Дело № 12-183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 июля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Куртенко П.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К,

его защитника-адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобуК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан Отделом Внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

К, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что изложенные в постановлении обстоятельства объективно не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которыми располагал суд при вынесении оспариваемого решения, а именно: согласно п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Обязанность водителей ТС специальных служб, выполняя неотложное служебное задание и отступая при этом от указанных требований ПДД, обеспечить безопасность дорожного движения, вытекает из Общих положений и Общих обязанностей водителя. При этом указанные разделы не приведены в п.3.1 ПДД, то есть общие требования правил безопасности дорожного движения водители ТС специальных служб выполнять обязаны в любой ситуации. При этом, только убедившись, что остальные участники движения уступают им дорогу, они могут воспользоваться предоставленным им приоритетом (двигаться на запрещающий сигнал светофора, выезжать на сторону встречного движения и т.д.). Если же кто-либо из участников движения не уступает дорогу, то водители ТС оперативных и специальных служб, обязаны для обеспечения безопасности движения принять меры для предотвращения неблагоприятных последствий (методические рекомендации по правилам применения положений п.п.1.1,1.2,3.1,8.12,9.10,10.1,14.1,19.2 и раздела 17 ПДД РФ в экспертной практике, утвержденный РФЦСЭ при Минюсте России). Данные требования изложены в положении п.п.1.2,1.5 ПДД РФ. 

Пункт 1.2 ПДД РФ содержит следующие определения:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начитать, возобновлять или продолжить движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суду предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ/2024, согласно которому действия водителя автомобиля 185002, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион должны были отвечать п.п.1.2,1.3,1.5,3.1 ПДД РФ. Критическое отношение суда к указанному выводу специалиста, обусловлено несоблюдением требований правил дорожного движения К, осуществляющим выезд со второстепенной на главную дорогу.

По мнению заявителя, данный вывод суда является необоснованным и не соответствует дорожным обстоятельствам, а также действиям участников дорожного движения. Кроме того, несоблюдение требований ПДД РФ одним из участников ДТП само по себе не свидетельствует о соблюдении требований ПДД РФ другим участником ДТП.

В рамках видеотехнического исследования специалистом установлено, что время нахождения автомобиля Шевроле Круз, г.р.н.

<

данные изъяты> регион, в поле зрения водителя автомобиля 185002, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, составило 2,44 секунды, кроме того, специалистом приведены соответствующие расчеты удаления транспортных средств и остановочного пути автомобиля 185002, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион в рассматриваемых дорожных условиях с учетом фактической скорости движения 62,64 км/ч, а также с максимально разрешенной - 20 км/ч.

Остановочный путь автомобиля 185002, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, в условиях места происшествия составлял 52,32 м, при скорости движения 62,64 км/ч, при скорости движения 20 км/ч - 8,39 м.

Для водителей специальных ТС убежденность в том, что им не уступают дорогу (начинают, возобновляют, продолжают движение, осуществляют какой-то маневр), - это сигнал возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. То есть начало движения автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. 

<

данные изъяты> еще в границах 

<

адрес> с пересечением траектории движения потока транспорта по 

<

адрес>, который уступает ему дорогу, и есть начало развития опасной дорожной ситуации для водителя автомобиля 185002, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, поскольку в этот момент водитель автомобиля 185002, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, уже мог видеть транспортное средство Шевроле, двигающееся в направлении места пересечения траекторий движения автомобилей. Проведя расчет остановочного пути, с учетом удаления автомобиля 185002, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, от места столкновения с автомобилем Шевроле Круз, г.р.н. 

<

данные изъяты> регион, специалистом установлено, что отступление от ч.1 ст.10.1 ПДД РФ в части превышения скорости установленного ограничения дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с невозможностью предотвращения столкновения водителем автомобиля 185002, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион. Поскольку при скорости движения 20 км/ч водитель данного автомобиля располагал возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, как это предусмотрено как в специальной норме ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, так и Главе 1 общих положений ПДД РФ: п.п.1.2,1.5 ПДД РФ.

Указанный вывод специалиста, по мнению заявителя, согласуется с данными видеозаписи из патрульного автомобиля, на которой четко видно, как выезжающий на перекресток автомобиль Шевроле Круз движется, убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства. При этом, вопреки пояснениям сотрудников ДПС и свидетеля ФИО3, никаких заторов и пробок на дороге не было. Маневр автомобиля под управлением К четко виден на видеозаписи. Видя маневр данного ТС, патрульный автомобиль выезжает на полосу встречного движения в зоне перекрестка, пешеходного перехода, действия знака «ограничение скорости 20 км/ч» и происходит столкновение с данным ТС. 

Показания водителя патрульного автомобиля о том, что он не видел маневр автомобиля К, не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью. При этом водитель обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы своевременно реагировать на возникающие в процессе движения опасности, тем более их обнаруживать. 

Кроме того, специалист пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п.1.5 ПДД РФ вне зависимости от выполнения сотрудниками ДПС неотложного служебного задания, поскольку в случае отсутствия такового в действиях указанного водителя имело бы место и нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В абз. 1 п.1.5 ПДД зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований ПДД, но и как следствие каких-либо действий, например, напрямую не связанных с соблюдением ПДД. Иначе говоря, вред может наступать в результате, как действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно ПДД. Эта норма ПДД значительно расширяет ответственность участников дорожного движения, но она оправданна, поскольку направлена на обеспечение нормальных условий движения и исключением случаев создания помех для участников дорожного движения. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 185002, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную на соответствующем участке дороги. Несмотря на отступление от требований п.10.1 ПДД РФ, водитель патрульного автомобиля в виде требований п.1.5 общих положений ПДД РФ должен был избрать такую скорость движения, которая бы обеспечила безопасность его движения с учетом конкретной обстановки.

Вместе с тем, скорость 62 км/ч не обеспечивала и не могла обеспечить ему постоянный контроль за дорожной обстановкой, а также водитель патрульного автомобиля не учел то обстоятельство, что на пути его следования два транспортных средства выполнили остановку при условия того, что дальше по пути их следования, имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

По мнению стороны защиты, данный вывод специалиста является обоснованным и подробно мотивирован в представленном заключении с приведением соответствующих исходных данных и расчетов. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенных в заключении специалиста выводов, в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что высокая скорость движения патрульного автомобиля не позволила К услышать звуковой сигнал.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что управлял транспортным средством, остановился на вышеуказанном перекрестке с целью пропустить другие транспортные средства, в том числе и под управлением К, с которым он встретился взглядом и дал понять, что пропускает его. Далее автомобиль под управлением К начал движение, выехал на перекресток и в тот момент, когда он проезжал мимо передней части его автомобиля, он услышал звук сирены. При этом автомобиль под управлением К уже начал выезжать на полосу встречно движения и произошло столкновение. У К не было возможности после того, как он услышал звук сирены, остановиться и не выезжать на полосу встречного движения. Указанные показания свидетеля не только не получили какой-либо судебной оценки, но и не изложены в постановлении суда. В связи с чем заявитель полагает, что выводы суда в постановлении об отсутствии в действиях водителя патрульного автомобиля нарушений ПДД РФ являются необоснованными и не соответствуют представленным доказательствам по делу.

Также заявитель полагает, что выводы суда о выполнении сотрудниками ДПС неотложного служебного задания является неверным и сделан без оценки всех существенных обстоятельств по делу, без исследования ведомственных актов, определяющих термин «неотложное судебное задание», а также сведений относительно порядка действий дежурного и сотрудников полиции, в том числе ДПС при поступлении таковых при их выполнении, невозможно однозначно оценить, что переданное сотрудникам ДПС сообщение, через почти 10 минут после его поступления в дежурную часть, отвечало признакам неотложности по смыслу, придаваемому ему нормативными требованиями.

Факт выполнения неотложного служебного задания при использовании специальных сигналов является основополагающим при решении вопроса о наличии оснований для отступления сотрудниками ДПС от требований ПДД РФ. Факт выполнения неотложного служебного задания подлежит выяснению для решения вопроса о наличии в действиях другого водителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, соответствующие сведения должны быть изложены в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения. Отсутствие указанных сведений в протоколе является его существенным недостатком, в результате чего он не может служить основанием для привлечения К к административной ответственности. В связи с чем заявитель полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, прекращению. 

В судебном заседании заявитель К и его защитник-адвокат ФИО12 жалобу заявителя поддержали в полном объеме, по доводам в ней изложенным, одновременно, в случае отсутствия оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, просили исключить из постановления мирового судьи выводы об отсутствии в действиях водителя патрульной автомашины нарушений п.п.1.2,1.3,1.5 и 3.1 ПДД РФ, что в силу требований ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К является недопустимым. 

О дне, времени и месте судебного заседания извещался старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражал против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание также не явился защитник заявителя - адвокат ФИО12, будучи извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, известил суд телефонограммой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против чего не возражал и заявитель К, о чем представил суду соответствующее заявление. 

При рассмотрении жалобы заявителя по существу, допрошен в качестве специалиста ФИО6, в рамках данного им заключения №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, который выводы данного им заключения подержал в полном объеме, показал, что в соответствии с требованием п.3.1 ПДД РФ, водители могут отступать от требований Правил раздела 6, 8-18 и т.д., однако во втором абзаце данного требования имеется поправка о том, что перед тем как воспользоваться тем или иным преимуществом, они обязаны убедиться в том, что им данное преимущество предоставляют. В рассматриваемой дорожной ситуации, имело место перекрестное столкновение на пересечении двух улиц, в непосредственной близости которых имеется пешеходный переход, водитель специального транспортного средства, как установлено исследованием, двигался со значительным превышением установленной скорости движения, что не соответствует п.1.5 ПДД РФ. Основанное несоответствие, установленное данным исследованием, заключается в том, что водитель специального транспортного средства не обеспечил безопасность при движении в условиях отступления от требования правил. Водитель специального транспортного средства не освобождается от выполнения требований п.1.2,1.3,1.5 ПДД РФ, поскольку это общие понятия. Данным исследованием установлено, что водитель специального транспортного средства двигался со скоростью 67 км/ч, при том, что ограничение скорости на данном участке дороги - 20 км/ч, таким образом, водитель специального транспортного средства, который, несмотря на то, что двигался со специальными световыми сигналами, выбрал такую скорость движения, которая не могла обеспечить ему постоянный контроль за управлением транспортным средством и за изменением дорожной ситуации, которая развивается вокруг него. Из видеограммы, которая положена в основу исследования, установлено, что в непосредственной близости от места ДТП, имелся пешеходный переход, что свидетельствует о том, что на данном участке дороги преимущества имели пешеходы, при нормальном движении транспортных средств, в месте выезда автомобиля Шевроле, совершило остановку несколько транспортных средств, одно из которых лидирующее, поэтому, если рассматривать ситуацию, что не автомобиль Шевроле выезжал с прилегающей территории, а дорогу переходил пешеход, водитель специального транспортного средства, с учетом выбранной им скорости, которая у него была фактическая, с учетом скорости, которая установлена дорожными знаками, не успел бы остановиться, то есть произошел бы наезд на пешехода. Какую-либо техническую оценку скорости дать не представляется возможным, поскольку водители специальных транспортных средств при включении специальных звуковых и световых сигналов, освобождаются от выполнений требований п.10.1 ПДД РФ, но тождественная формулировка усматривается в п.1.5 ПДД РФ, в связи с чем исследование было проведено более углубленно на предмет выполнения водителем специального транспортного средства п.1.5 ПДД РФ, а не 10.1 ПДД РФ. Если послушать запись видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле, то можно понять, что ни один из инспекторов не является жителем 

<

адрес>, являются приезжими, и они между собой в диалоге обсуждают тот факт, что не знают города, также им не известен тот факт, что рядом с тем местом, откуда выезжал автомобиль Шевроле, имеется две школы, кроме того, при получении оперативной информации от дежурного, адрес, на который им необходимо было прибыть, искали по навигатору, то есть они, в силу незнания города, пренебрегли требованием знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, поскольку в непосредственной близости от места ДТП, имелся не регулируемый пешеходный переход, который, в том числе, оборудован искусственными неровностями. Учитывая тот факт, что водитель специального транспортного средства не среагировал при выезде автомобиля Шевроле, является подтверждением того, что скорость в процессе развития ситуации: выхода пешехода, выезда транспортного средства справа - налево времени на реакцию и применения каких-либо мер, пусть не до полной остановки, но для снижения скорости, ему было недостаточно. При фактической скорости водитель специального транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при максимально разрешенной скорости - располагал такой возможностью. Также заключением специалиста установлено удаление специального транспортного средства, в момент обнаружения потенциальной опасности в виде приближающего автомобиля Шевроле Круз, которое составило 42,45 м, а остановочный путь - 52,62 м, то есть фактически скорость к моменту столкновения была бы полностью погашена, даже с выбранной скоростью, если бы водитель Шкода своевременно среагировал на приближающейся автомобиль, поскольку скорость движения специального транспортного средства, по мере приближения к месту столкновения, увеличивалась. В данной дорожной ситуации в действиях водителя Шевроле Круз установлено несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ, что не исключает наличие несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя специального транспортного средства. В случае, если бы сотрудники ГИБДД не выполняли неотложное служебное задание, их действия необходимо было бы оценивать с учетом требований п.10.1 ПДД РФ. В данном случае действия водителя специального автомобиля оценены на соответствие общих норм ПДД РФ, поскольку были включены световые и звуковые сигналы, необходимость их включения в заключении не оценивались. 

Изучив доводы жалобы, допросив специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом – предусмотрено наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут К, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.3.2 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа М2070/37, имеющим нанесенные на наружной поверхности специальные светографические схемы, надписи и обозначения согласно Гост-Р-50574-2019, движущемуся по 

<

адрес> с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, по главной дороге прямо. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения К к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность К подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения К правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д.4); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным инспектором ГИБДД, с участием участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и К, на которой, в том числе обозначено место столкновения автомобилей, их марка, регистрационные знаки, дорожная обстановка в момент ДТП, с указанием наличия потерпевших и свидетелей (л.д.7-8);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, с участием участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и К, на которой, в том числе обозначено место столкновения автомобилей под управлением указанных выше водителей (л.д.14), 

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены участники ДТП, наличие механических повреждений (л.д.13),

- видеозаписями «ch01_20240222125817», «ch02_20240222124222», и «VID_20240226_122857_847», на которых запечатлен момент столкновения автомобилей под управлением ФИО7 и К, а также события предшествующие этому и последующие (л.д.21,22);

- аудиозаписью разговора сотрудника полиции с дежурной частью ГИБДД о получении приказа о выполнении неотложного служебного задания (83);

- показаниями свидетеля ФИО10, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе со своим напарником ФИО7 двигался на служебной автомашине марки Шкода, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, около ТЦ «Тополь» 

<

адрес> был за рулем, он на переднем пассажирском сиденье. В это время им по телефону поступило сообщение из Дежурной части ГИБДД о необходимости проследовать в сторону 

<

адрес>, где находится Сбербанк, поскольку там в отношении женщины совершаются мошеннические действия. Получив сообщение, они включили светозвуковую сигнализацию и направились в сторону вышеуказанной улицы, двигаясь по 

<

адрес>. В какой-то момент впереди них двигались несколько автомашин, а встречная полоса движения была свободна, поэтому они выехали на встречную полосу и продолжили движение по ней, однако через несколько метров на перекрестке улиц «Велижская-Володарского» со второстепенной дороги им навстречу выехал другой автомобиль, с которым они совершили столкновение, поскольку не смогли его избежать. В результате ДТП он получил ЗЧМТ и перелом пальца руки, не помнит, говорил ли что-либо через СГУ, сама сирена СГУ достаточно громкая. С какой скоростью двигалась их автомашина, сказать не может, также как и притормаживала ли она. 

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и изложенных в постановлении мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе со своим напарником ФИО10 двигался на служебной автомашине марки Шкода, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, около ТЦ «Тополь» 

<

адрес> был за рулем, а его напарник - на переднем пассажирском сиденье. В это время им по телефону поступило сообщение из Дежурной части ГИБДД о необходимости проследовать в сторону 

<

адрес>, где находится Сбербанк, поскольку там в отношении женщины совершаются мошеннические действия. Получал сообщение его напарник. После получения сообщения, они включили светозвуковую сигнализацию и направились в сторону вышеуказанной улицы, двигаясь по 

<

адрес>. В какой-то момент впереди них двигались несколько автомашин, которые остановились на перекрестке. Он посчитал, что они остановились, чтобы не мешать его движению и, поскольку, встречная полоса движения была свободна, они выехали на встречную полосу и продолжили движение по ней, однако через несколько метров на перекрестке улиц «Велижская-Володарского» со второстепенной дороги им навстречу выехал другой автомобиль, с которым они совершили столкновение, поскольку не смогли его избежать. Перед ДТП он нажимал на педаль тормоза, скорость его движения была около 40 км/ч, перед выездом на встречную полосу он убедился в безопасности своего движения. Автомобиль со второстепенной дороги (автомашину К) он не видел из-за сугробов на обочине и остановившихся на перекрестке автомашин. Ему не знаком участок дороги, где произошло ДТП. Однако у него было преимущество, поскольку он двигался по «главной дороге». Перед столкновением он видел дорожные знаки «Пешеходный переход» и «Ограничение скорости». Сложившаяся дорожная ситуация позволяла ему контролировать обстановку;

- показаниями свидетеля ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которым, в феврале этого года, в дневное время суток, он переходил проезжую часть на перекрестке улиц «Володарского-Велижская» по пешеходному переходу от 

<

адрес> в сторону «Тополя». В это время перед ним образовался какой-то затор из автомашин. Когда он перешел на другую сторону, то услышал звук сирены и видел «мигалки», отвернулся, а спустя некоторое время - услышал звук сильного удара, когда обернулся, то увидел столкновение автомашин, одной из которых была автомашина ГИБДД. 

Данные доказательства, на которые ссылался в том числе и мировой судья в своем постановлении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья верно пришел в своем постановлении к выводу, что водитель патрульной автомашины двигался по главной дороге, с включенными проблесковыми маячками установленного цвета и специальным звуковым сигналом, то есть обладал преимуществом (приоритетом) в движении в понимании, указном в п.1.2 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение в видеозаписях «ch01_20240222125817», «ch02_20240222124222», «VID_20240226_122857_847», обозренных также при рассмотрении жалобы заявителя, а также показаниями сотрудников ГИБДД - ФИО7, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, а также свидетеля ФИО3, показания которых были получены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд также соглашается с оценкой мирового судьи, данных показаниям указанных свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, противоречий не содержат, наоборот, дополняя друг друга и согласуясь с иными доказательствами по делу, которые признанны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, воссоздают полную картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. При этом довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД не являются жителями 

<

адрес>, в связи с чем передвигались по городу с помощью навигатора, на правильность выводов мирового судьи не влияют. 

Совершено верно мировой судья пришел к выводу, что водитель патрульной автомашины двигался по главной дороге при выполнении неотложного служебного задания. Неотложность и необходимость включения звукового сигнала и проблесковых маячков на автомобиле ГИБДД подтверждается карточкой сообщения о преступлении, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по системе 112 поступило сообщение о том, что в отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, приехала клиент - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении посторонних, которые ждут ее в машине, хочет снять деньги, данное сообщение зарегистрировано в журнале сообщений о преступлении и передано ГИБДД, при этом суд также соглашается с позицией мирового судьи о том, что о неотложности полученного сообщения свидетельствует его содержание, промежуток времени с момента его получения до момента его передачи сотрудникам патрульной автомашины не умаляет его неотложности. Регистрация сообщения о преступлении в соответствующем журнале ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут, тогда как заявление о преступлении поступило по системе 112 - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, при наличии аудиозаписи из патрульной автомашины, из содержания которой следует, что свидетель ФИО10 от дежурного ДЧ ГИБДД принимает сообщение о необходимости проехать в Отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, где в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершаются мошеннические действия, говорит лишь о наличии технической ошибки в журнале регистрации сообщений о преступлении в части указания времени его поступления. 

Также, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обосновано пришел к выводу, что К, находясь на второстепенной дороге и не обладая преимуществом (приоритетом) в движении, перед совершением поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, свободна ли для движения полоса дороги, на которую он собирается выехать, а также, не создаст ли он препятствия для движении другим участникам дорожного движения, в частично, совершающим обгон по встречной полосе. Довод заявителя К о том, что совершая выезд на главную дорогу со второстепенной, он не видел движения патрульной машины из-за снежного бруствера на обочине дороги и вереницы машин, которые пропускали его, суд находит несостоятельным, поскольку видеозаписью «ch01_20240222125817», достоверно подтверждает тот факт, что для обзора К при выезде с прилегающей территории налево препятствий не имелось, кроме того, опровергается и довод стороны защиты о том, что перед совершением маневра заявитель не слышал звуковую сирену патрульного автомобиля, в том числе с учетом скорости движения патрульного автомобиля, поскольку из содержания видеозаписи «ch02_20240222124222» следует, что заблаговременно перед ДТП, сотрудниками патрульного автомобиля было включено СГУ, что позволяло К, при необходимой внимательности, увидеть и услышать приближающийся патрульный автомобиль. 

Не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о том, что в обжалуемом постановлении не в полном объеме изложены показания свидетеля ФИО11, а также не дана его показаниям надлежащая оценка, поскольку, с учетом представленной стороной защиты аудиозаписи показаний ФИО11, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что показания данного свидетеля изложены в целом в полном объеме, без искажения их сути, постановление мирового судьи не является документом, в котором в виде стенографирования должны излагаться показания участников процесса, в том числе свидетелей, кроме того, содержит и постановление мирового судьи надлежащую оценку показаниям данного лица, к которым мировой судьи отнесся критически, с чем нельзя не согласиться, поскольку показания данного свидетеля также достоверно опровергаются видеозаписями, исследованными в судебном заседании, согласно которым, при движении по главной дороге, перед выездом на полосу встречного движения, водителем и пассажиром патрульного автомобиля заблаговременно были включены как световая, так и звуковая система, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, позволяло участникам движения убедиться в движении патрульного автомобиля. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины К в его совершении.

Учитывая изложенное, доводы о невиновности К в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

На основании изложенного, суд соглашается и с выводом мирового судьи о том, что в действиях К имеется нарушение п.3.2 ПДД РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлен факт движения патрульного автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при выполнении неотложного служебного задания. 

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что К не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Также верно, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья критически оценил заключение специалиста №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, в связи с чем специалист ФИО6, при даче заключения, не вправе был давать правовую оценку, как действиям К, так и действиям водителя патрульного автомобиля, поскольку правовая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является исключительной компетенцией суда. 

Несостоятельным суд признает довод жалобы заявителя о том, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя патрульного автомобиля нарушений п.п. 1.2,1.3,1.5 и 3.1 ПДД РФ, а также относительно скорости движения патрульной автомашины, поскольку обжалуемое постановление каких-либо выводов в данной части не содержит, в нем имеется лишь указание на критическую оценку заключения специалиста. 

Не находит суд и оснований согласиться с доводами жалобы заявителя в той части, что с целью всестороннего рассмотрения дела мировому судье полагало необходимым назначить и провести судебную автотехническую экспертизу, поскольку для установления в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ специальных познаний не требуется. 

Вместе с тем, полагаю, что жалоба заявителя К подлежит удовлетворению частично, а именно, из постановления мирового судьи подлежит исключению вывод о том, что у водителя патрульной автомашины отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, поскольку данный вывод, с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, выходит за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К

Нарушений норм административного закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, достаточны для разрешения дела, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения изложено в протоколе в соответствии с требованиями диспозиции ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, данный довод также нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований с которым не согласиться не имеется. 

НаказаниеК назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, которое мировым судьей определено верно и в полном объеме, иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность К при рассмотрении жалобы, не установлено, как не установлено и оснований для освобождения К от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено с учетом положений, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Нарушений закона при составлении других процессуальных документов по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Исключить из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении К, вывод об отсутствии у водителя патрульной автомашины технической возможности избежать ДТП.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья П.А. Куртенко