Дело № 2-1320/2026 (2-7338/2025;)

УИД: 59RS0007-01-2025-010835-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чагиной Т.И.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1» о возложении обязанности устранить недостатки, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о возложении обязанности устранить недостатки в ФИО1, заявленные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде: увода ФИО1 от прямолинейной траектории движения вправо, неисправности обогрева лобового стекла; о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 950 руб., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от стоимости товара (44 590 руб.) в день; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа.

В обоснование иска указано, что для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец владеет и управляет ФИО1 марки JAECOO J8, VIN №, 2024 года выпуска, цвет черный, серый, приобретенный у ООО "АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ" по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 459 000 рублей. Договор был заключен в автосалоне по адресу: 

<

адрес> П (

<

адрес>). Согласно ПТС на ТС изготовителем является АО "ФИО1". На ФИО1 установлена гарантия продолжительностью 3 года. В ходе бережной и недолгой эксплуатации ФИО1 при своевременном прохождение Технического обслуживания у официального дилера, в ФИО1 начали проявляться разные недостатки, а именно: при движении ФИО1 усматривается увод ФИО1 от прямолинейной траектории движения вправо; не работают полосы обогрева лобового стекла (данный недостаток уже устранялся ранее, что подтверждается заказ-нарядом №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время проявился вновь); горит датчик слепых зон постоянно; не работает подсветка водительской двери. В связи с вышеуказанными недостатками истец обратился к ответчику в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством об отправке требования и заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой ФИО1 на проверку качества третьему лицу, на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества была проведена, заявленные недостатки были обнаружены и подтверждены, кроме неисправности в работе подсветка водительской двери и неисправности датчика слепых зон, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у истца забирать на ремонт не стали, устно сообщив, что копия акта проверки качества и заказ-наряд будут направлена ответчику и после его решения по заявленному истцом требованию с ним свяжутся. Однако, по настоящее время с истцом не связались и гарантийный ремонт ФИО1 не произвели. По поводу ремонта обогрева лобового стекла третье лицо устно отказало, сославшись на то, что гарантийный срок на замененное в первый раз лобовое стекло составляет один год и он в настоящее время истек. Однако, первая замена лобового стекла производилась ДД.ММ.ГГГГ и заняла один день, что подтверждается заказ-нарядом №Д- №, соответственно гарантийный срок, согласно ч.4 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на замененную деталь устанавливается той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта, т.е. гарантия на новое лобовое стекло составляет один год и начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и не истекла по настоящее время. Максимальный срок для устранения недостатков составляет 45 дней, следовательно: дата предъявления требования о ремонте + 45дней = ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок для удовлетворения требования по устранению заявленных недостатков). С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара (4 459 000 рублей) = 44 590 руб/день, по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 44 590 х 5 = 222 950 рублей. Также истец вправе заявить требование о взыскании неустойки по дату фактического устранения заявленных недостатков исполнения обязательств кредитором. В результате отказа добровольного удовлетворения требований, потребитель испытал моральные и нравственные страдания от осознания фактов нарушения его прав потребителя, утратил удовлетворение от ФИО1, ввиду невозможности использования всех функций ФИО1 и необходимости вести длительное судебное разбирательство. Моральные и физические страдания потребитель оценивает в 100 000 рублей, что составляет незначительную часть от стоимости ФИО1 и потому является разумной суммой.

Определением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто Ритейл Диамант».

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тенет ФИО1», АО «ФИО2 «ФИО5», индивидуальный предприниматель ФИО9

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Авто Ритейл Диамант» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Тенет ФИО1», АО «ФИО2 «ФИО5», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «Авто Ритейл Диамант» (продавец) заключен договор купли-продажи №Д-А0005636, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ФИО1 марки JAECOO J8, VIN №, 2024 года выпуска, цвет черный, серый, номер двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи конечная стоимость ФИО1 составила 4 459 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю ФИО1 соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Срок, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке (п.5.2 и 5.3 договора купли-продажи).

Согласно п.5.10 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в ФИО1, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требовании и передачи ФИО1 продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ.

Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель поставляет принадлежащий ему ФИО1 на территорию ближайшего официального дилера (п.5.11 договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 марки JAECOO J8, VIN №, 2024 года выпуска, цвет черный, серый, номер двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, передан продавцом истцу.

В соответствии с электронным паспортом указанного транспортного средства изготовителем является АО «ФИО1».

На ФИО1 установлена гарантия продолжительностью 3 года.

В ходе эксплуатации ФИО1 при своевременном прохождении технического обслуживания у официального дилера – ООО «Авто Ритейл Диамант», истцом в ФИО1 обнаружены разные недостатки, а именно: при движении ФИО1 усматривается увод ФИО1 от прямолинейной траектории движения вправо; не работают полосы обогрева лобового стекла; горит датчик слепых зон постоянно; не работает подсветка водительской двери.

Согласно заказу-наряду №Д-00190680 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в ООО «АвтоРитейл Диамант» для устранения в том числе недостатков: тянет вправо (руль стоит ровно); обогрев стекла, не работает полоса прямо напротив водителя; дилером проведена регулировка углов колес, заказано лобовое стекло для замены.

Согласно заказу-наряду №Д-00190680 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался ООО «АвтоРитейл Диамант» для устранения в том числе недостатков: тянет вправо (руль стоит ровно); обогрев стекла, не работает полоса прямо напротив водителя; дилером проведена регулировка углов колес, произведена замена лобового стекла.

В соответствии с заказом-нарядом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ритейл Диамант» по обращению истца проведена проверка углов установки колес М.

Согласно сведениям их электронной сервисной книжки, на основании заказа-наряда №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ТО-2 по указанному истцом недостатку «постоянно руль ведет вправо, делали всегда развал» проведена также проверка углов установки колес М;

на основании заказа-наряда №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом недостатку «очень сильно ведет вправо после ТО (на ТО делали развал или проверку), регулировка руля – ошибки горят; проведена проверка углов установки колес М.

В связи с недостатком - при движении ФИО1 усматривается увод ФИО1 от прямолинейной траектории движения вправо истец обратился к ответчику АО «ФИО1» в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проведение проверки качества ФИО1.

В связи с указанным выше требованием от ДД.ММ.ГГГГ (требование датировано ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой ФИО1 на проверку качества третьему лицу ООО «Авто Ритейл Диамант».

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества была проведена ООО «Авто Ритейл Диамант», заявленные недостатки: при движении ФИО1 усматривается увод ФИО1 от прямолинейной траектории движения вправо; не работают полосы обогрева лобового стекла; горит датчик слепых зон постоянно; не работает подсветка водительской двери, были обнаружены и подтверждены, кроме неисправности в работе подсветки водительской двери и неисправности датчика слепых зон, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате технических измерений выявлено следующее: в ходе проверки ходовой части ФИО1 неисправности рычагов, сайлентблоков, пружин отсутствуют. Люфты в рулевых наконечниках (прав., лев.) отсутствуют. Давление в шинах в норме. Тормозная система ФИО1 находится в исправном состоянии. Проверка углов установки колес показала, что на передней и задней оси имеются величины, вышедшие за пределы доп. диапазона. Проведена проверка углов установки колес М; диагностика подвески на подъемнике, диагностика SDD, чтение кодов неисправности. По недостаткам: горит датчик слепых зон постоянно и не греют нити лобового стека – отправлены технические запросы. После проведенных дорожных испытаний выявлено, что во время движения при положении рулевого колеса – прямо, наблюдается увод ФИО1 с прямой траектории в правую сторону; иных исследований не проводилось. При осмотре (проверке качества) ФИО1 производилась фото/видеосъемка цифровым фотоаппаратом/мобильным устройством IPhone сотрудников дилерского центра ООО «Авто Ритейл Диамант».

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 забирать на ремонт не стали, устно сообщив, что копия акта проверки качества и заказ-наряд будут направлена ответчику и после его решения по заявленному истцом требованию с ним свяжутся; однако, до настоящего времени с истцом никто не связался и гарантийный ремонт ФИО1 не произведен. По поводу ремонта обогрева лобового стекла третье лицо устно отказало в устранении недостатка, сославшись на то, что гарантийный срок на замененное в первый раз лобовое стекло составляет один год и он в настоящее время истек.

Поскольку требование об устранении недостатков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок для устранения заявленных истцом недостатков составляет 45 дней, следовательно, последним днем для удовлетворения требования истца по устранению заявленных недостатков является ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца по устранению заявленных и подтвержденных в ходе проверки качества ФИО1 недостатков в виде: увод ФИО1 от прямолинейной траектории движения вправо, не работают полосы обогрева лобового стекла; в указанный выше срок и до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика АО «ФИО1» обязанности устранить недостатки в принадлежащем ФИО3 ФИО1 JAECOO J8 VIN №, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в виде: увода ФИО1 от прямолинейной траектории движения вправо, неисправности обогрева лобового стекла, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика том, что АО «ФИО1» не является стороной по договору купли-продажи, заказам-нарядам, не является организацией, осуществляющей ремонтные работы, а является импортером, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатков в ФИО1, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей истец вправе предъявить указанные требования к изготовителю, импортеру.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом недостатки могли возникнуть в том числе в результате повреждения ФИО1 в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняются судом ввиду следующего.

За устранением имеющихся недостатков: увод ФИО1 от прямолинейной траектории движения вправо, не работают полосы обогрева лобового стекла, истец дважды обращался до даты первого ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данные недостатки имелись в ФИО1 до указанных выше дорожно-транспортных происшествий.

Из представленных АО «ФИО2 «ФИО5» материалов выплатных дел по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 истца получил повреждения левой передней части, правой передней части, капота, и от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 истца получил повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, не следует достоверно и однозначно, что причиненные в результате данных ДТП ФИО1 истца повреждения каким-либо образом связаны с имеющимися в ФИО1 недостатками в виде: увод ФИО1 от прямолинейной траектории движения вправо, не работают полосы обогрева лобового стекла, в том числе повлияли на проявление вновь после замены ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла в рамках гарантийного ремонта недостатка ФИО1 «не работают полосы обогрева лобового стекла».

Представителем ответчика с целью подтверждения доводов стороны ответчика о возможной связи указанных истцом недостатков ФИО1 с повреждениями, полученными ФИО1 в ДТП, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам ФГБОУ ВО «Московский Автомобильно-дорожный Государственный Технический Университет (Мади)», либо ООО «КСИ Консалтинг», либо ИП ФИО7 В соответствии с представленными согласиями указанных экспертных учреждений стоимость судебной экспертизы составляет от 50 000 руб. до 100 000 руб.

В связи с этим в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика внести сумму в размере 100 000 руб. на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок денежные средства не были внесены ответчиком. В связи с ходатайством представителя ответчика в судебном заседании судом ответчику дважды предоставлялось дополнительное время для внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком так и не были внесены. Представленный представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ чек по операции о внесении представителем денежных средств на сумму 500 руб. не может свидетельствовать о надлежащем внесении ответчиком в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежных средств на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

По указанным основаниям, в связи с невнесением ответчиком денежных средств, определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Как указывалось выше в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заявленные истцом недостатки в ФИО1 возникли в результате участия ФИО1 истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания, либо имеются иные основания для освобождения ответчика от ответственности за недостатки ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения 45-дневного срока для устранения недостатков ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки за данный период составляет 222 950 руб. (4 459 000 руб. х 1% х 5 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) составляет 5 350 800 руб., исходя из расчета: 4 459 000 ? 1% ? 120 дней = 5 350 800.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то в данном случае неустойка не может превышать 4 459 000 руб.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки за период после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71).

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ) (п.77).

правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.78).

Судом произведен расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых от цены договора 4 459 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 433,45 руб., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

16,5

62 487,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

109 459,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33

365

15,5

62 487,08

Сумма процентов: 234 433,45 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки – 4 459 000 руб. является явно несоразмерным нарушенному праву, кроме того он превышает размер процентов, исчисленный по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 19,2 раза, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 240 000 руб.

Таким образом, с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме по 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом общего размера взысканных судом в пользу истца сумм – 250 000 руб. (240 000 + 10 000) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб. (250 000 х 50%).

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований и, принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при разрешении требований неимущественного характера и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 689 руб., исходя из расчета:

7 689 руб. (размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от цены иска 222 950 руб.); 3 000 руб. х 2 требования неимущественного характера = 6 000 руб. (общий размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера); 7 689 руб. + 6 000 руб. = 13 689 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «ФИО1» (№) обязанность устранить недостатки в принадлежащем ФИО3 (СНИЛС №) ФИО1 JAECOO J8 VIN №, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в виде: увода ФИО1 от прямолинейной траектории движения вправо, неисправности обогрева лобового стекла.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 240 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 689 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.