Дело № 1-345 (37656) 2017г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

секретаря Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

защитника – адвоката Шипуновой О.И., представившей удостоверение № 482 и ордер № 008698 от 15.11.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 31.08.2011 Подольским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 03.06.2016;

2) 13.12.2016 Измайловским районным судом г.Москвы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, срок отбывания наказания определен с 16.10.2016,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 19 часов 07.06.2016 до 14 часов 35 минут 10.06.2016 ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером ***, увидел стоявший на нем садовый дом №***, предназначенный для временного проживания, и расположенный в 

<

адрес>, из которого решил совершить хищение имущества и продуктов питания, принадлежащих Б.

В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подысканным металлическим прутом сорвал с входной двери петлю для навесного замка и сам навесной замок, после чего, преследуя корыстную цель, через дверной проем незаконно проник в указанный садовый дом №***, предназначенный для временного проживания.

Находясь в указанное время в садовом доме №***, расположенном в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером *** на территории 

<

адрес>, ФИО1, тайно похитил, следующее принадлежащее Б. имущество и продукты питания:

1) 2 жестяные консервированные банки с тушеной свининой стоимостью 126 рублей за 1 банку, всего на сумму 252 рубля;

2) 2 жестяные консервированные банки с килькой в томатном соусе, стоимостью 24 рубля 50 копеек за 1 банку, всего на сумму 49 рублей;

3) 3 жестяные консервированные банки с рыбой в масле, стоимостью 58 рублей за 1 банку, всего на сумму 174 рубля;

4) 1 упаковку с рисом весом 400 гр., стоимостью 58 рублей за упаковку;

5) 1 упаковку с зеленым чаем из 25 пакетов стоимостью 39 рублей 50 копеек за упаковку;

6) 1 бутылку с растительным маслом 

<

данные изъяты> емкостью 1 литр, стоимостью 91 рубль 50 копеек за бутылку;

7) 1 упаковку с растворимым кофе стоимостью 150 рублей за упаковку;

8) чайник из нержавеющей стали емкостью 1,5 литра, стоимостью 200 рублей;

9) спортивный костюм 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1514 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанного преступления; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Б. выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чём представила письменное заявление.

Защитник-адвокат Шипунова О.И., государственный обвинитель Порошина Т.Л., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.184-186), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.210).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, обстоятельства которого, а также лицо его совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия (л.д.145). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Убедительных и достаточных данных для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суду не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение в том числе умышленных тяжких преступлений по приговору Подольского городского суда Московской области от 31.08.2011 (л.д.203-204).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил преступление, аналогичное тем, за которые ранее был осужден, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, а также тяжесть наступивших последствий и размер причиненного ущерба, принимая во внимание позицию стороны защиты и стороны обвинения, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание за совершение данного преступления в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Измайловского районного суда г.Москвы от 13.12.2016, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении имущественного ущерба в размере 1514 рублей, причиненного в результате преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный Б. материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, гражданский иск поддержан прокурором, исковые требования потерпевшей, в судебном заседании подсудимый признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 13.12.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 13.12.2016, с 16.10.2016 по 15.11.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 1 514 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий