Копия

Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Красноярск 

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Никифоровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Егорова А.С.,

при секретаре Кряжевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося данные о личности обезличены, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный арест ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом зале гастронома «Красный Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в тот же день, в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 52 минут, ФИО1, находясь в торговом зале гастронома «Красный Яр», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа, взял с витрины открытой выкладки водку торговой марки «Енисей Батюшка» люкс 0,1 л. стакан, стоимостью 55 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Смарт», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал товар в руке.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, прошел к кассовой зоне, где минуя кассовую зону, намеренно не рассчитался за имеющийся при нем товар, попытался с места происшествия с похищенным имуществом скрыться. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан котроллером торгового зала на выходе из гастронома, что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 55 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает. 

Защитник ФИО1 – адвокат Егоров А.С. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Смарт» представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель Никифорова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у врачей нарколога, психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, имеет регистрацию и место жительства, семьей и иждивенцами не обременен, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, трудоспособный возраст, восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строго наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле в пределах срока его хранения;

- водку марки «Енисей Батюшка» в стеклянном стакане 1л., хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «Смарт» представитель потерпевшего, - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Смарт».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова