№ 2-3310/2024

36RS0003-01-2024-004881-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ава-кров», ООО УК «Парус» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ава-кров» с настоящими требованиями, указав, что истец обнаружил, что автомобиль «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный у подъезда 

<

адрес>, поврежден в результате падения ствола дерева. 13.05.2024 старшим участковым уполномоченным полиции ОУПП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п. 1,2 ч. 1. ст.24 УПК РФ. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес> - сформирован, имеет кадастровый номер №, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет. Организацией, управляющей многоквартирным домом 

<

адрес> на момент указанного происшествия являлась ООО «АВА-кров». Согласно экспертному заключению № 0-3-05-24 от 29.05.2024 независимой экспертной организации ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, составила 134 610 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 15 450 руб. 04.06.2024 ФИО1 обратился к ответчику с досудебными требованиями о возмещении материального ущерба, полученного в результате падения ствола дерева на принадлежащий ему автомобиль. Досудебные требования истца проигнорированы. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО УК «Парус».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «АВА-кров», ООО УК «Парус» сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, в размере 134610 руб., денежные средства в размере 15450 руб. в качестве возмещения расходов на подготовку экспертного заключения № 0-3-05-24, государственную пошлину в сумме 3892 руб. 

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ава-кров» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывал, что надлежащим ответчиком по делу является предыдущая управляющая компания ООО УК «Парус».

Представитель ответчика ООО УК «Парус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «LADA 219010», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Постановлением начальника отделения полиции №9 ОП №3 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2024 установлено, что 07.05.2024 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО1, по факту повреждения автомобиля. Припаркованный возле № подъезда 

<

адрес> указанный автомобиль поврежден 07.05.2024 в результате падения дерева из-за сильного порыва ветра. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: вмятина крыши, задних стоек с обеих сторон, вмятина багажника, повреждения стекла сзади и боковых стекол. В действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как повреждения не нарушают конструктивной целостности и функционального назначения всего объекта собственности - самому автомобилю не было причинено существенных ухудшений, а так же не была утрачена какая-либо часть полезных свойств автомобиля, он не стал частично или полностью непригоден для использования по назначению. В действиях неустановленного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) (л.д. 9). 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, составила 134 610 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 15 450 руб. (л.д. 13-33, экспертное заключение № 0-3-05-24 от 29.05.2024).

Согласно Решению ГЖИ Воронежской области №69-05-20/863 от 23.04.2024 в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения о прекращении управления ООО УК «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензия № 036-000370 от 12.04.2022) многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; а также внесены сведения об управлении ООО «АВА-кров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензия 036 - 000024 от 08.04.2015) многоквартирным домом. расположенным по адресу: 

<

адрес> с 01.05.2024 (л.д. 49).

Таким образом, суд учитывает, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> перешел на обслуживание ООО «АВА-кров» только 01.05.2024, то есть, за 6 дней до падения дерева на транспортное средство истца, что также подтверждается общедоступными сведениями ИС ЖКХ в отношении ООО УК «Парус» (л.д. 50-51).

Одним из доводов возражений представителя ответчика ООО «АВА-кров» является то обстоятельство, что с момента начала управления у ООО «АВА-кров» не имелось возможности принять каких-либо мер по уходу за зелеными насаждениями. За это время ответчик не успел выпустить ни одной квитанции об оплате за содержание общего имущества, как и получить какие-либо денежные средства на расчетный счет. 

Порядок получения разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж (порубочный билет) определен Административным регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» (утв. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2012 г. №657. (далее - Административный регламент) Согласно п. 2.4. Административного регламента, срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 26 календарных дней со дня представления заявления с приложением документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, предусмотренных настоящим Административным регламентом. Кроме того, 01 мая 2024 года - нерабочий праздничный день, 4,5 мая 2024 года - выходные дни, в связи с чем, у ООО УК «АВА-кров» не имелось возможности оценить состояние зеленых насаждений, подать заявление на получение порубочного билета или получить его (с учетом сроков Административного регламента). 

Прежняя управляющая компания ООО УК «Парус» не передала ООО «Ава-кров» документы по многоквартирному дому и техническую документацию, данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с п.1.1 «Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской думы от 19 июня 2008 г. N 190-II, правила устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения

Пунктом 2.3 «Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж», предусмотрено, что придомовые (дворовые) территории, прилегающие к многоквартирным домам, являются объектами благоустройства - территориями различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.

Согласно п. 2.12 «Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж», придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включает в себя, в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Согласно п. 2.15 «Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж», содержание объекта благоустройства - это комплекс работ, направленных на обеспечение надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния объектов благоустройства, производимых и (или) организованных собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.11 п.п. «ж», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 10 п.п. «б», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц имущества юридических лиц государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления, коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и Правительством Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно справке Рогидромет от 29.10.2024 по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж 07.05.2024 наблюдался ветер юго-западного направления 2-24,6 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенных в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, суд не может согласиться с возражениями стороны ответчика об отсутствии его вины при падении дерева в результате сильного ветра, поскольку скорость ветра в день произошедшего - 07.05.2024 была меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При этом сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона, возложена на организацию, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд учитывает возражения представителя ответчика ООО «Ава-кров» и принимает к сведению степень вины Управляющей компании за произошедшее, ввиду обслуживания многоквартирного дома в течение 6 дней, три из которых были нерабочими. 

ООО УК «Парус» напротив, в большей степени несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.

Таким образом, учитывая период обслуживания ООО УК «Парус» многоквартирным домом 

<

адрес> с 24.10.2023 по 30.04.2024 (190 дней), а также период обслуживания указанным домом ООО «Ава-кров» - с 01.05.2024 по 07.05.2024 (7 дней), ко взысканию с ответчиков полагается сумма причиненного автомобилю истца в размере 10% с ООО «Ава-кров» в размере 15 006 руб. и 90% с ООО УК «Парус» в размере 135 054 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 0-3-05-24 от 29.05.2024 ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки», поскольку заключение дано экспертом имеющим необходимую квалификацию и не оспорено в ходе судебного заседания. 

Расходы на проведении е досудебной экспертизы, также необходимо взыскать пропорционально взысканному размеру возмещения ущерба. 

В силу со ст. 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб.: с ответчика ООО УК «Парус» - 3502,80 руб., с ООО «Ава-кров» - 389,20 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ава-кров», ООО УК «Парус» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Парус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 135 054 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 13905 рублей, государственную пошлину в размере 3502,80 руб., а всего взыскать 152461 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ООО «АВА-кров» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 15 006 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 1545 рублей государственную пошлину в размере 389,20 рублей, а всего взыскать 16940 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых