Дело 5-188/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кормиловка Омской области «25» декабря 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Чепилко Е.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КОАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу сетки рабицы с забора дачного участка № 

<

адрес> СНТ Заря, р.

<

адрес>, скрутил ее в рулон, позвал своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сдали ее в пункт металлолома, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей. 

ФИО1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле защитника, вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 пошел мыться в бане, но так как баня была занята, они пошли в гости. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 пошел домой протопить печь. В это время позвонил Свидетель №1 и спросил есть ли что-то выпить. Он позвал Свидетель №1 прийти к нему. Они вместе употребляли спиртное, затем он остался колоть дрова, а Свидетель №1 с Свидетель №2ушли. Он не снимал сетку, а наоборот все лето охранял дачные участки.. ДД.ММ.ГГГГ он пошел за характеристикой к участковому, где ему сообщили, что он снял сетку. Позже ему стало известно, что Свидетель №2 возместил стоимость сетки приемщику металла.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был на дачном участке, принадлежащем ему по адресу СНТ Заря 

<

адрес>, участок 24 все было хорошо, а ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вновь пришел на участок и обнаружил пропажу сетки рабицы, которой огорожен его участок. Сетка рабица шириной около 1,4 м., длиной около 2 м. была установлена около 8 лет назад. После написания заявления в полицию сетку нашли в пункте приема металла, претензий не имеет. Сетка была прикручена, просто снять ее без инструмента нельзя. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 протокол в отношении ФИО1 полностью поддержал, полагал, что вина его представленными суду материалами, доказана в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 изучив материалы дела об административном правонарушении: находит доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее одной тысячи рублей, путем кражи.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КОАП РФ необходимые обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее одной тысячи рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Применительно к вышеуказанным требованиям закона в судебном заседании достоверно установлено, что не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу сетки рабицы с забора дачного участка № 

<

адрес> СНТ Заря, р.

<

адрес>, скрутил ее в рулон, позвал своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сдали ее в пункт металлолома, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые указывают на ФИО1, как лицо, попросившее их сдать в пункт приема металла сетку. А также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, которые указали, что сетка, которую они унесли в пункт металла лежала около дачного домика по адресу СНТ Заря, 

<

адрес>, участок. 19, в котором жил ФИО1, Показаниями участкового ФИО2, который пояснил, что на дачном участке, где проживал ФИО3 имелись специальные инструменты для снятия сетки. Временем сдачи сетки рабицы в пункт приема металла около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и Свидетель №2 не знали о том, что данная сетка похищена. С учетом местонахождения сетки, дачный участок на котором проживал ФИО1, рода деятельности ФИО1 – он часто собирает металлолом, состояния сетки – сетка старая (использовалась около 8 лет) суд полагает, что оснований для сомнения в легальности происхождении сетки у свидетелей не имелось. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее одной тысячи рублей путем кражи.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

На основании п. 1 ст. 7.27 п. 1, 29.10 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению или внесению:

Идентификатор 18№

Банк получателя: ГРКЦ Банка России по 

<

адрес> 

БИК 045209001

Р/с 40№

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>

КПП 55030100

ОКТМО 52623000

КБК 18№

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

судья У.В. Бочарова 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в противном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

________________________________(дата подпись)