К делу № 1-88/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

16 сентября 2020 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Лысенко В. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Доля Е. Л., представившей удостоверение №5268 и ордер №932782,

подсудимого ФИО2,

его защитника Ершовой Л. В., представившей удостоверение №2907 и ордер №708540,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 . . . > ранее судимого приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2019 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ; п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

ФИО2, 

<

 . . . > ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казумян совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

ФИО3 совершил пособничество в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

По данному делу ФИО4 обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением от 14.09.2020 года уголовное дело в отношении Калюжного было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Преступления совершены Казумяном и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2019 года, в период времени с 12.00 до 12.30, более точное время следствием не установлено, Казумян, находясь в селе Ковалевском, Новокубанского района, Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, вступил в предварительный преступный сговор с Калюжным, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, и с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого Казумян с целью реализации совместного преступного умысла, прибыл с вышеуказанными лицами на 

<

адрес> в вышеуказанном селе. Затем Калюжный, осуществляя совместный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует совместно и согласованно с Казумяном, и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, которые, согласно отведенным им ролям наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Калюжного в случае возникновения опасности и находились в непосредственной близости от территории двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, село Ковалевское, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 №1, а также с целью дальнейшей перевозки похищенного имущества с места преступления, пришёл к территории домовладения, где, продолжая реализацию совместного преступного умысла, через забор проник на территорию двора указанного домовладения, откуда из клетки для животных, являющейся иным хранилищем совершил тайное хищение кролика, принадлежащего ФИО5 №1, стоимостью 250 руб. Затем Калюжный, продолжая реализацию совместного преступного умысла, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную там же, являющуюся иным хранилищем, откуда последовательно, в два приема, совершил тайное хищение триммера «Champion Т 436» стоимостью 2021,00 рублей, триммера «Ebbert EC-330» стоимостью 1375,50 рублей, топора бытового стоимостью 360,00 рублей, строительного степлера, стоимостью 480 рублей, точильного станка стоимостью 5707,60 рублей, принадлежащих ФИО5 №1 Затем вышеуказанные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего ФИО5 №1 был причинен значительный ущерб на сумму 10197,10 рублей.

21 сентября 2019 года в период времени с 05:00 до 05:20, более точное время следствием не установлено, у Казумяна возник умысел, направленный на совершение вымогательства. В этот же день, в период времени с 05:20 до 06:00, Казумян, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений под угрозой применения насилия потребовал от К...., находящегося там же передать им денежные средства в размере 5000 рублей, при этом приставив к горлу ФИО5 №3 неустановленный следствием предмет, схожий с ножом, и высказывая в адрес К.... угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, угрожая, что зарежет его указанным выше предметом в случае невыполнения К.... его требований. Данную угрозу К.... воспринял, как реальную, так как у него были основания опасаться осуществления данной угрозы. Затем ФИО1, 21.09.2019 года в период времени с 06:00 до 06:48 при пособничестве ФИО3, предоставившего для совершения вымогательства свой вышеуказанный автомобиль в качестве средства совершения преступления привезли К.... на участок местности возле водоема, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, 

<

адрес>, где Казумян с целью реализации своего преступного умысла высказывал в адрес ФИО5 №3 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая, что убьет К.... вышеуказанным предметом, вновь требовал передачи денежных средств в размере 5000 рублей. Угрозу К.... вновь воспринял, как реальную. После этого 21.09.2019 года, в период времени с 06:48 до 07:35, более точное время следствием не установлено, Казумян, на вышеуказанном автомобиле, с целью продолжения совершения вымогательства, при пособничестве ФИО3 привезли К.... к дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, 

<

адрес>, где Казумян под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потребовал от ФИО5 №3 передачи денежных средств в размере 5000 рублей. Затем К...., опасаясь осуществления Казумяном высказанной угрозы, попросил у своей матери ФИО5 №2 данные деньги. После этого ФИО5 №2 вышла к Казумяну и тот незаконно стал требовать от нее передачи денежных средств в размере 5000 рублей, угрожая, в противном случае применением насилия к ее сыну. К.... угрозу также восприняла реально и вызвала сотрудников полиции, а Казумян и ФИО3 с места преступления скрылись.

Подсудимый Казумян своей вины в совершении кражи не признал, пояснив суду, что он был знаком с подсудимыми, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском. Они его познакомили с Калюжным. Ребята хотели купить машину у Казумяна, но у них не было денег. Тогда они поехали в Армавир и там пытались взять кредит на Калюжного, но у них ничего не получилось. Никакую кражу он с ними не совершал. Он также не признал вину в совершении вымогательства, пояснив, что они катались с ФИО3 на его машине. Встретили К...., который попросил отвезти его к девушкам и обещал дать денег на бензин. Они его катали. По дороге они решили пошутить над К...., дали ему отвертку и сказали пойти, взломать машину. У него возник конфликт с К.... из-за того, что тот не выполнил своего обещания и не дал денег. Он ударил К..... Но деньги не вымогал.

Подсудимый ФИО3 своей вины в совершении вымогательства группой лиц (первоначальное обвинение ФИО3) также не признал, пояснив, что он 21.09.2019 года, часа в два ночи подвозил Казумяна. Тот предложил заехать на 

<

адрес> в г. Новокубанске. Там к ним присоединился мужчина, представившийся Э..... Э.... показывал, куда надо ехать. Они ездили по адресам, Э.... с ФИО6..... Я. из машины. После второго адреса Казумян уже кричал на Э.... и сказал ФИО3 ехать в сторону пруда. Там он вытащил Э.... из машины, орал на него, достал ножик и стал нападать на Э..... ФИО3 их разнимал. Затем Казумян сказал подъехать к белой «девятке», там вышел с Э.... из машины и о чем-то с ним разговаривал. После этого Казумян сел в машину, а Э.... подошел к «девятке» и пытался ее открыть отверткой. ФИО3 стал сигналить, чтобы привлечь внимание к этому. Вышли люди. В машине Казумян стал требовать у Э.... пять тысяч рублей. Они подъехали к дому Э...., вышла его мама. Казумян стал ей говорить, что он торговал всю ночь мясом, а Э.... украл у него пять тысяч. Мама Э.... позвонила в полицию. Затем он увез Казумяна, тот расплатился, заплатив 450 рублей. ФИО3 был на белом автомобиле ВАЗ-2107. Он подрабатывал извозом. Они с Казумяном ни о каких противоправных действиях не договаривались. Ему показалось, что от К.... пахло алкоголем. Отвертку К.... взял в машине, но когда он это сделал, ФИО3 не заметил. Сигналил он, чтобы привлечь внимание и предотвратить действия Р.. Э.... просил ФИО3, чтобы тот не уезжал, не оставлял его с Р. наедине. ФИО3 боялся Казумяна. ФИО7... не угрожал. Деньги ни у К...., ни у его матери не требовал. Виноват только в том, что он там был. Явку с повинной писал под диктовку следователя, но только в части того, что он помогал формулировать свои мысли. Ничего следователь не навязывал, не диктовал по существу. К К.... приходил, чтобы извиниться.

Виновность подсудимого Казумяна в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями Калюжного, данными им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он вину признавал и показал, что 17.09.2019 года, в период времени с 12 до 13 часов он совместно с ФИО13, и подсудимыми, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском договорились совершить кражу со двора дома по 

<

адрес> в с. Ковалевском. Они распределили роли. Калюжный заходил во двор и выносил похищенное, подсудимые, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском стояли за двором и должны были предупредить его об опасности в случае возникновения, а также помочь перенести похищенное, а Казумян должен был подъехать на такси к месту, куда выносилось похищенное и забрать имущество. Это место им указал Казумян. Кроме того, он похитил со двора дома кролика черного цвета, которого сразу отдал Казумяну и тот с кроликом ушел в такси, на котором они все приехали в с. Ковалевское. Место совершения кражи предложил один из подсудимых, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Калюжный похитил со двора из постройки 2 бензиновых триммера и отнес их на огород соседнего дома. Там его заметил мужчина и сделал замечание. Тогда Калюжный вынес триммеры на улицу и с вышеуказанным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском перенес их в проулок. Затем он вернулся в вышеуказанную хозяйственную постройку и взял оттуда строительный степлер и топор, вынес их за территорию двора и также сложил в проулке. Там было лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. После этого они с этим лицом сложили все похищенное в канаве, которую им указал Казумян. Затем он похитил точильный станок и оставил его в проулке, но когда пришел в проулок, чтобы перенести его, станка уже не было. Он вернулся к канаве, там находились лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском. Их задержали с похищенным какие-то мужчины. После задержания к ним подъезжал Казумян, который подошел, спросил в чем дело и сделал вид, что не знаком с ними (т. 1 л. д. 132-135, т. 2 л. д. 208-210).

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, пояснившего суду, что проживает по 

<

адрес> с матерью и братом. 17.09.2019 года днем дома никого не было. В начале второго часа дня ему позвонил участковый Денис и сообщил, что его обокрали. ФИО5 №1 приехал на поле сначала по просьбе участкового. Там был Калюжный и еще два пацана. Там ФИО5 №1 опознал среди похищенного свои два триммера, топор и степлер. Похищенное лежало в поле. Калюжный признавал, что похитил данное имущество. Ему все вернули, кроме станка. Ущерб считает значительным, так как его доход 10000 рублей в месяц. Про причастность Казумяна к совершению кражи он ничего не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля В..... А.А., пояснившего, что 17.09.2019 года находился на работе. Видел двух парней с газонокосилками в руках, которые вышли из проулка и пошли в сторону свинарника. Через 20-30 минут встретил в проулке парня в красной футболке. Тот сказал, что ищет телефон. Свидетель пошел к ФИО8, а парень стал убегать. Его остановили. Затем подошли еще двое парней. У одного была стрижка со стрелками на волосах. Затем они признали, что украли газонокосилки у какой-то бабушки. Показали в поле две газонокосилки, степлер, топор. Через время подъехала машина зеленого цвета. Из нее вышел армянин и стал разговаривать. Позже свидетель всех опознал по фото. (т. 2 л. д. 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что работал в тот день в с. Ковалевском. Красил стены. Он увидел в своем огороде парня на корточках, в руках он держал по триммеру. Он спросил у этого парня, что он тут делает. Тот молчал. А второй с улицы сказал, что они тут ходят, косят. За час-полтора до этого видел на перекрестке несколько молодых ребят. После этого они ушли в направлении 

<

адрес> он приехал на обед и от В.... узнал, что эти ребята совершили кражу. Они с В.... подъехали и увидели сложенные триммеры в кустах. Возле СТФ стояла машина баклажанного цвета. Потом эта машина проехала мимо. Оттуда вышел парень кавказской внешности. Сказал, что это его ребята.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что она свойственница Казумяна. В сентябре 2019 года утром Казумян принес домой кролика, черного цвета, просил, чтобы его брат зарезал кролика. Кролик был маленький, 3-4 месяца. Поэтому его оставили. Через время, через несколько дней, приехал полицейский и забрал кролика. Казумян сказал, что кролика подарили.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего суду, что в сентябре 2019 года он ехал со школы. На 

<

адрес> в г. Новокубанске Казумян, которого он раньше знал, попросил отвезти в с. Ковалевское. Они приехали в с. Ковалевское. Казумян вышел возле одного из домов и постучал в калитку. Потом подъехали сотрудники полиции, начали спрашивать у Свидетель №11, что он там делает. Затем они с Казумяном подъехали к группе людей, который стояли на улице. Там, по разговорам, кто-то что-то украл. Туда же подошел Казумян.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что он работает оперуполномоченным ОУР Новокубанского отдела ОМВД. Около года назад он находился на дежурстве. Поступило сообщение о краже в с. Ковалевском. Он приехал в составе СОГ, там уже находилась ГНР и потерпевший, который своими силами задержал Калюжного с похищенным. Калюжный рассказал, что совершил хищение с Казумяном и другими двумя лицами. Он также сказал, что совершить хищение предложил Казумян. Похищали на машине Казумяна.

Кроме того, были оглашены показания данного свидетеля (т. 2 л. д. 160-162), где он более детально рассказал об обстоятельствах данной кражи, о которых он узнал со слов одного из лиц, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 года, в ходе которого была осмотрена территория двора домовладения по 

<

адрес> в с. Ковалевском. В ходе осмотра были изъяты два следа рук (т. 1 л. д. 25-31).

Заключением эксперта №405 от 26.10.2019 года, согласно которому следы рук, изъятые с места происшествия оставлены ФИО4 (т. 1 л. д. 74-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в 30 метрах от 

<

адрес> в с. Ковалевском, Новокубанского района. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два триммера, топор, строительный степлер, принадлежащие ФИО5 №1 Участвовавший при осмотре Калюжный пояснил, что данные предметы он переносил из 

<

адрес> в с. Ковалевском к лесопосадке, расположенной на пересечении улиц Октябрьской и Зеленой в с. Ковалевском. Участвующий при осмотре ФИО5 №1, опознал данные предметы, как свое имущество (т. 1 л. д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019 года, в ходе которого был осмотрен дом по 

<

адрес> в г. Новокубанске, принадлежащий Свидетель №3 При осмотре обнаружен и изъят кролик черной масти, принадлежащий ФИО5 №1, похищенный у него 17.09.2019 года. Кролик был возвращен потерпевшему (т. 1 л. д. 51-54).

Заключением эксперта №862 от 23.09.2019 года, согласно которому стоимость похищенных у ФИО5 №1 триммера «Champion Т 436» составляет 2021,00 рубль, триммера «Ebbert EC-330» составляет 1375,50 рублей, топора бытового составляет 360,00 рублей, строительного степлера, составляет 480 рублей, точильного станка составляет 5707,60 рублей, кролика составляет 250 рублей (т. 1 л. д. 109-110).

Виновность подсудимого Казумяна в совершении вымогательства, а подсудимого ФИО3 в совершении пособничества в вымогательстве, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признался, что 21.09.2019 года со своим знакомым ехали на автомобиле ВАЗ-2107 по 

<

адрес> в г. Новокубанске. В районе стадиона подобрали мужчину по имени Эдик, который пообещал найти им девушек. Не найдя девушек, Казумян сказал Эдику, что он теперь им должен денег за то, что они возили его по городу. Эдик сказал, что денег у него нет. Тогда они поехали на 

<

адрес>, где, угрожая лезвием ножа, а также угрожая сильно избить ФИО9, потребовали с ФИО3, чтобы Эдик отдал им 5000 рублей. После этого Эдик предложил съездить к его матери, чтобы взять у нее денег. Они поехали, вышла мать ФИО9, но сказала, что никаких денег давать она не будет и они с ФИО3 уехали.

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он признался в том, что 21.09.2019 года со своим знакомым ФИО13 на его автомобиле ВАЗ-2107 подобрали Э...., с которым стали ездить, искать девушек, а затем Казумян стал говорить Э...., что тот должен Казумяну денег. Затем они приехали к их знакомому Свидетель №12, где Казумян потребовал, чтобы Эдик вскрыл автомобиль Свидетель №12 и взял оттуда деньги. Когда Э.... стал отказываться, то Казумян угрожал ему лезвием ножа и говорил, что изобьет Э...., если тот не даст ему 5000 рублей. ФИО3 говорил Э...., чтобы тот не провоцировал Р.. После этого Э.... сказал, что можно поехать домой и взять деньги у матери последнего, после чего они поехали домой к Э...., где вышла его мать и вызвала сотрудников полиции. Они с Казумяном уехали. Лезвие ножа Казумян выбросил около дома Свидетель №12.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №3, не явившегося в судебное заседание по причине тяжелого заболевания. ФИО5 пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах он познакомился с Казумяном и ФИО3. Требования передачи денег в размере 5000 рублей высказывал Казумян. По его словам – это деньги за бензин, который они с ФИО3 прокатали по вине К..... Казумян приставлял нож к горлу при ФИО3. ФИО3 молчал. Казумян сказал ФИО3 ехать на пруд «Балластка». Там снова угрожал К..... Потом Казумян предлагал «вскрыть» машину. ФИО3 дал ему отвертку, говорил – иди, вскрывай машину. К.... пытался вскрыть машину, но был пойман. ФИО3 также подтверждал при К...., что Эдик должен Р. денег (т. 2 л. 

<

...>).

Показаниями потерпевшей ФИО5 №2, пояснившей суду, что у нее есть сын ФИО5 №3, который психически болен. Но осенью 2019 года у него была ремиссия и он был адекватным. 21.09.2019 года, рано утром он находился на лавочке на улице. Потом забежал домой и сказал, что поедет с ребятами кататься. Минут через 40 он вернулся. Попросил дать 5000 рублей, а то его зарежут. Казумян и ФИО3 находились в машине. Казумян стал говорить, что ее сын украл у него деньги. Идите, ищите, говорил он, а то он напишет на него заявление. Сын кражу денег отрицал. Казумян стал требовать деньги, ругался. К.... вызвала полицию. Казумян выхватил телефон, поговорил с полицейскими. Потом опять требовал деньги и стал угрожать К.... расправой. Угрожал жизни и здоровью, я вам сделаю так, говорил он, что вы на всю жизнь запомните. Сын сказал, что Казумян хотел ему горло перерезать. Полицейские сказали, что сейчас подъедут и ребята уехали. Полиция забрала сына. Сын рассказывал, что Казумян угрожал ему ножом, бил его. ФИО3 просто стоял, он был за рулем. Ранее она их не видела, сын с ними также не общался. Сын находился в стадии ремиссии, был нормальным человеком и оговорить никого не мог. ФИО3 к ней приходил после всего этого и сказал, что он ее сына не бил, ничего не вымогал, просто водил машину. После оглашения показаний ее сына подтвердила, что ФИО3 действительно подтверждал в тот вечер, что ее сын должен деньги Казумяну.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, который пояснил, что работает в полиции и принимал явку с повинной у ФИО1 по поводу вымогательства денег у К..... Явка была написана Казумяном собственноручно и добровольно, никакого давления на Казумяна никто не оказывал (т. 2 л. д. 221-222).

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7 Данные свидетели показали, что работают инспекторами ППС. Находились на сутках в наряде 21.09.2019 года. Поступило сообщение из дежурной части о вымогательстве. Выехали по месту жительства К..... Ездили с ним по улицам, искали автомобиль белого цвета ВАЗ-2107. Автомобиль обнаружили с двумя лицами – Казумяном и ФИО3 и доставили всех в отдел. К.... говорил, что у него вымогали 5000 рублей. К.... был адекватный. При этом в связи с противоречиями оглашались показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 (т. 2 л. д. 163-164 и л. д. 167-168 соответственно). Там свидетели показали, что К.... рассказывал им, что парень кавказской внешности из белого автомобиля угрожал отрезать К.... голову и выкинуть ее в пруд.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей суду, что около года назад, на улице Рабочей была ссора рано утром. Сигналила машина. О...... Я. и Свидетель №13. Там был его друг Р..... А. и Казумян. Автомобиль у Свидетель №12 имелся, стоял возле двора. С Свидетель №12 разговаривал Р..

Первоначально Казумян и ФИО3 обвинялись в совершении вымогательства в отношении К...., совершенного группой лиц по предварительному сговору друг с другом (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В вину подсудимым вменялось соисполнительство в совершении данного преступления.

Как следует из ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, для квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ необходимо было доказать, что каждый из подсудимых выполнил полностью или частично объективную сторону вымогательства – то есть требовали передачи денег у К.... под угрозой применения насилия.

Выполнение объективной стороны вымогательства ФИО3 не только не доказано, но и вообще ему не вменялось в вину. Так, в обвинительном заключении указано, что «ФИО3 предоставил в качестве средства передвижения для реализации совместного преступного умысла автомобиль» и возил на нем К.... и Казумяна туда, куда скажет Казумян.

Таким образом, в действия Казумяна и ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак вымогательства – совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем действия Казумяна в этой части суд переквалифицирует с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В то же время, суд критически относится к показаниям Казумяна, данным им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в судебном заседании и считает их способом защиты, так как его вина в совершении вымогательства в отношении К.... полностью доказана изложенными выше доказательствами.

Суд считает полностью доказанным, что Казумян совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Что же касается действий ФИО3, то суд считает доказанным, что ФИО3 совершил пособничество в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Так, в суде было доказано, что при ФИО3 Казумян стал требовал у К.... по очевидно надуманному для ФИО3 предлогу денежные средства в размере 5000 рублей. То есть, ФИО3 понимал, что в отношении К.... совершается Казумяном преступление. Однако при отсутствии у ФИО3 каких-либо обязательств перед Казумяном, тот предоставил ему средство совершения данного преступления – свой автомобиль. В котором Казумян угрожал К...., вымогал деньги. На данном автомобиле по требованию Казумяна он их привозил на пруд, где продолжил совершение вымогательства, потом возил их к месту жительства К...., где Казумян также вымогал деньги.

Таким образом, ФИО3 содействовал Казумяну в совершении вышеуказанного преступления предоставлением средства совершения преступления и суд переквалифицирует его действия с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Суд не согласен с позицией ФИО3 и его защитника, что в его действиях полностью отсутствует состав преступления. Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что ФИО3 понимал, что Казумян совершает преступление. Так, он говорил К...., что ее сын должен Казумяну 5000 рублей, хотя знал, что это не так. Давал К.... отвертку, чтобы тот шел вскрывать автомобиль О...... Я., то есть не только выполнял требования Казумяна, как говорил ФИО3 в судебном заседании, по причине того, что якобы боялся Казумяна, но и проявлял определенную инициативу, что свидетельствует о добровольности и осмысленности действий ФИО3, направленных на содействие Казумяну в достижении преступного результата.

Кроме того, Казумян обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Так, ему вменялось в вину, что он, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек в совершении вышеуказанного хищения имущества ФИО5 №1 несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ.

В судебном заседании в качестве доказательства данного обстоятельства стороной обвинения были оглашены показания вышеуказанного лица, данные им в ходе досудебного производства (т. 5 л. д. 111-112).

Однако, само это лицо в судебном заседании не допрашивалось. Дело в отношении него было выделено в отдельное производство в связи с розыском. Данное обстоятельство не является основанием для оглашения показаний подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ. С учетом того, что показания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском были оглашены в судебном заседании с нарушением требований УПК РФ, они не могут быть доказательствами, положенными в основу приговора.

Более того, Казумян своей вины в совершении данного преступления не признавал, указывая, что не знал, что данному лицу нет 18-ти лет.

Суд также учитывает, что на 17.09.2019 года несовершеннолетнему было более 17-и лет, что подтверждает показания Казумяна в этой части.

Других доказательств вины Казумяна в совершении данного преступления судом не исследовано.

Таким образом, Казумян подлежит оправданию по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимый Казумян и его защитник просили его оправдать по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он не участвовал в совершении кражи имущества ФИО5 №1, на территорию его дома не проникал, его имущество не брал.

Тем не менее, изложенными доказательствами обвинения и показания Казумяна и его позиция по данному преступлению полностью опровергнуты.

Так, судом установлено, что Казумян предложил Калюжному и двум лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском совершить хищение имущества, указал, где это имущество следует сложить после хищения, откуда он поможет его вывезти.

Также в суде было доказано, что между Казумяном, Калюжным и двумя лицами, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с розыском был достигнут предварительный преступный сговор на совершение хищения группой лиц, согласно которому данные лица распределили роли между собой до совершения хищения. Так, Калюжный должен был осуществить непосредственное изъятие имущества, два лица, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с розыском должны были следить за окружающей обстановкой и предупредить Калюжного в случае возникновения опасности, а также помочь перенести похищенное имущество, а Казумян должен был потом вывезти похищенное.

Как разъяснил в п. 10 своего Постановления от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Пленум Верховного Суда РФ исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям Казумяна о его непричастности к совершению данного преступления, так как они противоречат совокупности изложенных выше доказательств обвинения, изобличающих его в совершении данного преступления и считает показания Казумяна способом защиты.

В судебном заседании было доказано из показаний потерпевшего, что размер похищенного является для него значительным исходя из стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего, его материального положения.

Суд считает доказанным, что Казумян совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует его действия по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной по вымогательству, наличие малолетнего ребенка;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, при назначении наказания по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Казумяна в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 163 УК РФ суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время суд не находит оснований для освобождения Казумяна от уголовной ответственности и от уголовного наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также, в силу того, что в период испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору от 08.05.2019 года подсудимый Казумян вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от 08.05.2019 года и окончательное наказание назначить Казумяну по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет Казумяну меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести;

характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от уголовного наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ суд учитывает роль ФИО3 в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, явку с повинной и считает, что данные обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и дают возможность назначить ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 163 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно, назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом – отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району необходимо уничтожить; автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № . . . находящийся на хранении у ФИО2 необходимо оставить в его распоряжении.

Кроме того, защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного производства осуществляли по назначению адвокаты Николайко С. А. и Доля Е. Л. Суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета вознаграждение адвокату Николайко за 2 дня, а адвокату Доля за 4 дня в размере 1680 рублей за один день.

Также, защиту ФИО11 и ФИО12 - лиц, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с розыском осуществляли до выделения дела по назначению адвокаты Гурин А. Е. и Гавриков С. В. Суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета вознаграждение данным адвокатам за 2 дня в размере 1680 рублей за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ и п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО13 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний и определить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Условное осуждение по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08.05.2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и считать ФИО1 назначенным к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 период времени со дня фактического задержания, то есть с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день из вышеуказанного периода за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить ФИО1 без изменения.

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ и по данному преступлению оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району уничтожить; автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № . . . находящийся на хранении у ФИО2 оставить в его распоряжении.

Из средств бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение адвокату Николайко С. А. за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции за 2 дня судебного разбирательства в размере 3360 (Три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Указанную сумму перечислить на счет Новокубанского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Из средств бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение адвокату Доля Е. Л. за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции за 4 дня судебного разбирательства в размере 6720 (Шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек. Указанную сумму перечислить на счет Новокубанского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Из средств бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение адвокату Гурину А. Е. за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО11 в суде первой инстанции за 2 дня судебного разбирательства в размере 3360 (Три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Указанную сумму перечислить на счет Центральной Армавирской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Из средств бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение адвокату Гаврикову С. В. за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО12 в суде первой инстанции за 2 дня судебного разбирательства в размере 3360 (Три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Указанную сумму перечислить на счет Армавирской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _______________