Уг. дело № г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. с. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе: председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф., 

при секретаре Раджабове К.М., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Сулейман-Стальского района РД Яралиева Т.Ш., ФИО3, 

подсудимого ФИО4 ФИО25, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. 

<

адрес> РД, образование высшее, женатого, работающего директором ООО «Курахская МСО», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 и ч.2 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО27 совершил подделку официальных документов, предоставляющие определённые права, путём внесения в них заведомо ложных сведений, а также совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ФИО28 являясь директором ООО «Курахская МСО», умышленно, из корыстных побуждений, в августе и октябре 2009 года, в 

<

адрес> РД, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о выполненных видах работ в Акт о приемке выполненных работ № (формы КС-2) за Август 2009 года, в Справку о стоимости выполненных работ и затрат№ по форме КС-3 за август 2009 г., а также в Акт о приемке выполненных работ № (формы КС-2) за Октябрь 2009 года, в Справку о стоимости выполненных работ и затрат № (формы КС-3) за Октябрь 2009 г., по строительству гимнастического зала села 

<

адрес> РД, а именно внес следующие ложные сведения:

В Акте приёмки выполненных работ № (формы КС-2) и в Справке № (формы КС-3) за АВГУСТ 2009 года:

- по позиции, «кладка стен из пиленного камня» указал объем выполненной работы в размере - 40,3 куб. м. на сумму 34208 руб., хотя фактический объем строительных работ - составлял 27,14 кубометров на сумму 23037 руб., завысив объём выполненных работ на 11171 руб., а в текущих ценах с применением коэффициента 5,01 –( 11171 р. х 5,01)= 55967 руб. 

В Акте приёмки выполненных работ № (формы КС-2) и в Справке № (формы КС-3) за ОКТЯБРЬ 2009 года:

- по позиции «изоляция минеральными плитами» указал объем выполненных работ в размере - 13.1 кубометров на сумму 19 389 руб., хотя объем работ по факту - составил 7,5 кубометров на сумму 11 101 руб., с завышением объёма выполненных работ на 8288 руб., а в текущих ценах с применением коэффициента 5,07 – ( 8288 р. х 5,07)= 42 020 руб. 

Таким образом, ФИО4 ФИО29. умышленно из корыстных побуждений подделал официальные документы, предоставляющие определенные права, путем внесения в них заведомо ложных сведений.

Он же, ФИО4 ФИО30., являясь директором ООО «Курахская МСО», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, заключил с начальником управления строительства, архитектуры и ЖКХ 

<

адрес> ФИО5 ФИО31 муниципальный контракт № на строительство гимнастического зала в 

<

адрес>, согласно которого обязался надлежащим образом произвести строительные работы, заложенные в проектно- сметной документации. На основании этого контракта, Заказчик - управление строительства архитектуры и ЖКХ администрации «

<

адрес>» РД в 2009 году перечислило на расчетный счет ООО «Курахская МСО» № в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк РФ» деньги в размере 1 773 032 руб. 

ФИО4 ФИО32 в целях хищения бюджетных средств, выделенных на строительство гимнастического зала села 

<

адрес> РД в 2009 году, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, изготовил Акт о приемке выполненных работ № ( формы КС-2) за Август 2009 года и Справку о стоимости выполненных работ № (формы КС-3) за Август 2009 г., а также Акт о приемке выполненных работ и № за Октябрь 2009 года ( формы КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ № за октябрь 2009 года, (формы КС-3) по строительству объекта- гимнастического зала в 

<

адрес> РД, в которые внес заведомо ложные сведения о выполненных видах работ и завысил объёмы выполненных работ, а именно:

В Акте приёмки выполненных работ № (формы КС-2) и в Справке № (формы КС-3) за АВГУСТ 2009 года:

- по позиции, «кладка стен из пиленного камня», указал объем выполненной работы в размере - 40,3 куб. м. на сумму 34208 руб., хотя фактический объем строительных работ - составлял 27,14 кубометров на сумму 23037 руб., завысив объём выполненных работ на 11171 руб., а в текущих ценах с применением коэффициента 5,01 –( 11171 р. х 5,01)= 55967 руб. 

В Акте приёмки выполненных работ № (формы КС-2) и в Справке № (формы КС-3) за ОКТЯБРЬ 2009 года:

- по позиции «изоляция минеральными плитами» указал объем выполненных работ в размере - 13.1 кубометров на сумму 19 389 руб., хотя объем работ по факту - составил 7,5 кубометров на сумму 11 101 руб., с завышением объёма выполненных работ на 8288 руб., а в текущих ценах с применением коэффициента 5,07 – ( 8288 р. х 5,07)= 42 020 руб. 

Всего, по двум указанным позициям сумма завышения, с применением НДС 18% составляет (55 967 + 42020)= 97 987 р. + 17638 р. (18% НДС)= 115625 (Сто пятнадцать тысяча шестьсот двадцать пять) руб., которые ФИО4 ФИО34 похитил, причинив государству ущерб, на указанную сумму, чем совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения ФИО4 ФИО35 предъявлено обвинение в том, что ФИО4 ФИО36., являясь директором ООО «Курахская МСО», заключил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с начальником управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрции Курахского района ФИО5 ФИО37., муниципальный контракт № на строительство гимнастического зала в 

<

адрес>., согласно которого обязался надлежащим образом произвести заложенные в проектно-сметной документации строительные работы. За выполнение работ по строительству гимнастического зала, Заказчик - управление строительства архитектуры и ЖКХ администрации «

<

адрес>» РД в 2009 году перечислило на расчетный счет ООО «Курахская МСО» № в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк РФ», деньги в размере 1 773 032 руб. 

ФИО4 ФИО38., в целях хищения бюджетных средств, выделенных на строительство гимнастического зала села 

<

адрес> РД в 2009 году, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, изготовил Акт о приемке выполненных работ № за август 2009 года, Акт о приемке выполненных работ № за октябрь 2009 года ( формы КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ № за октябрь 2009 года, (формы КС-3) по строительству гимнастического зала в 

<

адрес>, в которые внес заведомо ложные сведения о выполненных видах работ и завысил объёмы выполненных работ, а именно по следующим позициям: 

- по изоляции минеральными плитами (объем по акту выполненных работ составляет 13.1 кубометров на сумму 19 389 руб., а объем работ по факту - составил 7,5 кубометров на сумму 11 101 руб.;

- укладка лаг кирпичными столбиками (объем по акту составляет 1,23 кв. м., на сумму 8200 рублей, а объем работ по факту - составляет 0 кв. м., на сумму 0 руб.);

- устройство полов и реек (объем по акту составляет 1,23 кв. м. на сумму 28833 руб., а объем работ по факту - составляет 0 кв. м., на сумму 0 руб.); 

- поправка на толщину реек (объем по акту составляет 1,66 куб. м. на сумму 7485 руб., а объем работ по факту - составляет 0 куб. м., на сумму 0 руб.);

- устройство плинтусов деревянных (объем по акту составляет 0,45 м. на сумму 516 руб., а объем работ по факту - составляет 0 кв. м. на сумму 0 руб.); - масляная покраска полов (объем по акту составляет 1,23 кв. м. на сумму 2617 руб., а объем работ по факту - составляет 0 кв. м. на сумму 0 руб.); 

- кладка стен из пиленного камня (объем по акту составляет 40,3 куб. м. на сумму 34208 руб., а объем работ по факту - составляет 27,14 куб. м. на сумму 23037 руб.);

- устройство железобетонных перемычек (объем по акту составляет 0,14 куб. м. на сумму 2091 руб.) - стоимость арматуры А-1 

<

адрес> (стоимость по акту составляет 461 руб., а фактическая стоимость составляет 276 руб.), стоимость арматуры А-1д.14 (стоимость по акту составляет 1030 руб., а фактическая стоимость составляет 618 руб.);

- устройство антисейсмического пояса (объем по акту составляет 0.057 куб. м. на сумму 8512 руб., а объем работ по факту - составляет 0, 038 куб. м. на сумму 2837 руб.);

- стоимость арматуры А-1 

<

адрес> (стоимость по акту составляет 3710 руб., а фактическая стоимость составляет 2223 руб.);

- стоимость арматуры А-1д.18 (стоимость по акту составляет 4995 руб., а фактическая стоимость составляет 2993 руб.);

- стоимость арматуры А-1 

<

адрес> (стоимость по акту составляет 388 руб., фактическая стоимость составляет 371 руб.);

- железобетонное обрамление фронтона (объем по акту составляет 0,022 куб. м. на сумму 3285 руб., а объем работ по факту - составляет 0,014 куб. м. на сумму 2091 руб.);

- стоимость арматуры А-1 

<

адрес> (стоимость по акту составляет 283 руб.), ? стоимость по акту составляет 1127 руб., а фактическая стоимость составляет 676 руб.).

Общая сумма завышенная по предоставленным формам по указанным позициям на объекте «Гимнастический зал села 

<

адрес>» РД, в ценах на момент окончания производства работ с К=5,07, К=5,01 и НДС 18%, составляет 638 295 руб., чем государству причинён ущерб на указанную сумму, чем совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Он же, ФИО4 ФИО40., являясь директором ООО «Курахская МСО», умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ, в августе и октябре 2009 года в селении 

<

адрес> РД, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о выполненных видах работ в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № - август 2009 года, в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за №-август 2009 г. и в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № - октябрь 2009 года, в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за №-октябрь 2009 г., по строительству гимнастического зала села 

<

адрес>, а именно внес следующие ложные сведения:

В акт приемки выполненных работ № за август 2009 года:

- позиция № «кладка стен из пиленного камня» 40,3 куб.м., тогда как объем по факту составляет 27.14 куб.м.;

- позиция № «устройство железобетонных перемычек» 0,14 куб.м., объем по факту составляет 0,014 куб.м.;

- позиция № стоимость арматуры А-1 

<

адрес> 461 рублей, тогда как фактическая стоимость составляет 276 рублей;

- позиция № стоимость арматуры А-1 

<

адрес> 1030 рублей, тогда как фактическая стоимость составляет 618 рублей;

позиция № «устройство антисейсмического пояса» 0.057 куб.м., тогда как объем работ по факту составляет 0.038 куб.м.;

позиция № стоимость арматуры А-1 

<

адрес> 3710 рублей, тогда как фактическая стоимость составляет 2223 рублей;

- позиция № стоимость арматуры А-1 

<

адрес> 4995 рублей, тогда как фактическая стоимость составляет 2993 рублей;

- позиция № стоимость арматуры А-1 

<

адрес> -388 рублей, тогда как 

фактическая стоимость составляет 232 рублей;

- позиция № стоимость арматуры А-1 

<

адрес> - 618 рублей, тогда как 

фактическая стоимость составляет 371 рублей;

- позиция № «железобетонное обрамление фронтона» 0,022 куб.м., тогда, как объем работ по факту составляет 0,014 куб.м.;

- позиция № стоимость арматуры А-1 

<

адрес> 473 рублей, тогда как фактическая стоимость составляет 283 рублей;

- позиция № стоимость арматуры А-1 

<

адрес> 1127 рублей, тогда как фактическая стоимость составляет 676 рублей.

В акт приемки выполненных работ № за октябрь 2009 года следующее: 

- позиция № «изоляция минеральными плитами» 13.1 куб.м., тогда как объем по факту, составляет 7,5 куб.м.;

- позиция № «укладка лаг под кирпичным столбиком» 1,23 кв.м., тогда как по факту составляет 0 кв.м.;

- позиция № «устройство пола из реек» 1,23 кв.м., тогда как объем по факту составляет 0 кв.м.;

- позиция № «поправка на толщину реек» 166 куб.м., тогда как объем по факту составляет 0 куб.м.;

- позиция № «устройство плинтусов деревянных» 0,45 кв.м., тогда как объём по факту составляет 0 кв.м.;

- позиция № «масляная окраска полов» 1,23 кв.м., тогда как объем по факту составляет 0 кв.м.

Этим, самым умышленно из корыстных побуждений подделал официальные документы, предоставляющие определенные права, путем внесения в них заведомо ложных сведений, с целью облегчить совершение другого преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании, гособвинитель заявил частичный отказ от обвинения по объёму похищенной ФИО4 ФИО41. суммы, путём завышения объёма выполненной работы и подделки официальных документов и, поддержал в суде обвинение в части – подделки ФИО4 ФИО42 умышленно из корыстных побуждений, официальных документов, предоставляющих определенные права, путем внесения в них заведомо ложных сведений и в совершении ФИО4 ФИО43 мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности только по следующим позициям: 

По Акту приёмки выполненных работ № формы КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ № формы КС-3 за АВГУСТ 2009 года:

- по позиции, «кладка стен из пиленого камня» (объем по акту приёмки составляет 40,3 куб. м. на сумму 34208 руб., а объем работ по факту - составляет 27,14 куб. м. на сумму 23037 руб.), с завышением объёма выполненных работ на 11171 руб., а с применением коэффициента 5,01 в текущих ценах – 55967 руб. 

По Акту приёмки выполненных работ № формы КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ № формы КС-3 за ОКТЯБРЬ 2009 года:

- по позиции «изоляция минералватными плитами» (объем по акту выполненных работ составляет 13,1 кубометров на сумму 19 389 руб., а объем работ по факту - составил 7,5 кубометров на сумму 11 101 руб., с завышением объёма выполненных работ на 8288 руб., а с применением коэффициента 5,07 в текущих ценах – на 42 020 руб. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части восьмой статьи 246 УПК РФ, решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения, предопределено позицией государственного обвинителя. 

Подсудимый ФИО4 ФИО44 в судебном заседании не признал вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 159.4 и ч.2 ст. 327 УК РФ и показал, что результаты проведенной экспертами ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» строительно-технической экспертизы являются ошибочными, т.к. эксперты сами не проверяли размеры и объёмы выполненных бетонных работ, скрытых под штукатуркой, а произвели замеры со слов работника УБЭП и следователя. Замеры по кладке тоже произведены неверно. Кроме того, объект им был сдан в эксплуатацию в 2009 г., а экспертиза проводилась в 2014 г., через 5 лет, когда полы уже сгнили и остатки пола выбросили. Это подтверждается видеозаписью имеющейся в деле. Им были выполнены строительные работы, которые указаны в сметной документации, но не включены в справки формы КС-2 и КС-3.

В заключении экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» 

<

адрес> указано, что определить, какие строительные работы были проведены непосредственно ООО «Курахская МСО» (директор ФИО4 ФИО45 при строительстве спортзала в 

<

адрес> РД и какие объемы были проведены до начала этих строительных работ другими строителями, не представляется возможным.

Такой же вывод был сделан и в других заключениях экспертиз. Он в соответствии с проектно-сметной документацией полностью выполнил все строительные работы на объекте и сдал объект заказчику, что подтверждается актом приёмки объекта. В начале, даже было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него, но потом всё-таки незаконно возбудили в отношении него данное уголовное дело.

В связи с чем, просит оправдать его по предъявленному обвинению, за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ, т.к. он не совершал никакого преступления и, он не согласен на прекращение уголовного дела за истечением срока давности или на освобождение его от наказания по амнистии. Кроме того, действие ч.1 ст. 159.4 УК РФ уже утратило силу, а действия по подделке официальных документов, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327, а не по ч.2 ст. 327 УК РФ. 

Допросив подсудимого ФИО4 ФИО46 свидетелей по делу, исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд считает доказанным вину ФИО4 ФИО47. в совершении подделки официальных документов, предоставляющие определённые права, путём внесения в них заведомо ложных сведений, а также в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в части обвинения поддержанного гособвинителем в судебном заседании. 

Представитель потерпевшей организации – Администрации «Курахский район» РД не изъявил желание участвовать в судебном заседании, подав несколько письменных ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела без участия их представителя и вынесения по делу решения по усмотрению суда. 

Вина подсудимого ФИО4 ФИО48. в подделке официальных документов, предоставляющие определённые права, путём внесения в них заведомо ложных сведений подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого, показаний представителя потерпевшей организации ФИО7 ФИО60., данных на предварительном следствии следует, что решением районного Собрания депутатов МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках целевой Республиканской программы было предусмотрено строительство спортивного зала в 

<

адрес> РД. Строительство объекта предусматривалось за счет средств Республиканского и местного бюджета МО «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между управлением строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации «

<

адрес>» в лице его начальника ФИО5 ФИО49. и директором ООО «Курахская МСО» в лице его директора ФИО4 ФИО58., был заключен муниципальный контракт № на строительство гимнастического зала 

<

адрес> РД и строительными работами руководил ФИО4 ФИО59. (том 2 л.д. 133-136).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 ФИО50., в судебном заседании показал, с 2005 года по 2011 год он являлся начальником Управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации МО «

<

адрес>» РД и в его обязанности входила организация работ при строительстве, территориальном планировании разработка территориальных тарифов в сфере ЖКХ. По итогам рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона с ООО «Курахская МСО» в лице его директора ФИО4 ФИО52. был заключён муниципальный контракт № на строительство гимнастического зала в 

<

адрес>. Сумма контракта составляла 1 800 000 рублей. Строительство указанного объекта велось на основании проектной сметной документации. Работами по строительству гимнастического зала 

<

адрес>, руководил ФИО4 ФИО53. Дополнительные соглашения к муниципальному контракту ими не составлялись. С заключением экспертов по данному делу он не согласен. В заключении экспертов указано, что полов в спортзале не было вообще, а фактически полы там были, он сам принимал объект после строительства. Экспертиза проводилась спустя несколько лет после того, как ФИО4 ФИО55 сдал объект. Все в построенном спортзале соответствовало проектно-сметной документации на тот момент, когда ФИО4 ФИО54 сдавал его после строительства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 ФИО56. в части того, что все строительные работы в построенном ФИО4 ФИО57 спортзале соответствовали проектно-сметной документации, т.к. эти доводы свидетеля ФИО6 опровергаются остальными доказательствами по делу. Суд считает, что свидетель ФИО5 ФИО62. дал такие показания, т.к. он, являясь представителем Заказчика, сам подписал контракт с ФИО1 и не соответствующие действительности Акты приёмки выполненных работ № и № за август и октябрь 2009 г., не проверив надлежащим образом объёмы выполненных работ. Таким образом, по мнению суда, ФИО6 пытается оправдать свои действия и помочь подсудимому ФИО4 ФИО61. избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО8 ФИО63 в судебном заседании показал, что он с 2007 года работает начальником финансового отдела Администрации МО «Курахский район» и в его обязанности входит общее руководство финансовым отделом. В бюджете администрации Курахского района имелись финансовые средства, предусмотренные на строительство спортзала, финансовый отдел перечислил их в полном объеме на счет Управления архитектуры и строительства администрации МО Курахского района. Управление архитектуры и строительства объявило тендер и заключен муниципальный контракт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ФИО64. показала, что она с 2005 работает в отделе № УФК по Республике Дагестан в должности специалиста 1 - го разряда, в ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов местного бюджета. В 2009 году согласно представленных управлением строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Курахский район» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также унифицированных форм КС-2 и КС-3 на расчетный счет ООО «Курахская МСО» в полном объеме были перечислены денежные средства на строительство гимнастического зала села 

<

адрес> РД.

Свидетель ФИО9 ФИО65. в судебном заседании показал, что на момент заключения Администрацией Курахского района муниципального контракта с ФИО4 ФИО67. он работал в должности бухгалтера в Администрации МО Курахский район и так же выполнял функции технадзора при строительстве гимнастического зала в 

<

адрес>. Он осуществлял проверку производимых ФИО4 ФИО66. работ путём визуального осмотра и, замечаний у него к ФИО4 ФИО68 не было. 

Поскольку свидетель ФИО9 ФИО69. не является специалистом в области технического надзора и им не подписывались Акты приёмки выполненных работ, суд считает, что формальное возложение на бухгалтера ФИО9 ФИО70 обязанности по осуществлению технического надзора за строительством объекта не может означать то, что ФИО2 Н.Б. выполнил все строительные работы в точном соответствии с проектно-сметной документацией. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 ФИО71. показал, что он работал охранником в школе в 

<

адрес> и участвовал в качестве рабочего строителя в строительстве гимнастического зала рядом со зданием школы в 

<

адрес>. Сначала бригадой строителей были построены три стены, потом строительство приостановили. В 2009 году строительство гимнастического зала продолжило ООО «Курахская МСО» и он также вместе с другими строителями был привлечен для завершения строительства. К этому моменту, три стены уже ранее были построены до верхних оконных перемычек. С 2009 г., когда строительством руководил ФИО4 ФИО72., была выполнена работа по строительству четвертой стены, по кладке камня после оконных перемычек рядов, по устройству кровельного покрытия, а также полов. 

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого показаний свидетеля ФИО5 ФИО73 следует, что примерно в 2003 году силами Шимихюрской СОШ было разобрано и перевезено с молочно-товарной фермы камни для строительства зала. В том же году по договору с главой села с ФИО11 ФИО74 его бригадой, а именно ФИО17 ФИО75, ФИО12 ФИО76 и ФИО5 ФИО77 был заложен фундамент для строительства спортивного зала размерами 6x6 метров. В последующем ими данный фундамент был расширен и размеры составляли- 11 на 13 метров. Ими был заложен фундамент под три стены и построены также три стены. В строительстве четвертой стены необходимости не было, т.к. спортивный зал примыкал к Шимихюрской СОШ и торцевая стена школы, составляла четвертую стену спортзала. Стены ими были построены до верхних оконных перемычек, на высоту до 3.2 метра. После в 2009 году данный объект стал достраиваться ООО «Курахская МСО» в лице его директора ФИО4 ФИО78 по заключенному договору с заказчиком -управлением строительства, архитектуры и ЖКХ МО «

<

адрес>», которым руководил ФИО5 ФИО80 По соглашению с ФИО4 ФИО79., он был привлечен для строительства спортивного зала и была построена четвертая стена и достроены еще несколько рядов из камня, установлена крыша. Внутренней отделкой занималась другая бригада, строители были 

<

адрес> (л.д. 8-10 том 2).

Вина подсудимого ФИО4 ФИО82. в подделке официальных документов, предоставляющие определённые права, путём внесения в них заведомо ложных сведений с целью облегчить совершение другого преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № формы КС-3 за август 2009 года, Актом приемки выполненных работ № формы КС-2 за август 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № формы КС-3 за октябрь 2009 года, актом № приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2009 года (л.д. 16-21 том 1). 

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в графе подрядчик напротив фамилии «ФИО4 ФИО89.» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № за август 2009 года выполнена ФИО4 ФИО83.

Подпись в графе подрядчик в акте № приемки выполненных работ за август 2009 года, выполнена ФИО4 ФИО88.

Подпись в графе подрядчик напротив фамилии «ФИО4 ФИО84 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № за октябрь 2009 года выполнена ФИО4 ФИО85

Подпись в графе подрядчик в акте № приемки выполненных работ за октябрь 2009 года выполнена ФИО4 ФИО87. ( л.д. 48-51 том 2). 

Подсудимый ФИО4 ФИО86 в судебном заседании согласился с выводами указанного заключения экспертизы и подтвердил, что действительно указанные Акты о приемке выполненных работ № и 2 формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № и № за август 2009 года и за октябрь 2009 г. составлены и подписаны им.

Актом контрольного обмера выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1), Ведомостью пересчёта стоимости выполненных работ к этому Акту (л.д. 14-15 том 1), Актом проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом аудиторской фирмы «Мера» (л.д. 10-12 том 1), из которых следует, что по позициям предъявленного гособвинителем в суде ФИО4 ФИО90. обвинения, допущено завышение объёма выполненных строительных работ. 

В частности, по позиции «кладка стен» по Акту формы КС-2 за Август 2009 г. выявлено завышение объёма на 17,5 кубометров, а по позиции «изоляция минералватными плитами» по Акту формы КС-2 за Октябрь 2009 года выявлено завышение на 5,6 кубометров.

Заключением комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В Таблице № к этому заключению экспертизы по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Октябрь 2009 г. указано, что по позиции работ «Изоляция минералватными плитами» в Акте формы КС-2 указан объём работы 13,1 кубометров, а фактически выполнено -7,5 кубометров и сумма выполненной работы, завышена на 8288 руб. (без учёта коэффициента 5, 07 и НДС 18%). 

В Таблице № к этому заключению экспертизы по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Август 2009 г. указано, что по позиции работ «Кладка стен из пиленного камня», указан объём работы 40,3 кубометров, а фактически выполнено -27,14 кубометров и сумма выполненной работы, завышена на 11 171 руб., (без учёта коэффициента 5, 01 и НДС 18%). 

В этом заключении также указано, что исследование объекта проводилось экспертами в присутствии следователя ФИО13 ФИО94 о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО14 ФИО95 и директора ООО «Курахская МСО» ФИО4 ФИО91 Виды и объемы строительных работ по строительству спортзала в 

<

адрес>, приняты на основании свидетельств директора ООО «Курахское МСО» ФИО4 ФИО92 (л.д. 139-144 том 1). 

Дополнительным Заключением экспертов ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО15 ФИО96 и ФИО16 ФИО97. № от ДД.ММ.ГГГГ В Таблице № к этому заключению экспертизы по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Октябрь 2009 г. указано, что по позиции работ «Изоляция минералватными плитами» в Акте формы КС-2 указан объём работы 13,1 кубометров, а фактически выполнено -7,5 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 8288 руб., (без учёта коэффициента 5, 07 и НДС 18%). 

В Таблице № к этому заключению экспертизы по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Август 2009 г. указано, что по позиции работ «Кладка стен из пиленного камня», указан объём работы 40,3 кубометров, а фактически выполнено -27,14 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 11 171 руб. (без учёта коэффициента 5, 01 и НДС 18%) - ( л.д. 110-124 том 2).

Вина ФИО4 ФИО98 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными судом по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого, показаниями представителя потерпевшей организации ФИО7 ФИО103 данных на предварительном следствии о том, что решением районного Собрания депутатов МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках целевой Республиканской программы было предусмотрено строительство спортивного зала в 

<

адрес> РД. Строительство объекта предусматривалось за счет средств Республиканского и местного бюджета МО «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между управлением строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации «

<

адрес>» в лице его начальника ФИО5 ФИО100 и директором ООО «Курахская МСО» в лице его директора ФИО4 ФИО101., был заключен муниципальный контракт № на строительство гимнастического зала 

<

адрес> РД и строительными работами руководил ФИО4 ФИО102. (том 2 л.д. 133-136).

Показаниями свидетеля ФИО5 ФИО99 о том, что с 2005 года по 2011 год он являлся начальником управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации МО «

<

адрес>» РД и в его обязанности входила организация работ при строительстве, территориальном планировании разработка территориальных тарифов в сфере ЖКХ. По итогам рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона с ООО «Курахское МСО» в лице его директора ФИО4 ФИО104 был заключён муниципальный контракт № на строительство гимнастического зала в 

<

адрес>. Сумма контракта составляла 1 800 000 рублей. Строительство указанного объекта велось на основании проектной сметной документации. Работами по строительству гимнастического зала 

<

адрес>, руководил ФИО4 ФИО105 Дополнительные соглашения к муниципальному контракту ими не составлялись. С заключением экспертов по данному делу он не согласен. В заключении экспертов указано, что полов в спортзале не было вообще, а фактически полы там были, он сам принимал объект после строительства. Экспертиза проводилась спустя несколько лет после того, как ФИО4 ФИО116 сдал объект строительства. Все в построенном спортзале соответствовало проектно-сметной документации на тот момент, когда ФИО4 ФИО106. сдавал его после строительства. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 ФИО111 в части того, что все строительные работы в построенном ФИО4 ФИО107. спортзале соответствовали проектно-сметной документации, т.к. эти доводы свидетеля ФИО5 ФИО109. опровергаются остальными доказательствами по делу. Суд считает, что свидетель ФИО5 ФИО115. дал такие показания, т.к. ФИО5 ФИО112 являясь представителем Заказчика сам подписал контракт с ФИО4 ФИО108. и не соответствующие действительности Акты приёмки выполненных работ № и № за август и октябрь 2009 г., не проверив надлежащим образом объёмы выполненных работ. Таким образом, по мнению суда, ФИО5 ФИО114. пытается оправдать свои действия и помочь подсудимому ФИО4 ФИО110 избежать уголовной ответственности. 

Показаниями свидетеля ФИО8 ФИО113 о том, что он с 2007 года работает начальником финансового отдела Администрации МО «

<

адрес>» и в его обязанности входит общее руководство финансовым отделом. В бюджете администрации 

<

адрес> имелись финансовые средства, предусмотренные на строительство спортзала, финансовый отдел перечислил их в полном объеме на счет Управления архитектуры и строительства администрации МО 

<

адрес>. Управление архитектуры и строительства объявило тендер и заключен муниципальный контракт.

Показаниями свидетеля ФИО5 ФИО117. о том, что она с 2005 работает в отделе № УФК по 

<

адрес> в должности специалиста 1 - го разряда, в ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов местного бюджета. В 2009 году согласно представленных управлением строительства, архитектуры и ЖКХ 

<

адрес>» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также унифицированных форм КС-2 и КС-3 на расчетный счет ООО «Курахское МСО» в полном объеме были перечислены денежные средства на строительство гимнастического зала села 

<

адрес> РД.

Показаниями свидетеля ФИО9 ФИО118., который в судебном заседании показал, что на момент заключения Администрацией Курахского района муниципального контракта с ФИО4 ФИО119. он работал в должности бухгалтера в Администрации МО 

<

адрес> и так же выполнял функции технадзора при строительстве гимнастического зала в 

<

адрес>. Он осуществлял проверку производимых ФИО4 ФИО123 работ путём визуального осмотра и, замечаний у него к ФИО4 ФИО124. не было. 

Поскольку свидетель ФИО9 ФИО120. не является специалистом в области технического надзора и им не подписывались Акты приёмки выполненных работ, суд считает, что формальное возложение на бухгалтера ФИО9 ФИО121 обязанности по осуществлению технического надзора за строительством объекта не может означать то, что ФИО2 Н.Б. выполнил все строительные работы в точном соответствии с проектно-сметной документацией. 

Показаниями свидетеля ФИО10 ФИО122 о том, что он работал охранником в школе в 

<

адрес> и участвовал в качестве рабочего строителя в строительстве гимнастического зала рядом со зданием школы в 

<

адрес>. Сначала бригадой строителей были построены три стены, потом строительство приостановили. В 2009 году строительство гимнастического зала продолжило ООО «Курахское МСО» и он также вместе с другими строителями был привлечен для завершения строительства. К этому моменту, три стены уже ранее были построены до верхних оконных перемычек. С 2009 г., когда строительством руководил ФИО4 ФИО125., была выполнена работа по строительству четвертой стены, по кладке камня после оконных перемычек рядов, по устройству кровельного покрытия, а также полов. 

Оглашёнными судом по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого, показаниями свидетеля ФИО5 ФИО126. о том, что примерно в 2003 году силами Шимихюрской СОШ было разобрано и перевезено с молочно-товарной фермы камни для строительства зала. В том же году по договору с главой села с ФИО11 ФИО127 его бригадой, а именно ФИО17, ФИО12 Надимом и ФИО5 Адулкадиром был заложен фундамент для строительства спортивного зала размерами 6x6 метров. В последующем ими данный фундамент был расширен и размеры составляли- 11 на 13 метров. Ими был заложен фундамент под три стены и построены также три стены. В строительстве четвертой стены необходимости не было, т.к. спортивный зал примыкал к Шимихюрской СОШ и торцевая стена школы, составляла четвертую стену спортзала. Стены ими были построены до верхних оконных перемычек, на высоту до 3.2 метра. После в 2009 году данный объект стал достраиваться ООО «Курахская МСО» в лице его директора ФИО4 ФИО128 по заключенному договору с заказчиком -управлением строительства, архитектуры и ЖКХ МО «

<

адрес>», которым руководил ФИО5 ФИО131 По соглашению с ФИО4 ФИО129 он был привлечен для строительства спортивного зала и была построена четвертая стена и достроены еще несколько рядов из камня, установлена крыша. Внутренней отделкой занималась другая бригада, строители были 

<

адрес> (л.д. 8-10 том 2).

Вина подсудимого ФИО4 ФИО130. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № формы КС-3 за август 2009 года, Актом приемки выполненных работ № формы КС-2 за август 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № формы КС-3 за октябрь 2009 года, актом № приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2009 года (л.д. 16-26, 199-204 том 1). 

Выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за номером 03033390060 за ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счёт Курахского МСО денежных средств для строительства гимнастического зала в 

<

адрес> ( л.д. 27-32 том 1, л.д.70-76, 253-255 т.2).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в графе подрядчик напротив фамилии «ФИО4 ФИО133.» в акте № приемки выполненных работ за август 2009 года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № за август 2009 года, в акте № приемки выполненных работ за октябрь 2009 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № за октябрь 2009 года, выполнены ФИО4 ФИО132 ( л.д. 48-51 том 2).

Актом контрольного обмера выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1), Ведомостью пересчёта стоимости выполненных работ к этому Акту (л.д. 14-15 том 1), Актом проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом аудиторской фирмы «Мера» (л.д. 10-12 том 1), из которых следует, что по позициям предъявленного гособвинителем в суде ФИО4 ФИО134. обвинения допущено завышение объёма выполненных строительных работ. 

В частности, по позиции «кладка стен» по Акту формы КС-2 за Август 2009 г. выявлено завышение объёма на 17,5 кубометров, а по позиции «изоляция минералватными плитами» по Акту формы КС-2 за Октябрь 2009 г. выявлено завышение на 5,6 кубометров.

Из указанных Актов контрольного обмера и проверки выполненных работ следует, что обмеры производились с участием нового начальника Управления строительства и ЖКХ администрации Курахского района ФИО19 ФИО135., но тот уклонился от подписания этих Актов и не указал никаких замечаний.

Также с указанным Актом проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник Управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации МО «Курахский район» РД ФИО5 ФИО136., который непосредственно подписывал Акты формы КС-2

за Август и Октябрь 2009 г. (л.д. 12 том 1). При этом, ФИО5 ФИО137. не принёс никаких возражений по указанному Акту проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

Заключением комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, часть подлежащих исследованию объемов выполнения, в том числе скрытые, сопутствующие виды работ, в силу специфики технологии строительного производства, не может быть вычислена в результате визуального осмотра и измерения. 

В то же время в Таблице № к этому заключению экспертизы по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Октябрь 2009 г. указано, что по позиции работ «Изоляция минералватными плитами» в Акте формы КС-2 указан объём работы 13,1 кубометров, а фактически выполнено -7,5 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 8288 руб., (без учёта коэффициента 5, 07 и НДС 18%). 

В Таблице № к этому заключению экспертизы по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Август 2009 г. указано, что по позиции работ «Кладка стен из пиленного камня», указан объём работы 40,3 кубометров, а фактически выполнено -27,14 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 11 171 руб., (без учёта коэффициента 5, 01 и НДС 18%). 

В этом заключении также указано, что исследование объекта проводилось экспертами в присутствии следователя ФИО13 ФИО138 о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО14 ФИО141 и директора ООО «Курахская МСО» ФИО4 ФИО139 Виды и объемы строительных работ по строительству спортзала в 

<

адрес>, приняты на основании свидетельств директора ООО «Курахское МСО» ФИО1 (л.д. 139-144 том 1). 

Дополнительным Заключением экспертов ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО15 ФИО143 и ФИО16 ФИО144. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что по данному уголовному делу ранее экспертами ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ ФИО15 ФИО142. и ФИО19 ФИО145. уже было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого имеется завышение стоимости по установленным видам работ и объемам работ, принятым в качестве фактически выполненных в спортзале села Шимихюр Курахского района, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 за август 2009 г. и за октябрь 2009 г. в ценах на момент их проведения. Также указано, что часть подлежащих исследованию объемов выполнения, в том числе скрытые, сопутствующие виды работ, в силу специфики технологии строительного производства, не может быть вычислена в результате визуального осмотра и измерения. 

В Таблице № к этому заключению экспертизы по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Октябрь 2009 г. указано, что по позиции работ «Изоляция минералватными плитами» в Акте формы КС-2 указан объём работы 13,1 кубометров, а фактически выполнено -7,5 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 8288 руб., (без учёта коэффициента 5, 07 и НДС 18%). 

В Таблице № к этому заключению экспертизы по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Август 2009 г. указано, что по позиции работ «Кладка стен из пиленного камня», указан объём работы 40,3 кубометров, а фактически выполнено -27,14 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 11 171 руб. (без учёта коэффициента 5, 07 и НДС 18%)- ( л.д. 110-124 том 2).

Заключением повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой часть подлежащих исследованию объемов выполнения, в том числе скрытые, сопутствующие виды работ, в силу специфики технологии строительного производства, не может быть вычислена в результате визуального осмотра и измерения. Поэтому, определить точный состав, объемы и стоимость всех строительных работ в спортзале 

<

адрес>, из всего перечня выполненных строительных работ, отраженных в актах: КС-2 № за октябрь 2009 г. и КС-2 № за август 2009 г. не представляется возможным.

Также в этом заключении экспертизы указано, что эксперты не согласны с заключением предыдущих экспертиз об отсутствии полов в спортзале, т.к. из материалов дела следует, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию полы были изготовлены, что подтверждается фотоматериалам освидетельствования выполненных работ и Актом приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Завышение объемов изоляции минеральными плитами не подтверждается расчетами. Завышение объемов кладки стен из пиленого камня так же не может быть подтверждено по причине невозможности определения объемов строительных работ проводимыми теми или иными организациями или производителями работ в прошедшем времени.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы о том, что скрытые, сопутствующие виды работ, в силу специфики технологии строительного производства, не может быть вычислена в результате визуального осмотра и измерения и, что в предыдущих заключениях экспертиз необоснованно было указано о том, что ФИО4 ФИО146 не были выполнены работы по устройству полов на объекте.

С этими выводами, в ходе суда согласился также и гособвинитель, который из-за отсутствия достаточных доказательств, снизил обвинение по объёму и видам не выполненных ФИО4 ФИО147 работ. 

Однако, суд не может согласиться с выводами указанной экспертизы и доводами подсудимого о том, что завышение объемов изоляции минеральными плитами не подтверждается расчетами и, что завышение объемов кладки стен из пиленого камня не может быть подтверждено, по причине невозможности определения объемов строительных работ проводимыми теми или иными организациями или производителями работ в прошедшем времени.

Так, из показаний свидетелей ФИО10 ФИО148. и ФИО5 ФИО149., непосредственно выполнявших работы по кладке стен объекта следует, что в 2009 году строительство гимнастического зала продолжило ООО «Курахская МСО» и они также вместе с другими строителями, были привлечены для завершения строительства этого объекта. К этому моменту, три стены уже ранее были построены до верхних оконных перемычек. С 2009 г., когда строительством руководил ФИО4 ФИО151., были выполнены работы по строительству четвертой стены, по кладке камня после оконных перемычек, по устройству кровельного покрытия, а также полов и т.д. 

Данное обстоятельство на предварительном следствии и в суде подтвердил также ФИО4 ФИО150.

Из Акта контрольного обмера выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1), Ведомости пересчёта стоимости выполненных работ к этому Акту (л.д. 14-15 том 1), Акта проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом аудиторской фирмы «Мера» (л.д. 10-12 том 1), следует, что по позиции «кладка стен» по Акту формы КС-2 за Август 2009 г. выявлено завышение объёма на 17,5 кубометров, а по позиции «изоляция минералватными плитами» по Акту формы КС-2 за Октябрь 2009 г. установлено, фактически вместо 13,1 кубов уложена минплитка в размере 7,5 кубов и выявлено завышение на 5,6 кубометров.

Из указанных Актов контрольного обмера и проверки выполненных работ следует, что обмеры производились с участием нового начальника Управления строительства и ЖКХ администрации 

<

адрес> ФИО19 ФИО152., но тот уклонился от подписания этих Актов и не указал никаких замечаний.

Также с указанным Актом проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник Управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации МО «

<

адрес>» РД ФИО5 ФИО154 который непосредственно подписывал Акты формы КС-2 за Август и Октябрь 2009 г. (л.д. 12 том 1). При этом, ФИО5 ФИО153. не принёс никаких возражений по указанному Акту проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В Таблице № к заключению комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Октябрь 2009 г. указано, что по позиции работ «Изоляция минералватными плитами» в Акте формы КС-2 указан объём работы 13,1 кубометров, а фактически выполнено -7,5 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 8288 руб. (без учёта коэффициента 5, 07 и НДС 18%). 

В Таблице № к этому заключению экспертизы по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Август 2009 г. указано, что по позиции работ «Кладка стен из пиленного камня» указан объём работы 40,3 кубометров, а фактически выполнено -27,14 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 11 171 руб. (без учёта коэффициента 5, 01 и НДС 18%). 

В этом заключении также указано, что исследование объекта проводилось экспертами в присутствии следователя ФИО13 ФИО159 о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО18 и директора ООО «Курахская МСО» ФИО4 ФИО155 Виды и объемы строительных работ по строительству спортзала в 

<

адрес>, приняты на основании свидетельств директора ООО «Курахское МСО» ФИО4 ФИО156 (л.д. 139-144 том 1). 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО15 ФИО161 и Омаров ФИО160. подтвердили выводы заключений экспертиз и показали, что исследование объекта они производили путём измерений в присутствии директора ООО «Курахское МСО» ФИО4 ФИО164 и объёмы выполненных работ, в том числе скрытых видов им разъяснял сам ФИО4 ФИО157 а также следователь ФИО13 ФИО158и о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО14 ФИО165 

В Таблице № к Дополнительному заключению экспертизы ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Октябрь 2009 г. указано, что по позиции работ «Изоляция минералватными плитами» в Акте формы КС-2 указан объём работы 13,1 кубометров, а фактически выполнено -7,5 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 8288 руб. (без учёта коэффициента 5, 07 и НДС 18%). 

В Таблице № к этому заключению экспертизы по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Август 2009 г. указано, что по позиции работ «Кладка стен из пиленного камня» указан объём работы 40,3 кубометров, а фактически выполнено -27,14 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 11 171 руб. (без учёта коэффициента 5, 01 и НДС 18%) - ( л.д. 110-124 том 2).

Из фототаблиц приложенных к заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 2) усматривается, что минералватные плиты на крыше объекта установлены ФИО4 ФИО166 в один тонкий слой. 

Согласно показаний свидетелей строителей ФИО10 ФИО167 и ФИО5 ФИО168. и материалов дела, объект имеет размеры: 11 метров на 13 метров. При таких размерах объекта, площадь крыши равна 143 кв. метра. 

Учитывая то, что стандартная толщина минералватных плит составляет 5 см., то объём уложенной на крышу объекта минералватных плит составляет 143 кв. м. х 0,05 м.= 7,15 кубометров.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по Акту приёмки формы КС-2 и Справке формы КС-3 за Октябрь 2009 г. по позиции работ «Изоляция минералватными плитами» фактически уложено 7,5 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 8288 руб. (без пересчёта с коэффициентом 5,07 в текущих ценах), а по позиции работ «Кладка стен из пиленного камня» - фактически выполнено -27,14 кубометров и сумма выполненной работы завышена на 11 171 руб. (без пересчёта с коэффициентом 5,01 в текущих ценах). 

Указанные выводы заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований закона, выводы экспертиз согласуются между собой и не противоречат исследованным в суде доказательствам и судом признаются допустимыми доказательствами.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ РФ следует, что в связи с непредставлением Заказчиком и подсудимым ФИО4 ФИО170 доказательств выполнения ФИО4 ФИО169. дополнительных работ не учтенных в формах КС-2 и КС-3, ответить на этот вопрос не представляется возможным.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы подсудимого о том, что он не совершил подделку официальных документов, предоставляющие определённые права, путём внесения в них заведомо ложных сведений и не совершал мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК РФ по запросу Салехардского городского суда 

<

адрес>» ст. 159.4 УК РФ утратила свою силу, через 6 месяцев после провозглашения указанного Постановления. (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и в этом Постановлении указано, что такое решение не означает декриминализации деяния.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 УПК РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения, в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В разъяснениях –ответах Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ годы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 УК РФ, в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П указано, что поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, то такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве, в том числе государственным обвинителем, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В данном случае, снижением гособвинителем в суде, указанного в обвинительном заключении размера ущерба, причинённого преступлением, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Уголовная ответственность за хищение наступает при превышении размера похищенного 2 500 руб., поэтому снижение гособвинителем в суде, указанного в обвинительном заключении размера ущерба, не может влиять на квалификацию предъявленного ФИО4 ФИО171. обвинения.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения преступления, т.е. в 2009 г. - «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, для квалификации действий ФИО4 ФИО172. по этой статье, достаточно суммы ущерба причинённого по двум позициям строительных работ, по которым гособвинитель поддержал обвинение в суде.

Поэтому, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО4 ФИО173. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, правильной и обоснованной.

Однако, действия подсудимого ФИО4 ФИО174 по подделке официальных документов, предоставляющие определённые права, путём внесения в них заведомо ложных сведений, по мнению суда ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ и эти действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, для применения в отношении подсудимого ФИО4 ФИО175 ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая то, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО176. наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступления подсудимым ФИО4 ФИО177. совершены в 2009 г., то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 9 названного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Кроме того, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159.4 и ч.1 ст. 327 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, то согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.299, 302, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

1. Признать ФИО4 ФИО178 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 и ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159.4 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяча) руб.

- по ч.1 ст.327 УК РФ - в виде Принудительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО4 ФИО179 наказание по совокупности указанных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде Принудительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев.

2. Освободить осужденного ФИО4 ФИО180 от назначенного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ - в виде принудительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

3. Ранее принятую в отношении ФИО4 ФИО181 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

4. Вещественные доказательства: заверенную ксерокопию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2009 года, акт № приемки выполненных работ за октябрь 2009 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009 года, акт № приемки выполненных работ за август 2009 года, ксерокопию выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № за 19 июнь 2009 года, ксерокопию на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 ФИО182 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Эседулаев Б.Ф.