РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 29 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Примаченко М.С.,

с участием представителя истца пом.прокурора Неклиновского района Ростовской области Кривошапко Л.Л., 

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, 

представителя третьего лица Администрации Неклиновского района Ростовской области, в интересах которой заявлен гражданский иск, ФИО3,

третьего лица со стороны ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Неклиновский район» Ростовской области и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Неклиновского района Ростовской области в интересах муниципального образования Неклиновский район Ростовской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме ... рублей, причиненного преступлением. В обоснование иска прокурор указал, что приговором Неклиновского района Ростовской области от 28 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (восемь эпизодов) и ч.4 ст.159 УК РФ (один эпизод) и её назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 года приговор в отношении ФИО1 изменен – наказание назначено в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Приговор вступил в законную силу. Согласно приговору, в результате мошеннических действий землеустроителя администрации ... сельского поселения ФИО1 и иных лиц, использующих свое служебное положение в корыстных целях, ряду граждан были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки кадастровые номера .... Общая рыночная стоимость указанных земельных участков составила ... руб. Считает, что размер ущерба, причиненного МО Неклиновский район, составляет указанную сумму ... рублей. Просит взыскать эту сумму с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании, после проведения по делу ряда судебных экспертиз на предмет установления размера причиненного преступлением ущерба, прокурор уточнил исковые требования и уменьшил их размер. Просил исключить из заявленной суммы стоимость земельного участка кадастровый номер ..., ошибочно включенной в общий размер ущерба, а всего взыскать ущерб в размере ... рублей согласно результатам последней проведенной судом экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков. По существу дела дал показания, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что земельные участки истребовать у добросовестных приобретателей и возвратить их обратно Администрации района уже невозможно, поскольку они неоднократно перепродавались. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Администрация Неклиновского района Ростовской области, в судебном заседании просил иск удовлетворить в рамках уточненных прокурором исковых требований.

Ответчица и её представитель иск не признали и показали, что иск не может быть удовлетворен по той причине, что он должен быть заявлен к лицам, ставшим собственниками земельных участков, об истребовании у них этих участков. При этом не имеет значения, являются ли они добросовестными приобретателями. Поскольку ущерб причинен ответчицей совместно с ФИО4, то непривлечение последней к делу в качестве ответчицы также является основаниям для отказа в удовлетворении иска. К правоотношениям должны быть применены нормы трудового права, так как ответчица на момент совершения преступления действовала в качестве землеустроителя администрации сельского поселения. Соответственно, пропущен срок исковой давности по трудовым спорам, составляющий 1 год. Кроме того, размер ущерба указан прокурором неверно. 

Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать на том основании, что Воронова и ФИО4 являлись сотрудниками администрации и действовали в рамках трудового законодательства. Данные экспертиз по оценке земельных участков сомнительны, имеют большие расхождения, данные последней экспертизы также не соответствуют действительности. Кроме того, указанные земельные участки могут быть изъяты у их настоящих владельцев и возвращены Администрации района, дома на них не построены. Поскольку эти земельные участки не были проданы Вороновой и ФИО4, то и ущерба их действиями никакого не было причинено. Должен быть заявлен иск о признании ничтожными договоров купли-продажи этих земельных участков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2016 года установлено, что ФИО1, занимавшая должность землеустроителя администрации ... сельского поселения и действовавшая в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель, совершила неоднократные мошеннические действия, направленные на незаконное приобретение гражданами Б.Р.П., В.В.С., ФИО1, Д.В.Е., Г.В.А., Б.В.А., С.Д.В., Ж.О.И. прав на чужое имущество - земельные участки, находящиеся в .... 

Согласно приговору, в результате противоправных действий ФИО1, в нарушение действующего порядка приобретения гражданами прав на земельные участки, эти участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в распоряжении органа местного самоуправления - Администрации Неклиновского района Ростовской области, были выведены из владения последней. После чего указанными выше гражданами незаконно было приобретено право собственности на земельные участки с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., рыночной стоимостью ... руб., кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., рыночной стоимостью ... руб., кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... рыночной стоимостью ... руб., кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., рыночной стоимостью ... руб., кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., рыночной стоимостью ... руб., кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., рыночной стоимостью ... руб., кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., рыночной стоимостью ... руб., кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., рыночной стоимостью ... руб., кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., рыночной стоимостью ... руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по головному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, следует прийти к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения противоправными действиями ФИО1 имущественного вреда Администрации Неклиновского района.

В связи с чем доводы ответчицы ФИО1 и третьего лица ФИО4 о том, что факт причинения ущерба Администрации Неклиновского района не доказан, следует признать несостоятельными.

Учитывая принцип солидарной ответственности виновных лиц по возмещению причиненного ущерба, также являются необоснованными доводы ответчицы о незаконности взыскания всего ущерба именно с неё, без привлечения в качестве соответчика ФИО4

Иск заявлен прокурором с учетом положений ч.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С целью определения величины причиненного ответчицей ущерба судом неоднократно проводились судебные экспертизы по оценке земельных участков, выбывших из владения Администрации Неклиновского района по вине ответчицы. В том числе по ходатайству третьего лица ФИО4, поддержанному ответчицей ФИО1, судом была назначена и проведена Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой судебная оценочно-товароведческая экспертиза. 

Заключением эксперта ... от ... рыночная стоимость земельных участков составляет:

кадастровый ... – ... руб.;

кадастровый ... – ... руб.;

кадастровый ... – ... руб.;

кадастровый ... – ... руб.;

кадастровый ... – ... руб.;

кадастровый ... – ... руб.;

кадастровый ... –... руб.;

кадастровый ... – ... руб.

Рыночная стоимость всех участков составляет ... руб.

Возражая против такой оценки земельных участков, ответчица ФИО1, третье лицо ФИО4 и их представители заявляли в судебном заседании, что указанная оценка не является объективной, имеет большие расхождения с проведенными ранее экспертизами и оценками рыночной стоимости земельных участков. 

Вместе с тем из материалов дела видно, что указанная экспертиза была проведена по определению суда уполномоченной экспертной организацией в соответствии с ГПК РФ, с учетом данных ранее проведенных экспертиз и исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Несмотря на то, что данная экспертиза проведена по ходатайству ФИО4 и с постановкой вопросов по усмотрению стороны ответчика, а по результатам экспертизы окончательная рыночная цена снижена по сравнению с указанной в приговоре более чем в два раза, выводы этой экспертизы также не устраивают ответчицу.

По мнению суда, такая позиция ответчицы и третьего лица не является объективной, а выражает лишь общее несогласие с необходимостью возмещать причиненный в результате совершения преступления ущерб. 

С учетом изложенного оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы у суда не имеется.

За основу для расчета причиненного ущерба судом принята наиболее вероятная рыночная стоимость земельных участков, определенная экспертами без применения затратного подхода, с поправками на категорию земель, рельеф участка, удобство подъездных путей, условия финансовых расчетов, размеры, условия сделки, условия оплаты, время продажи, местоположение и окружение, наличие коммуникаций. Поскольку наиболее вероятная ликвидационная стоимость участков при реализации на аукционе ( о применении которой настаивала сторона ответчика), также определенная экспертами и составляющая 80% от рыночной стоимости, не может применяться при исчислении причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и необходимости удовлетворить иск, взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Неклиновский район» Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ... руб.

Являются абсолютно надуманными доводы ответчицы о необходимости применения к данным правоотношениям трудового законодательства, ограничивающего размер возмещения работником причиненного ущерба, и предполагающего применение последствий пропуска срока исковой давности один год, о чем было заявлено представителем ответчицы в судебном заседании и поддержано представителем третьего лица. 

Трудовое законодательство и в том числе применение предусмотренного им срока исковой давности один год, против чего возражал прокурор, не может применяться к данным правоотношениям, вытекающим из последствий причинения имущественного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» также подлежат возмещению расходы по проведению судебной оценочно-товароведческой экспертизы в размере ... руб., подтвержденные квитанцией и письмом экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Неклиновский район» Ростовской области и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Неклиновский район» Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной оценочно-товароведческой экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Председательствующий: В.А.Капинос