Дело № 1-240/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 28 сентября 2017 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Максимовой О.И., представившей суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии 016 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО12 (до брака Потерпевший №1) М.В., 

представителя потерпевшей ... - адвоката Иванова В.О., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 №455) (далее по тексту - ПДД РФ) и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО16 (до брака – Потерпевший №1) М.В. при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1, 11.4, 14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., двигаясь по 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, по горизонтальной проезжей части шириной 16,8м для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в сумерки, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, согласно приложению 

<

№> к ПДД РФ, расположенному вблизи 

<

адрес обезличен>, имея возможность обнаружить, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, не снизил скорость и не остановился, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 8,6м от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 2,2м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по направлению в сторону 

<

адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода ФИО2 (до брака Потерпевший №1) М.В., переходящую проезжую часть 

<

адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля марки ... 102.

В результате наезда пешеход ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки правой плечевой кости, кровоподтека правого коленного сустава, которые, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %).

Нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 11.4, 14.1, 14.2 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки ВАЗ ..., состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО14 (до брака Потерпевший №1) М.В.

С вышеуказанным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшей ФИО15 (до брака Потерпевший №1) М.В. и её представителю ФИО8 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что они выразили своё согласие. 

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО17 (до брака Потерпевший №1) М.В. в своем письменном и адресованном суду заявлении от 

<

дата обезличена> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым в связи с отсутствием претензий и материального ущерба. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО18 М.В. пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба и компенсацией причиненного морального вреда, принесением подсудимым извинений. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала, что заявила ходатайство добровольно, без принуждения. 

Представитель потерпевшей ФИО19 (до брака Потерпевший №1) М.В. – адвокат Иванов В.О. подержал заявленное его доверителем ходатайство и просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 заявил также, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Он извинился перед ФИО20 (до брака Потерпевший №1) М.В., полностью возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал причиненный моральный вред. Потерпевшая его простила. 

Государственный обвинитель Ханов Д.У. поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Подсудимый ФИО1 полностью загладил причинённый потерпевшей вред, возместив причиненный материальный ущерб и компенсировав причиненный моральный вред выплатой денежных средств и принесением извинений. 

Из представленного суду заявления потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО21) М.В. от 

<

дата обезличена> и её пояснений в судебном заседании следует, что потерпевшая простила подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшей. Ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, ФИО22 (до брака Потерпевший №1) М.В. простила подсудимого и примирилась с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей и её представителя обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль ... после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1 ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-240/2017.