Дело № 2-2226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». 

12.08.2018 на 203 км +200 м автодороги Сызрань-Ульяновск-Цильна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомашины *** государственный регистрационный знак ***.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. 

19.09.2018 истцу было выдано направление на СТОА ООО «Поволжская Авторемонтная Компания», расположенную по адресу: 

<

...>. Однако данное СТОА не соответствовала критерию доступности к требованиям об организации восстановительного ремонта, установленных п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

25.01.2019 истец направил АО «ОСК» заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения, однако в его удовлетворении ответчиком отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ***, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб.

20.03.2019 в АО «ОСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Почтовые расходы на отправку претензии составили 195 руб.54 коп.

В удовлетворении претензии АО «ОСК» истцу отказала. 

Истец просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 207 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб.40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 860 руб.

Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности? в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 изначально не был согласен на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Поволжская Авторемонтная Компания», поскольку данное СТО не соответствует требованиям об организации восстановительного ремонта, так как расположена на расстоянии более 50 км от места жительства истца. Ремонт транспортного средства на этом СТО для истца был финансово невыгоден, так как от АО «ОСК» не было никаких гарантий по доставке транспортного средства на СТО и обратно. Кроме того, нет никаких гарантий сохранности машины во время доставки на ремонт и обратно на эвакуаторе. На удовлетворении иска настаивала.

Представители АО «ОСК» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. 

При этом ФИО5 поясняла, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору страхования, признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.08.2018, страховым событием, 20.09.2018 направило ФИО1 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ, при этом взяло на себя обязательство по организации и оплате транспортировки транспортного средства от его места нахождения до СТО и обратно. АО «ОСК» обязалась оплатить ремонт поврежденного транспортного средства без каких-либо доплат со стороны истца. Но истец в страховую компанию не позвонил, о дате возможной доставки поврежденного транспортного средства на ремонт не сообщил. Кроме того, как видно из заявления ФИО1, он изначально не планировал ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, а желал получить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку в своем заявлении от 29.08.2018 сразу указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Считала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку в нарушение норм действующего законодательства он пытается получить страховое возмещение взамен ремонта на СТО. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО6 доводы ФИО5 поддержала, дополнила, что для доставки транспортного средства на СТОА ООО «Поволжская Авторемонтная Компания» страховая компания была готова предоставить эвакуатор туда и обратно, что не привело бы к дополнительным затратам со стороны истца. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым для граждан-страхователей, являющихся собственниками транспортных средств, установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания.

В разделе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращено внимание на необходимость соблюдения требований добросовестности не только страховщиком, но и потерпевшим.

Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано в п. 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

12 августа 2018 года в 22 часа 30 минут на 203 км + 200м автодороги Сызрань-Ульяновск-Цивильск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Либерти» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***); гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***).

04 сентября 2018 года ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежной суммы по его банковским реквизитам.

19.09.2018 страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО "Поволжская авторемонтная компания», находящееся по адресу: 

<

...>.

В данном направлении страховщик указал, что если длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства истца до указанной СТО превышает 50 км, то страховая компания обязуется организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до мест проведения восстановительного ремонта и обратно.

Также в направлении страховщик разъяснил ФИО1 при наличии согласия страховщика в письменной форме он вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной станции технического обслуживания. При этом в случае, если он намерен самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ему было предложено направить для согласования в страховую компанию письменное заявление с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, место нахождения и платежные реквизиты.

В заявлении от 23.10.2018 ФИО1 просил страховщика выдать ему направление на проведение ремонта на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

В ответе на указанное заявление от 02.11.2018 АО «ОСК» указало, что у страховой компании не заключен договор на организацию восстановительного ремонта с СТО ИП ФИО7, и отказало в выдаче направления на проведение ремонта на указанной станции.

В претензии от 25.01.2018 ФИО1 истец указал на то, что направление на СТОА в ООО "Поволжская авторемонтная компания», находящееся по адресу: 

<

...>, выдано в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку не соблюден критерий доступности, так как расстояние от места его жительства до г. Самары более 50 км, просил выплатить страховое возмещение денежными средствами.

В ответе на данную претензию от 04.02.2019 АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, разъяснив истцу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Поволжская авторемонтная компания», находящееся по адресу: 

<

...>. Истцу было разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12.08.2018, исходя из имеющихся документов, не превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и доплаты с него не потребуется. Также АО «ОСК» повторно подтвердила свою обязанность по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, в случае, если длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства истца до указанной СТО превышает 50 км. Указало номер телефона для согласования сроков передачи поврежденного транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

18.03.2019 ФИО1 обратился в Центр независимой оценки «Эксперт профи» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению *** от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 207 800 руб., расходы по оплате работ оценщика составляют 6 000 руб.

В претензии от 21.03.2019 ФИО1 обратился к АО «ОСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 213 800 руб.

В ответе на указанную претензию от 01.04.2019 АО «ОСК» сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По смыслу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «ОСК», как страховщик, исполнила свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку при получении заявления о страховой выплате, выдала истцу направление на СТО, неоднократно подтвердила свою готовность по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, указала телефоны для согласования сроков доставки поврежденного транспортного средства на СТО, мотивировала невозможность выдачи направления на другую СТО, ответила на все претензии истца. Данные действия АО «ОСК» соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что АО «ОСК» уклонилась от исполнения своих обязательств по договору страхования, не представлено.

Между тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, истец, изначально не планировал предоставлять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, а желал получить страховое возмещение в виде денежной выплаты. Об указанном, в частности, свидетельствуют те обстоятельства, что обратившись с заявлением о получении страховой выплаты, он указал данные своего банковского счета, получив направление на ремонт и гарантии страховщика по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства на СТО и обратно, не обратился в страховую компанию для согласования даты, времени и условий транспортировки автомобиля до места осуществления ремонтных работ на станции технического обслуживания, а предложил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО, с которым у страховщика не заключен договор. 

Вместе тем, потерпевший, имеющий намерение воспользоваться правом на страховую выплату, при обращении к страховщику за получением страхового возмещения должен был руководствоваться требованиями, предусмотренными Законом об ОСАГО о порядке получения страхового возмещения в натуральной форме, и добросовестно пользоваться правами, не допускать действий в обход закона, что в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом, не подлежащим защите.

Доводы представителя ФИО4 о том, что отказ истца от ремонта на СТОА в ООО "Поволжская авторемонтная компания» связан с отсутствием гарантии сохранности транспортного средства при транспортировке на эвакуаторе, суд находит надуманными, основанными на предположениях, а потому считает его неубедительными.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, по делу не установлено.

Поскольку страховщиком не было допущено нарушение права истца на восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина