П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 20 июля 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лобова Р.П., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Быкова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тищенко М.С., предоставившего удостоверение № 1061 и ордер № 024083,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Он, 05 ноября 2016 года, находясь в торговом зале кафе «Наше» ИП ФИО5, расположенном по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение хулиганства, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя находившимся в кафе посетителям и обслуживающему персоналу, произвел два выстрела из имевшегося при нем пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, используя патрон калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей травматического действия: в 19 часов 55 минут 01 секунду - в пол, в 19 часов 55 минут 10 секунд - в пол в сторону посетителя кафе Потерпевший №1, который испугавшись, выбежал из помещения, претерпев моральный вред (нравственные страдания). В 19 часов 55 минут 24 секунды он (ФИО1), удерживая руками указанный пистолет, не производя выстрелов, направлял его в сторону посетителей кафе.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, что не помнит событий, произошедших вечером 05.11.2016, ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое, по его мнению, послужило причиной совершения им преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 05.11.2016 вместе с ФИО9 и парнем по имени 

<

данные изъяты> находился в торговом зале кафе «Наше» в 

<

адрес>. Туда же подъехали ФИО1 и ФИО8 Все вместе употребляли спиртное. Спустя некоторое время ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из – под одежды имевшийся при нем пистолет и беспричинно дважды выстрелил из его: один раз просто в пол, другой раз в пол под ноги ему (Потерпевший №1). Он сильно испугался и выбежал на улицу. Впоследствии ФИО1 извинялся перед ним, полностью загладил причиненный ему вред.

Свидетель Свидетель №1 показала, что около 20 часов 05.11.2016 в торговом зале кафе «Наше», где она работает в должности бармена, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, достал пистолет и произвел выстрел в пол возле стола, за которым находились ФИО8 и еще трое незнакомых ей мужчин. После выстрела она спряталась за прилавок и сразу же услышала звук еще одного выстрела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, вечером 05.11.2016, находясь на АЗС ИП ФИО6, она услышала хлопки, раздававшиеся в расположенном рядом с АЗС помещении кафе «Наше». Спустя некоторое время к ней зашла Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 в помещении кафе дважды стрелял из пистолета.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 со слов ФИО7 ему известно, что ФИО1 стрелял из пистолета в кафе «Наше».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 05.11.2016 в вечернее время он вместе с ФИО1, ФИО10 и Потерпевший №1 был в кафе «Наше» в 

<

адрес>. Однако, что там происходило не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в кафе «Наше» 05.11.2016 в вечернее время подтвердили также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3

Согласно протоколу осмотра от 06.11.2016 (т.1 л.д. 5 - 6, 8 - 10), местом происшествия действительно является торговый зал кафе «Наше» ИП ФИО5, расположенном по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены два повреждения напольной плитки округлой формы. Кроме того, обнаружены и изъяты две гильзы, а также на DVD - диск изъята запись с камер видеонаблюдения кафе.

На записи с камер видеонаблюдения, просмотренной 05.02.2016 (протокол осмотра - т. 2 л.д. 5 – 9) видно как 05.11.2016 в 19 часов 53 минуты ФИО1 входит в помещении кафе «Наше» и следует к столику с посетителями. В 19 часов 55 минут 01 секунду возле него образуется вспышка. Далее в 19 часов 55 минут 10 секунд из предмета, похожего на пистолет, он производит выстрел в пол в направлении Потерпевший №1 В 19 часов 55 минут 23 секунды он (ФИО1) направляет предмет, похожий на пистолет, в сторону посетителей кафе, после чего прячет его под куртку.

Из заключения судебной баллистической экспертизы от 07.04.2017 № 31 (т. 2 л.д. 34 – 38) следует, что две гильзы, изъятые с места происшествия, являются стрелянными гильзами пистолетных патронов калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей травматического действия. Данные патроны применяются для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения. Установить из оружия какой модели стреляны исследованные гильзы, не преставилось возможным.

Изложенные в экспертном заключении выводы сделаны высококвалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз, научно обоснованы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Выводы эксперта подтверждают, что хулиганские действия совершены подсудимым с использованием предмета, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Изъятые в ходе осмотра предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87 – 88).

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, давал последовательные показания, логично отвечал на поставленные вопросы, не дав усомнится в его психическом статусе.

Суд признает, что подсудимый является вменяемым.

Суд расценивает показания потерпевшего, свидетелей, письменные, вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы. 

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимый, находясь в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, произведя из него выстрелы и направляя его в сторону граждан, грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выразив тем самым явное неуважение к обществу. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, осуществляя противоправные действия, осознавал их общественно - опасный характер, понимал, что грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и намеренно совершил указанные действия, желая противопоставить себя находившимся в кафе гражданам, продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против общественной безопасности, не повлекло тяжких последствий, а также суд учитывает мотивы и цели совершения подсудимым преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд, с учетом положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку считает, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Также при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и УУП ОМВД России по Вейделевскому району характеризуется положительно (т. 1 л.д. 70, 72, 73), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 64 – 65, 74).

На основании изложенного, а также принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, который вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого положение ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, определив его размер в сумме 100000 рублей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи (получает пенсию по инвалидности, ЕДВ, имеет доходы от ведения предпринимательской деятельности), а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, значительно не повлияет на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был задержан 07.11.2016 в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Вейделевского районного суда от 10.11.2016 ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц, то есть до 06.12.2016.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, учитывая срок содержания подсудимого под стражей и нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства, признает необходимым смягчить назначенное ему наказание, назначив окончательно наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: две гильзы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть уничтожены; DVD – диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения; нож в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1; 04 патрона калибра 16 мм согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства в период с 07 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две гильзы и 04 патрона калибра 16 мм уничтожить; DVD – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; нож возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: