Дело № 2-371/2020 УИД: №

Решение

 в окончательной форме принято «13» ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 107984 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6400 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1500 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 586 рублей 92 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 09 апреля 2020 года в 14:50 часов по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоячий автомобиль Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП был признан а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автомобили были застрахованы в страховых организациях. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, обратившегося в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом единой методики определения цен по базам данных РСА в размере 153 000,00 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по методике среднерыночного расчета цен по регионам с учетом износа составит 207 500,00 рублей, без учета износа 274 600,00 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики определения цен по базам данных РСА, который составляет с учетом износа 166 200,00 рублей, без учета износа 248 600,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что административный материал, оформленный по факту ДТП, составлен верно. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия доказывает вину ответчика ФИО2 в ДТП, который выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с транспортным средством истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела ответчик пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он не виноват, так как водитель, управляющий автомобилем истца, должна была убедиться в безопасности своего движения, чего она не сделала. Оба автомобиля находились в движении. Водитель автомобиля истца должна была увидеть движение автомобиля ответчика и прекратить свой маневр. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов по адресу: 

<

адрес> на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (ответчика), и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (третьего лица), принадлежащего ФИО1 (истцу).

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. он ехал в правом ряду со скоростью не более 10 км./ч. Скорость была маленькая, так как он выезжал от магазина автозапчастей по 

<

адрес>. Автомобиль «Мерседес» с гос.номером № выезжал задним ходом от магазина «Дикси», не заметив его, он врезался в его автомобиль.

Из объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час.50 мин., она совершала маневр задним ходом от магазина «FIX PRICE» (

<

адрес>-Ям). Убедившись в отсутствии движущихся автомобилей, она начала движение «задним ходом». Через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. Она заглушила машину и вышла на улицу. В заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль «Лада десятка». Со слов водителя «Лады» он выехал с парковки у кафе «Радуга». Она двигалась с минимальной скоростью. Судя по повреждениям автомобилей, водитель «Лады» двигался быстро. На ее автомобиле установлена камера и датчики парковки. Если бы автомобиль «Лада» двигался медленно, датчики бы сработали, в данной ситуации они не сработали.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При рассмотрении настоящего дела доказательств, достаточных для вывода об отсутствии события ДТП, как и о наличии вины всех участников ДТП, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем, в дело представлены доказательства того, что виновным в ДТП лицом является ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем № гос.рег.знак А 

<

данные изъяты>, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость транспортного средства водителя ФИО2 должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО2 не сделал, в результате произошло столкновение транспортных средств под его управлением и управлением ФИО3

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что водител ФИО2 при возникновении опасности для движения не был в состоянии ее обнаружить либо обнаружил и остановил автомобиль до столкновения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был исследован оптический диск с имеющейся на нем видеозаписью камеры наружного наблюдения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Просмотром данной видеозаписи установлено, что автотранспортное средство 

<

данные изъяты>.рег.знак № совершая маневр поворота налево, произвел наезд на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. При этом перевернутое на 180 градусов изображение на приобщенной к материалам дела видеозаписи не нарушает установленных гарантий обеспечения прав лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в полной мере отображает обстоятельства происшествия, а недостаток в виде перевернутого изображения устраняется программными средствами в ходе просмотра видеозаписи без искажения сути зафиксированных событий, тем более, что их фактическое наличие и последовательность сторонами не оспариваются.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что ФИО2 совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

Представленное ответчиком ФИО2 заключение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости в связи с тем, что оно изготовлено без исследования материалов дела, не подтверждено право ФИО9 на дачу подобного рода заключений, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.№ он приобрел у ФИО12 без оформления договора купли-продажи транспортного средства. Денежные средства за автомобиль он передал и с этого момента считает себя собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, как законного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №, что подтверждено сведениями административного материала, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В акте осмотра транспортного средства зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем Mercedes-Benz в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны взаимосвязанными и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного, убытки, состоящие из суммы восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе и разницы страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляют: 274 600,00 рублей - 166 200,00 рублей = 108 400,00 рублей, и подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

В соответствии с информационным письмом от ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ряд повреждённых элементов в п. 7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат ремонту: не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. Стоимость утилизационных запасных частей а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составит 415,41 рублей.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленное истцом заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-автотехника ФИО7, заключение которого отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создают неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность расчетов, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами причиненного имуществу истцов размера ущерба, выполнены и утверждены лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшей сумме материалы дела также не содержат. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свои возражения о завышении размера заявленного истцом ущерба достаточными доказательствами не доказал, контрзаключение не представил, представленные истцом в доказательство причиненного размера ущерба документы не опроверг.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик, каких-либо документов в обоснование материального и семейного положения в дело не представивший.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомашины в сумме 107984 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ФИО1 уплачена государственная пошлина по иску в размере 3360 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Также истец ФИО5 понес расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 (л.д.12).

Истец ФИО1 понес расходы по ксерокопированию документов к исковому заявлению по факту ДТП в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 107984 рубля 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3360 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова