Дело № 1-17/2025

УИД: 13RS0019-01-2025-000239-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 

13 марта 2025 года 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С., 

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Князькина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Давыдова С.А., представившего удостоверение № 776 и ордер №108 от 26 февраля 2025 г., 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Шумилиной С.В., представившей ордер № 14 от 26 февраля 2025 г. и удостоверение № 188, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в г. Рузаевка уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-11.03.2024 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 21.05.2024 снят с учета инспекции по отбытию наказания;

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22.10.2024 примерно в 20 часов 12 минут ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, и за его преступными действиями наблюдают посторонние лица, а именно ранее ему знакомые А., С., и К., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северном направлении и 70 метров в восточном направлении от дома №17 по ул.1-ая Заводская г. Рузаевка Республики Мордовия, потребовал от Потерпевший №1 отдать ему, находящийся у нее в руках и принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки iPhone серии 7 Plus, с установленным на нем защитным стеклом, в силиконовом чехле, а также с установленной в нем сим-картой сотового оператора «YOTA», на что последняя ответила отказом. Затем ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, действуя против воли Потерпевший №1, примерно в 20 часов 15 минут подошел к последней и своими руками с силой, не причиняя физическую боль, вырвал у нее из руки мобильный телефон торговой марки iPhone серии 7 Plus, стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №2023/4-1-24 от 26.12.2024 в размере 7404 рубля 46 копеек, с установленным на нем защитным стеклом, в силиконовом чехле, а также с установленной в нем сим-картой сотового оператора «YOTA», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и положив его в карман своей куртки, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив его открытое хищение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7404 рубля 46 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Давыдов С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Князькин А.В., потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Шумилина С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах указанных в приговоре ранее. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, как не работающий, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д. 139); на учете у врачей психиатра, терапевта нарколога, в ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (л.д.129, 131, 132, 134, 136, 138). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 декабря 2024 г. № 886, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Может в настоящее время и мог в криминальной ситуации осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.58-61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные, полные и последовательные показания, в том числе, с выходом на место, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Другие смягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.03.2024, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, так как преступления по данному приговору совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и реализации преступных намерений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, учитывая его возраст, по состоянию здоровья способного трудиться, социальное, семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции статьи, в виде исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем назначения более мягкого или более строгого наказания, чем исправительные работы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ и не применяет правила ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

По убеждению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так же как и оснований для применения положений правил ст.73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Неяскин