Дело № 1 – 32/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Кемь РК 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Карельской транспортной прокуратуры Шумиловой А.С.,

подсудимого: ФИО1ФИО2, 

защитника – адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея диплом капитана №, выданный 10.11.2015г. капитаном морского порта «

<

данные изъяты> обладая профессиональными навыками и знаниями в сфере эксплуатации внутреннего водного транспорта, будучи назначенным на должность капитана разъездного теплохода 

<

данные изъяты> порт приписки 

<

адрес>), принадлежащего судовладельцу ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с приказом № от 02.05.2017г., осуществляя свои профессиональные обязанности на борту данного судна на основании трудового договора от 02.05.2017г., достоверно знал, что обязательным условием перевозки пассажиров внутренним водным транспортом является строгое соблюдение нормативно-правовых актов Российской Федерации и документов, регулирующих порядок осуществления таких перевозок, в том числе: Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001г. № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002г. № (далее – Правила плавания), Правил классификации и постройки судов, утверждённых приказом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015г. №-П (далее - Правила КПС), Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утверждённых Приказом Минтранса России от 05.05.2012г. № (далее Правила перевозки), Федерального закона № от 04.05.2011г. 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Устава службы на судах министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982г. № (далее - Устава). 

15.06.2017 года в период с 15 часов 20 минут до 18 часов 15 минут ФИО2 фактически являясь капитаном разъездного теплохода 

<

данные изъяты> то есть лицом, на которое возложены обязанности управления судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи обязанным предотвращать причинение вреда находящимся на судне людям, действуя умышленно, незаконно, так как действовал в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, достоверно зная, о том, что лицензия на осуществление данного вида деятельности отсутствует, разместил на борту разъездного теплохода 

<

данные изъяты> не оборудованного соответствующим требованиям безопасности трапом и при отсутствии предохранительной сетки, 39 пассажиров при максимальной пассажировместимости судна 16 человек и в отсутствие необходимого количества спасательных жилетов, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров в акватории Белого моря по маршруту причал 

<

адрес> - причал поселка 

<

адрес>. 

После посадки пассажиров на судне ФИО2, не проведя инструктаж по правилам поведения на судне, обеспечения безопасности при посадке, высадке и на период пребывания на судне, не обеспечив пассажиров спасательными жилетами, при составе экипажа в количестве трех человек вместо минимальных четырех, существенно затрагивая права потребителей и их законные интересы, управляя судном, осуществил перевозку по маршруту причал 

<

адрес> - причал поселка 

<

адрес>, 39 пассажиров, при этом в ходе управления судном, находясь в акватории Белого моря, более точное место в ходе следствия не установлено, ФИО2 самоустранился от управления судном, передав управление старшему механику Р. осознавая, что Р. не является капитаном либо первым штурманом, в связи с чем у последнего отсутствует надлежащая судоводительская квалификация, при этом нарушив обязанности капитана при приемке и сдаче судна, допустив своими преступными действиями дальнейшее управление судном лицом, не имеющим надлежащей судоводительской квалификации до конечной точки маршрута, расположенной на причале поселка 

<

адрес>, где допустил осуществление выгрузки пассажиров с борта разъездного теплохода «Нерха», не оборудованного соответствующим требованиям безопасности трапом и при отсутствии предохранительной сетки, тем самым оказал услугу по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В результате умышленных действий ФИО2 при перевозке пассажиров на объектах водного транспорта, а именно разъездного теплохода «Нерха», им не были соблюдены, а также нарушены следующие нормы законодательства и иных правовых актов: 

ч. 2 ст. 30 КВВТ РФ, п. 11, 15 Правил плавания, согласно которым на капитана ФИО2 возложена обязанность управления судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, а также принятия всех мер предосторожности, с целью предотвращения опасности для человеческой жизни; 

п. 21 Правил плавания, согласно которому суда, предназначенные для перевозки пассажиров, не должны иметь на борту большее количество пассажиров, чем это предусмотрено судовыми документами; 

п. 8.3.1 ч. 5 Правил КПС, согласно которому все суда должны быть снабжены спасательными жилетами исходя из обеспечения 100 % людей, находящихся на борту; 

п. 8.10.17 ч. 5 Правил КПС, согласно которому спасательные жилеты, предназначенные для внекаютных пассажиров, должны размещаться в местах, к которым обеспечен свободный доступ; 

п. 4 Правил перевозок, согласно которому в возможно короткие сроки после окончания посадки пассажиров на судно не организовал с пассажирами инструктаж (занятия) по условиям оставления судна в аварийных ситуациях, не ознакомил пассажиров с приёмами применения индивидуальных спасательных средств, местами расположения на судне индивидуальных и коллективных спасательных средств, требованиями пожарной безопасности; 

ст. 2 Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 1.11.2002г. №, согласно которому минимальный состав экипажа самоходного транспортного судна определяет численность экипажа, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен для обеспечения безопасной эксплуатации судна, выполнения требований режима рабочего времени и времени отдыха на борту судна. При численности экипажа менее установленного нормативом минимального состава эксплуатация судна не допускается; 

п. 2.3.5. Требований к конструкции судов внутреннего водного транспорта и судовому оборудованию, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 15.05.2003г. № НС-59-р (далее требование к конструкции судов), согласно которому конструкция крепления трапа к борту судна должна быть надежной и обеспечивать возможность поворота в вертикальной плоскости от 0 до 60°, в горизонтальной от 0 до 45°, а также фиксацию поворота трапа в горизонтальной плоскости;

п. 2.3.11. Требований к конструкции судна, согласно которому забортные трапы должны снабжаться предохранительными сетками из синтетических канатов диаметром не менее 6 мм с ячейками размером не более 185 мм по диагонали; 

п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров подлежит лицензированию; 

ст. 53 Устава, согласно которому в случае болезни капитан временно передает командование судном первому штурману независимо от наличия у последнего диплома капитана, о чем немедленно докладывает судовладельцу. В судовой журнал записывается дата и время передачи командования, место нахождения судна и его состояние, наличие груза, балласта, запасов питьевой воды и продовольствия и другие сведения; 

ст. 56 Устава, согласно которому при приемке судна, находящегося в эксплуатации, капитан обязан: потребовать от командного состава письменные рапорты о состоянии вверенных заведований, наличии судовой и нормативной документации, делопроизводства, отчетности и имущества; ознакомиться с экипажем; принять судовые документы, печать, денежные суммы и денежные документы; получить от сдающего судно капитана необходимые данные о конструктивных особенностях судна, его эксплуатационных и мореходных качествах, о ходе грузовых операций и готовности судна к предстоящему рейсу (о ходе ремонта), об имевших место аварийных случаях и их последствиях; ознакомиться с производственным планом судна и ходом его выполнения; совместно с капитаном, сдающим судно, в сопровождении первого штурмана и механика осмотреть судно, получить необходимые разъяснения и сведения; проверить отработку действий экипажа по судовым тревогам; при необходимости потребовать произвести водолазный осмотр корпуса судна, движителей, рулевого органа и других забортных устройств. По результатам сдачи и приемки судна составляется акт, первый экземпляр которого направляется судовладельцу; 

ст. 57 Устава, согласно которому сдача-приемка и время начала исполнения обязанностей назначенного капитана фиксируется в судовом журнале за подписью сдающего и принимающего капитанов. О начале исполнения обязанностей вновь назначенный капитан объявляет приказом по судну; 

ст. 58 Устава, согласно которому, когда сдачу и приемку судна производят в сжатые сроки, оба капитана составляют и подписывают акт о приемке-сдаче судна, денежных сумм и документов. В акте указываются объекты, не принятые при сдаче. Дата и время приемки-сдачи командования судном фиксируются в судовом журнале за подписью сдавшего судно и принявшего его капитанов, после чего вновь назначенный капитан знакомится с судном применительно к порядку, предусмотренному ст. 56 настоящего Устава, составляет и направляет судовладельцу дополнение к ранее составленному акту; 

ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при её использовании была безопасна для жизни, здоровья потребителей. Выполнение требований, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителей являются обязательными. 

Умышленно допустив нарушения указанных правил безопасности плавания при оказании услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, ФИО2 тем самым оказал услугу по перевозке пассажиров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создав реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, поскольку при возникновении нештатных ситуаций, в период плавания в акватории Белого моря указанным пассажирам, не проинструктированным по правилам нахождения на судне, не укомплектованном необходимым количеством спасательных жилетов, могли быть причинены травмы различной степени тяжести, в том числе с наступлением смертельного исхода, а также иные негативные последствия. 

Указанные нарушения во время оказания услуги по перевозке пассажиров в период с 15 часов 20 минут до 18 часов 15 минут 15.06.2017г. в акватории Белого моря по маршруту причал 

<

адрес> - причал поселка 

<

адрес> создавали реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров (потребителей). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 222-226)

в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в период со 02 мая до 25 июня 2017 года, он состоял на должности капитана судна 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору. В состав команды данного судна входили механик Р., матрос (фамилии не помнит) и он, капитан судна. В его обязанности как капитана судна, входило осуществление безопасности плавания, общее техническое состояние, проведение соответствующих инструктажей, а также управление судном, и иные должностные обязанности согласно его должностной инструкцией. С 08.06.2017г. он работал на 

<

адрес> островах, а именно перевозили пассажиров с причала «

<

адрес> до причала «

<

адрес> в акватории Белого моря. Группу из туристов, насколько ему известно, формирует турфирма, продает билеты, с которыми туристы приходят на судно, для дальнейшего путешествия на судне. Количество туристов всегда строго не превышало количество посадочных мест, 16 пассажиров. С 10.06.2017г., в связи с тем, что у него обострилось заболевание, которое имелось с 2012 года, диагноз - 

<

данные изъяты>, он себя плохо почувствовал. 12.06.2017г. он обращался по этому поводу в 

<

адрес> островную больницу, в которой ему сделали укол болеутоляющим лекарством 

<

данные изъяты> 15.06.2017г. в связи с обострением болезни, около 10 часов он позвонил Н., который является его непосредственным руководителем, и сообщил об этом. Н. разрешил ему передать управления судном механику Р., о чем в этот день, около 13 часов, им была произведена запись в судовом журнале. В этот день, приблизительно около 13 часов 30 минут, кто-то из его команды, сообщил о том, что необходимо перевезти туристов от причала 

<

адрес> до причала 

<

адрес>. В связи с тем, что для управления кораблем необходимо наличие соответствующего диплома, который из членов их команды был только у него, в этот день, в период времени с 15 до 16 часов, в составе команды, а также пассажиров, которые находились на борту корабля, они отправились под его командованием от причала 

<

адрес> до причала 

<

адрес> Количество пассажиров, находившихся на судне, ему было неизвестно, так как их пропуском занимался механик Р.. Посадка производилась в специально оборудованном месте, при посадке пассажиров применялся также трап, который был оборудован поручнями. При посадке пассажиров на судно, инструктаж им не проводился, так как инструктаж по технике безопасности, а также поведения на судне, не предусмотрен. Правила поведения пассажиров зафиксированы на бумажном носителе, которые расположены на стенах судна, в местах нахождения пассажиров на судне. Согласно требованиям «Регистра речного флота Российской Федерации» все места на судне, в том числе бытовые помещения, пассажирские салоны, служебные помещения, должны иметь трафареты, нанесенные белой краской с надписями: места пассажирских кают, салонов, места, запрещающие вход пассажиров, а также надписи с местами расположением спасательных средств для пассажиров, которые на момент посадки пассажиров на судно были в наличии. На протяжении всего плавания, управлял судном только он, так как право на управление судном имелось только у него. Имелись ли нарушения при перевозке пассажиров от причала «

<

адрес> до 

<

адрес>, он не пояснил, от ответа воздержался.

Допрошенный 25.09.2017г. в качестве обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.232-234) показал, что по существу предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст.238 УК РФ отказался отвечать на вопрос о своем отношении к предъявленному обвинению, то дачи показаний отказался.

Допрошенный 13.04.2018г. в качестве обвиняемого ФИО2 (т.3 л.д.124-126) показал, что по существу предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст.238 УК РФ вину не признает, от дачи показаний отказался.

Допрошенный 14.05.2018г. в качестве обвиняемого ФИО2 (т.3 л.д.171-173) показал, что по существу предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст.238 УК РФ вину не признает, от дачи показаний отказался.

После оглашения показаний, ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, у него было время подумать, и он понимает, что в ходе предварительного следствия выбрал неправильную линию поведения, не признавая вину. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал на теплоходе 

<

данные изъяты> принадлежащем ООО 

<

данные изъяты> в качестве механика. Утром 15 июня 2017 года капитан теплохода Баранник пожаловался на свое состояние здоровья, передал ему документацию на судно, о чем он расписался в судовом журнале. Перед отходом с 

<

адрес> острова в порт 

<

адрес> на причал пришла группа туристов, которую Баранник дал команду взять на борт. Вышли в море, экипаж состоял из трех человек, а именно капитана, механика и матроса. В пути следования в порт 

<

адрес> судном управлял Баранник, который перед прибытием в порт назначения, почувствовал себя плохо и ушел в каюту, в связи с чем он принял на себя управление судном. Баранник знал, что он не имеет права на судовождение, поскольку все разрешающие документы на команду судна находятся у капитана. Он пришвартовал судно к причалу в порту 

<

адрес>», поставили трап, обычный, без поручней и страховочной сетки. Выход пассажиров был затруднен, так как уровень палубы был ниже уровня причала, в связи с чем он с матросом помогли высадке пассажиров. Капитан Баранник сошел с судна вместе с пассажирами. К теплоходу подошли сотрудники полиции, стали оформлять документы, изымать судовую документацию. Где-то через 2 часа позвонил Баранник, сказал, что на вокзале, взял билет, чтобы ехать расторгать договор по состоянию здоровья. Он рассказал Бараннику о возникшей ситуации и тот вернулся на корабль. Были ли какие-либо лицензии на перевозку пассажиров, он не знает. Он является механиком, и прав на управление судном у него нет. На теплоходе 

<

данные изъяты> можно перевозить 12 пассажиров, плюс 4 члена экипажа. По документам на судне 22 спасательных жилета, из них 2 детских, и 2 спасательных плота. В указанный день, при посадке пассажиров, он был на причале, и производил посадку пассажиров по списку, который передал старший группы, сверяясь с фамилиями. Сколько в списке было пассажиров, он не помнит, но более 16 человек. Список забрали сотрудники полиции. Он не может пояснить почему по списку было 34 пассажира, а согласно снятого видео с корабля сошли 39 пассажиров. В предъявленном ему в судебном заседании списке пассажиров, записи на полях он не делал, и их там не было, он отмечал в списке прибывших пассажиров.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что будучи оперуполномоченным уголовного розыска 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, в 2017 году осуществлял проверку перевозки пассажиров по маршруту 

<

адрес> острова совместно с сотрудниками М.Г. К. 15.06.2017г., вечером в акваторию порта 

<

адрес> зашло судно 

<

данные изъяты> пассажиры стояли на одном борту, был крен судна. Высадку пассажиров с судна снимали на видео, пассажиров было более 30 человек. Причал находился выше уровня палубы где-то на 1,5 метра, выходила масса пассажиров, кто-то через леера ограждения. В дальнейшем установили, что капитан судна передал управление механику. Как выяснилось позже, под видом пассажира, в общей массе выходивших людей судно покинул капитан ФИО2, который отсутствовал около часа - двух, затем вернулся на судно. По внешним признакам, имелись основания полагать, что капитан находится в состоянии алкогольного опьянения. Капитан пояснил, что выпил бутылку пива, когда сошел на берег.

Свидетель Д. Д.О. в судебном заседании пояснил, что 15.06.2017 года в составе группы сотрудников выехал на причал 

<

адрес> для проверки информации об оказании услуг перевозки пассажиров с 

<

адрес> острова ненадлежащего качества. По прибытию к причалу судна 

<

данные изъяты> которым управлял механик судна, он на мобильный телефон вел видеосъемку прибытия данного судна и высадки пассажиров. Судно имело крен, пришвартовалось правым бортом, члены экипажа поставили деревянный трап (доску) без ограждения, с судна вышли более 30 пассажиров. Снятое видео он записал на диск, который выдал следователю.

Свидетель М.Г. в судебном заседании пояснил, что в июне 2017г. проводили проверку оказания услуг перевозки пассажиров водным транспортом. 15.06.2017г., вечером, к причалу 

<

адрес> подошел теплоход 

<

данные изъяты>», у которого был крен, так как пассажиры стояли на одном борту, что свидетельствовало, что на судне более допустимых 12 пассажиров. За штурвалом судна находился, как в последующем выяснилось, механик. После высадки пассажиров, капитана на судне не оказалось, тот вышел вместе с пассажирами. Затем, через некоторое время капитан вернулся на судно. Он произвел осмотр места происшествия (судна), изъял судовую документацию, из рубки список пассажиров, зафиксировал количество находящихся на судне спасательных средств. Лицензии на перевозку пассажиров у судна не было. 

Свидетель С., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 235-237), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что приблизительно в начале мая 2017 года, по сети интернет, она заказала два билета на теплоход для себя и своей матери В., на 15.06.2017г. с причала 

<

адрес>» до причала 

<

адрес> Стоимость билета в обе стороны на одного человека, составляла 3000 рублей. Посадка на причале 

<

адрес>» производилась около 15-16 часов. Теплоход, на котором они поплыли, назвался «

<

данные изъяты>». Посадка производилась на специально оборудованном трапе. При посадке проверялись приобретенные билеты. Экипажем инструктаж при посадке, а также в пути следования, не проводился, не разъяснялась техника безопасности, о том, что на судне имелись спасательные средства, им никто не сообщал. Она не видела никаких табличек на данном судне, где было бы указанно, где и в каком месте находятся спасательные средства, а также не видела табличек с правилами поведения на борту при экстренной ситуации. Если бы во время плавания, случилась какая-либо чрезвычайная ситуация, она бы не знала, что в этом случае делать, и как себя вести. Сколько именно на борту было пассажиров, она не помнит, но точно не менее 30 человек. Количество экипажа на судне 

<

данные изъяты>», насколько ей известно было 3 человека. По прибытию на причал «

<

адрес> выход из данного судна был затруднителен, специально оборудованного трапа не было. Для того, чтобы выйти из теплохода, члены экипажа подавали руку, и им необходимо было высоко шагнуть, так как сам теплоход находился гораздо ниже уровня причала, в связи с чем выход из судна на причал «

<

адрес>» был небезопасным. 

Свидетель В. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 97-100), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что летом 2017 года она с дочерью С. проводили отдых на 

<

адрес> островах в 

<

адрес>. После чего, 15.06.2017г. прибыли на причал 

<

адрес> острова. У них имелись купленные билеты, на которых был указан причал и время, когда они должны были отправится до причала 

<

адрес>». Перед посадкой на судно под названием 

<

данные изъяты> было видно, что у всех билеты на судно были на руках. На судно садились в специально оборудованном месте, заходили по трапу непосредственно с причала. Пассажиров на судне было много, но их точного количества она не помнит. При посадке, в пути следования, никакого инструктажа с пассажирами никто не проводил, то есть, до них не было доведено, каким образом себя вести в случае чрезвычайного происшествия на судне. Во время поездки, у нее сложилось впечатление, что пассажиров на судне находилось больше, чем необходимо, поскольку все в каютах разместиться не смогли, на улице было достаточно холодно, и часть пассажиров разместилась на корме. 

Свидетель Н., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 240-242), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она в конце февраля - начале марта 2017 года, по просьбе генерального директора ООО 

<

данные изъяты>», приобрела в туристическом агентстве ООО 

<

данные изъяты> 4 билета на экскурсионный тур на остров 

<

адрес> через станцию 

<

адрес>. Оплачивала экскурсионный тур по безналичному расчету, затем забрала данные билеты в ООО 

<

данные изъяты>». 11.06.2017г. она совместно со своими коллегами отправилась в указанный тур. 12.06.2017 они приехали на станцию 

<

адрес> их отвезли на автобусе на пристань, там выдали билеты на теплоход, после чего на теплоходе, названия не помнит, они отправились на о. 

<

адрес> С 12.06.2017г. до 15.06.2017г. находились на о. 

<

адрес> после чего 15.06.2017г. около 15-16 часов, с причала 

<

адрес>», на теплоходе 

<

данные изъяты> отправились до причала 

<

адрес>». Билеты на теплоход они получали перед отправлением, на билете было указан причал, а также название теплохода, на котором будет осуществлена поездка. Им также сказали, что в данный момент большой теплоход в ремонте, поэтому они плывут на теплоходе 

<

данные изъяты>», который по вместительности меньше. Посадка с причала 

<

адрес>» производилась на специально оборудованном трапе. Кто присутствовал при посадке из членов экипажа, кто проверял билеты, она не помнит. Инструктаж при посадке, а также в пути следования, не проводился, не разъяснялась техника безопасности, о том, что на судне имелись спасательные средства, никто не сообщал. Она не видела никаких табличек на судне, где было бы указанно, где и в каком месте находятся какие-либо спасательные средства, а также не видела табличек или надписей, с правилами поведения на борту при экстренной ситуации. Если бы во время плавания, случилась какая-либо чрезвычайная ситуация, она бы не знала, что в этом случае делать, и как себя вести. Сколько на борту судна было пассажиров, она точно сказать не может, но пассажиров было не менее 25 человек. По прибытию на причал 

<

адрес>», выход из теплохода 

<

данные изъяты>» был затруднителен, специально оборудованного трапа не было, для того, чтобы выйти из теплохода, члены экипажа подавали руку, и необходимо было высоко шагнуть, так как сам теплоход находился ниже уровня причала. Выход из теплохода был на ее взгляд, не безопасным. 

Свидетель Ж., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 1-3), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в марте 2017 года, через группу по интересам, она приобрела туристическую поездку на остров 

<

адрес>. Там они проживали и посещали различные достопримечательности. 15.06.2017г у группы по плану была поездка с причала 

<

адрес> до 

<

адрес>. Билеты на теплоход находились у руководителя их группы. 15.06.2017г., около 15 часов, она совместно со всеми членами группы и руководителем отправились на теплоходе 

<

данные изъяты>» с причала 

<

адрес>». Посадка на теплоход производилась по специально оборудованному трапу, на котором были поручни. При посадке, одним из членов экипажа, проверялись билеты. Инструктаж при посадке, в пути следования, не проводился, не разъяснялась техника безопасности, о том, что на судне имелись спасательные средства, никто не сообщал. Сколько на борту судна было пассажиров, она точно сказать не может, но пассажиров было много, около 30 человек. По прибытию на причал 

<

адрес>», выход из теплохода 

<

данные изъяты> был затруднителен, специально оборудованного трапа не было, для того, чтобы выйти из теплохода, помогали друг другу, так как теплоход находился гораздо ниже уровня причала. Она считает, что выход из теплохода являлся не безопасным, так как на борту находились достаточно пожилые люди, и им было тяжело выходить из теплохода. 

Свидетель С.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 66-69, т. 3, л.д. 20-22), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что 15.06.2017г. на судне 

<

данные изъяты>» от причала 

<

адрес> острова до причала 

<

адрес> он отправился со своей женой А. по приобретенным билетам. Билет в одну сторону стоил 1500 рублей с человека. Компанию –перевозчика, он нашел через сайт в интернете. При посадке на причале 

<

адрес> имелся трап, билеты у пассажиров проверялись. Какое количество пассажиров находилось на судне, он не помнит. Какой-либо инструктаж перед посадкой на судно, а также на самом судне, не проводился. Какую-либо информацию по поводу спасательных жилетов, им никто не сообщал, письменной информации об имеющихся средствах спасения он также на судне не видел. 

Свидетель А. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 73-76), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что, 15.06.2017г. на судне 

<

данные изъяты> от причала 

<

адрес> острова до причала 

<

адрес>», она совместно со своим мужем С.В. отправилась по приобретенным билетам. Билет в одну сторону стоил 1500 рублей. При посадке на причале 

<

адрес> имелся трап, билеты у пассажиров проверялись. Какое количество пассажиров находилось на судне, она не помнит. Какой-либо инструктаж ни перед посадкой на судно, а также на самом судне, не проводился. Какую-либо информацию по поводу спасательных жилетов, никто не сообщал, письменной информации об имеющихся средствах спасения, она на судне не видела. 

Свидетель М., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 85-88), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в период с 11 по 16 июня 2017 года, она и ее коллега Т.М. были направлены в служебную командировку на 

<

адрес>. 15.06.2017, около 15 часов 00 минут, она и Т. пришли к причалу 

<

адрес> острова, для того чтобы доплыть до причала 

<

адрес> по Белому морю. В этот момент у причала 

<

адрес>» находилось судно 

<

данные изъяты> куда она и Т. зашли одними из первых пассажиров. При посадке один из членов экипажа проверил у них билеты. С ней лично никто не проводил инструктаж по правилам техники безопасности, а также никто не информировал о наличии на судне спасательных средств, и об их расположении на судне. Сколько находилось пассажиров на борту судна 

<

данные изъяты> ей точно не известно, однако пояснила, что точно более 20-ти пассажиров. 

Свидетель Т.М., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 89-92), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в период с 11 по 16 июня 2017 года, она совместно со своей коллегой М. были направлены в служебную командировку на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, она и М. пришли к причалу «

<

адрес> острова, для того чтобы доплыть до причала 

<

адрес> по Белому морю. В этот момент у причала находилось судно 

<

данные изъяты> куда она и М. зашли одними из первых пассажиров. При посадке один из членов экипажа проверил у них билеты. С ней лично никто не проводил инструктаж по правилам техники безопасности, а также никто не информировал о наличии на судне спасательных средств, и об их расположении на судне. Сколько находилось пассажиров на борту судна 

<

данные изъяты> ей точно не известно, однако пояснила, что точно более 16-ти пассажиров. 

Свидетель П., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 114-116, 159-160), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что приблизительно в апреле 2017 года ее супруг забронировал посредством сети «Интернет» билеты на теплоход по маршруту: причал «

<

адрес> - причал «

<

адрес> где-то на 10.06.2017г. и обратно на 15.06.2017г. на двоих. Стоимость одного билета составляла примерно 1500 рублей. Где-то 10.06.2017г. они прибыли на причал 

<

адрес>». В кассе оператору предоставили свои паспорта в подтверждение брони, оплатили забронированные билеты. Им выдали четыре билета, на которых были указаны дата, время, маршрут следования. 15.06.2017г. посадка на причале «

<

адрес> производилась примерно в 15 часов. Теплоход назывался 

<

данные изъяты> пристань была оборудована, трап, ведущий на судно, был хорошим, подниматься на судно было удобно. При посадке на пристани возле трапа проверяли билеты. Из членов экипажа на теплоходе, она видела троих - капитана, а также еще двоих, не знает, кем они были по должности. Какого-либо инструктажа по технике безопасности, на судне не проводилось, о том, что на судне имелись спасательные средства, им никто не сообщал. Она не видела табличек или надписей, с правилами поведения на борту при экстренной ситуации, видела только несколько спасательных кругов по бортам судна. Если бы во время плавания, случилось какая-либо чрезвычайная ситуация, она бы не знала, что в этом случае делать, и как себя вести. На предъявленной ей видеозаписи зафиксирован процесс швартовки и схода на причал пассажиров с судна 

<

данные изъяты> в поселке 

<

адрес> 15.06.2017. Она и ее супруг присутствуют на видеозаписи. Ее супруг покидает борт судна на 03 минуте 57 секунде записи - он одет в серую куртку, у него черная кепка на голове. Она покидает борт судна на 06 минуте 30 секунде записи. Она одета в белую куртку и черную вязаную шапку. Супруг помогает ей подняться по трапу. 

Свидетель Б.Т., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 65-69), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в июне 2017 года она вместе с коллегой О. находилась в отпуске, и в период отпуска они отдыхали в 

<

адрес> по туристической путевке. 15.06.2017г. была экскурсия на 

<

адрес> острова, во время которой основная туристическая группа осталась на 

<

адрес> островах, а ей и О. нужно было ехать в 

<

адрес>. Руководитель группы, фамилии не запомнила, проводил их до причала 

<

адрес>», а в последующем на судне 

<

данные изъяты>» до причала 

<

адрес>». Туристический тур приобретался полностью, и включал, в том числе, поездку на вышеуказанном судне. На данный рейс она и О. опаздывали, на судно прибыли перед отплытием, в связи с чем не может сказать, каким образом оплачивали поездку другие пассажиры. Сама посадка осуществлялась по трапу с причала. При посадке на судно, мужчина около 30 лет на вид, по всей видимости, член экипажа, проверил их фамилии, после чего сделал отметку в списке. Точное количество пассажиров назвать не может. Так как она и О. прибыли на судно позже других пассажиров, то был ли проведен с ними инструктаж и в каком виде, она не может сказать. До посадки на судно с ними никакого инструктажа о правилах поведения на судне и в пути его следования не проводилось. Ни в каких журналах она и О. подписи о прохождении инструктажа по правилам поведения на судне не ставили. Лично ее и О. об имеющихся на борту судна спасательных средствах и о расположении указанных спасательных средств никто не информировал. Сама она каких-либо спасательных средств на судне не видела. 

Свидетель О., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 61-64), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в июне 2017 года она вместе с коллегой Б.Т. в период отпуска отдыхали в 

<

адрес> по туристической путевке. В турагенстве был приобретен весь тур, в который вошла поездка 15.06.2017г. на судне 

<

данные изъяты>». 15.06.2017г. была экскурсия на 

<

адрес> острова, так как основная группа осталась на следующие сутки ночевать на 

<

адрес> островах, а им нужно было ехать в 

<

адрес>, то ее и Б.Т. руководитель группы проводил на судне «

<

данные изъяты> идущего с причала 

<

адрес>» до причала «

<

адрес>». По времени она и Б.Т. опаздывали на данный рейс, и их посадка осуществлялась в последнюю очередь, когда все остальные пассажиры уже были на судне. Посадка ее и Б.Т. на судно осуществлялась на посадочном причале, то есть в специальном месте, где был трап. Когда прошли на судно, то мужчина на вид около 30 лет, отметил ее и Б.Т. в списке. Назвать количество пассажиров она не может, так как после посадки на судно она прошла в помещение внутри судна. С ней и Б.Т. какого-либо инструктажа при посадке на судно и в пути следования не проводилось, информацию о спасательных средствах никто не сообщал. Сама она каких-либо спасательных средств на судне не видела. 

Свидетель К., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 106-109), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте. В начале июня 2017 года в ЛОП на ВВТ 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, поступила оперативная информация о том, что ряд граждан и юридических лиц, осуществляют перевозку пассажиров по маршруту 

<

адрес> острова, не имеющих при этом соответствующих документов на право осуществления пассажирских перевозок. Была проведена проверка полученной информации. 15.06.2017г., примерно в 18 часов на территории ООО 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, был выявлен факт перевозки 30 пассажиров по маршруту 

<

адрес> острова - 

<

адрес> на судне 

<

данные изъяты>, вместимостью 16 человек (12 пассажиров и 4 члена экипажа). В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия, объяснений пассажиров, и членов экипажа судна, а также личного наблюдения было установлено, что 15.06.2017, около 15 часов, находясь у причала на острове 

<

адрес>, на разъездной теплоход 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, согласно списка, осуществила посадку группа туристов в количестве 30-ти человек. При осуществлении посадки, никто не разъяснял меры безопасности на судне. Примерно в 15 часов 20 минут, судно вышло в море и направилось в 

<

адрес>. По прибытию данного судна в указанное место, после завершения швартовки судна, из него вышли пассажиры. Как выяснилось позже, под видом пассажира, в общей массе выходивших людей судно покинул капитан ФИО2, который отсутствовал около 2-х часов, затем вернулся на судно. Находясь рядом и общаясь с ним, по внешним признакам, появились основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Н., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 127-130), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора около 3-х лет. У ООО 

<

данные изъяты> в собственности имеется одно судно-теплоход «

<

данные изъяты> регистровый №. ООО 

<

данные изъяты>» никаких услуг по экскурсионным, прогулочным перевозкам не оказывало, в связи с отсутствием лицензии, соответственно заказы по прогулочным перевозкам не принимались, в том числе в июне 2017 года. Какого-либо заказа в адрес ООО 

<

данные изъяты> на перевозку 15.06.2017г. группы туристов от о. 

<

адрес> до пос. 

<

адрес>, не поступало. Капитаном судна 

<

данные изъяты>» 15.06.2017, являлся ФИО2, с которым у ООО 

<

данные изъяты> заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность капитана судна «

<

данные изъяты>». Трудовой договор был заключен весной 2017 года. О том, чтобы ФИО2 жаловался на состояние своего здоровья кому-либо, ему не известно. Ему лично он жаловался до 15.06.2017г., а именно звонил с о. 

<

адрес>, но о том, что у него именно болит спина, и ему сделали укол, он не пояснял. 

Свидетель Б., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3, л.д. 194-197), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она состоит в должности заведующей поликлиники 

<

адрес> ЦРБ. Согласно медицинской карты амбулаторного пациента 16.06.2017г. за медицинской помощью обратился ФИО2 с жалобами на боли в области левого коленного сустава. После обращения ФИО2 был направлен к врачу-хирургу Б. для осмотра и установления диагноза. При осмотре был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В условиях хирургического кабинета выполнена блокада левого коленного сустава для купирования болевого симптома, то есть введен лекарственный препарат в область левого коленного сустава при помощи шприца, после чего ФИО2 был отпущен. Данный диагноз можно контролировать самостоятельно. Передвигаться больной при данном диагнозе может самостоятельно. Данное заболевание не сказывается на общем состоянии остального организма. Если нет обострения при данном заболевании, то управлять водным транспортом больной может 

Специалист- начальник инспекции государственного портового контроля ФБУ «Администрация «Беломорканал» К. в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве специалиста, в связи с выявленными нарушениями на теплоходе «Нерха». Согласно представленных ему материалов уголовного дела следует, что на борту судна 

<

данные изъяты>» было превышение пассажировместимости, что нарушало остойчивость судна, нарушало характеристики непотопляемости, что могло привести к его опрокидыванию, переворачиванию. В связи с превышением вместимости пассажиров, на борту судна не имелось достаточного количества спасательных средств. Капитан судна передал управление судном, лицу, не имеющему квалификации судоводителя. Судно вышло в рейс, не имея минимального состава экипажа, что запрещено. Высадка с судна должна производиться на причал по трапу оборудованному поручнями и предохранительной сеткой. В связи с чем капитаном были нарушены обязанности по управлению судном, в том числе судовождение, по принятию мер по обеспечению безопасности плавания судна. Факт, что пассажиры не знали, где находятся спасательные средства и как ими пользоваться, говорит о том, что поиск спасательных средств на борту судна и попытки правильного их применения могло занять у пассажиров дополнительное время, что увеличивает угрозу их жизни и здоровья. 

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя-криминалиста 

<

адрес> СО на транспорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ при осуществлении пассажирской перевозки судном 

<

данные изъяты>», принадлежащего 000 «

<

данные изъяты>т. 1, л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ЛОП на 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ при осуществлении пассажирской перевозки судном «

<

данные изъяты> под управлением механика Р. (т. 1, л.д. 14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017г., согласно которому на борту судна «

<

данные изъяты> установлено наличие спасательных жилетов в количестве 22 штук - 20 взрослых спасательных жилетов и 2 детских спасательных жилета (т. 1 л.д. 16-33); 

- протоколом выемки от 10.04.2018г., в ходе которого у заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» Н. изъята судовая документация разъездного теплохода «

<

данные изъяты>» (т. 3, л.д. 32-35); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2018г., в ходе которого произведен осмотр судовой документации разъездного теплохода 

<

данные изъяты>», подтверждающие годность судна к плаванию, наличие необходимых для плавания сертификатов, свидетельств, в том числе: свидетельство об обновлении от 21.12.2009г., мерительное свидетельство от 25.03.2008г., судовое санитарное свидетельство от 30.05.2017г. №, подтверждение регистрации от 14.05.2016г. №, лицензия судовой радиостанции АХ-08025 от 07.05.2009г., свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ МФ-I № от 18.01.2008г., свидетельство о праве собственности на судно МФ-II № от 18.01.2008г., aкт № технической проверки и испытаний судовых средств связи и электрорадионавигации от 25.05.2017г., сертификат проверки ОП-3, ОП-2 № за № от 20.03.2017г., сертификат проверки ОУ-3 № за № от 20.03.2017г., сертификат проверки гидротермокостюмов № от 14.03.2017г., сертификат проверки пожарных рукавов № от 20.03.2017г., сертификат проверки спасательных жилетов № от 12.04.2016г., сертификат проверки спасательных детских жилетов № от 05.06.2017г., акт выполненных работ 

<

адрес> филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», паспорт огня поиска №», сертификат огни спасательных средств «№» от 14.02.2017г. №.1-003-17 (т. 3, л.д. 36-39);

- копией судовой роли от 01.06.2017г., согласно которой экипаж судна 

<

данные изъяты> состоит из 4 членов экипажа - капитана ФИО2, вахтенного помощника капитана Г., механика Р., вахтенного матроса Ш. На судовой роли имеются отметки УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от 01.06.2017г., капитана порта 

<

адрес> от 12.06.2017г., Онежского филиала ФГУ «АМП 

<

адрес> портопункта 

<

адрес> от 12.06.2017г. о разрешении выхода судна в составе экипажа из 4 человек. (т. 1, л.д. 36); 

- копией свидетельства о годности судна к плаванию, выданного Северным филиалом «Российский Речной Регистр» от 12.11.2014г., согласно которому разъездной теплоход 

<

данные изъяты>», регистровый №, имеет человековместимость 16 человек, из них членов команды, включая спецперсонал - 4 человека. По результатам освидетельствования установлено, что элементы судна и судно в целом признаны в годном техническом состоянии. (т. l л.д. 41-46); 

- копией акта внеочередного освидетельствования, выданного Северным филиалом «Российский Речной Регистр» от 12.11.2014г., согласно которому разъездной теплоход 

<

данные изъяты> регистровый №, признано годным к плаванию сроком до 25.10.2017г. (т. 1, л.д. 47); 

- копией свидетельства о классификации от 12.11.2014г., согласно которому разъездной теплоход «

<

данные изъяты>, порт приписки 

<

адрес>, судовладелец ООО 

<

данные изъяты>», имеет длину 19,00 м, ширину 3,80 м, высоту борта 2,10 м, надводный борт 0,730 м, судну присвоен класс М-ПР2,5 (т. 1, л.д. 48-49); 

- копией свидетельства на оборудование и снабжение от 12.11.2014г., согласно которому разъездной теплоход 

<

данные изъяты>, имеет следующие спасательные средства: рабочая надутая лодка Саdеt-21З4 (заводской номер S7850E898) вместимостью 5 человек; плот надувной спасательный ПСН-I0МК в количестве 2 штук (зав. №, 01940207) общей вместимостью 20 человек; спасательные жилеты взрослые, тип 11, ЖСР «Циклон» в количестве 18 штук; на основании ежегодного освидетельствования действие настоящего свидетельства подтвержден на срок до 25.10.2017г. (т. 1, л.д. 50-52); 

- копией свидетельства о грузовой марке судна, согласно которому разъездной теплоход 

<

данные изъяты>, имеет длину 19,00 м. Надводный борт от палубной линии имеет следующие значения высоты надводного борта: для районов плавания: «М-ПР» 0,730 м, «О-ПР» (ОС) 0,730 м; для бассейнов разрядов: «О» 0,715 м; «Р» 0,715 м; для пресной воды: «П» 0,715 м. 14.11.2016г. на основании ежегодного освидетельствования действие настоящего свидетельства подтверждено на срок до 25.10.2017г. (т. 1, л.д. 56); 

- мерительным свидетельством от 25.03.2008г., согласно которому разъездной теплоход 

<

данные изъяты>, имеет длину 19,00 м, ширину 3,80 м, теоретическую высоту борта 2,10 м (т. 1, л.д. 57); 

- свидетельством об обновлении судна от 21.12.2009 (т. 1, л.д. 58); 

- свидетельством о праве собственности на судно МФ-П № от 18.01.2008г., согласно которому разъездной теплоход 

<

данные изъяты>, принадлежит 000 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 59); 

- свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ МФ-I № от 18.01.2008г. (т. 1, л.д. 60); 

- документом о минимальном безопасном составе экипажа от 15.06.2015г., в соответствии с которым судно 

<

данные изъяты>» считается укомплектованным экипажем, если при выходе в море оно имеет на борту экипаж количеством не менее 4 человек: капитан, старший помощник капитана, вахтенный механик, матрос (т. 1, л.д. 61); 

- судовым санитарным свидетельством от 30.05.2017г. №, согласно которому обследованием служебно-разъездного судна «

<

данные изъяты>», имеющего число пассажирских мест - 12, число членов экипажа - 4, установлена возможность обеспечения на нем санитарно-эпидемиологического благополучия согласно требованиям, установленным федеральным законодательством РФ (т. 1, л.д. 65); 

- актом № технической проверки и испытаний судовых средств связи и электрорадионавигации от 25.05.2017г. (т. 1, л.д. 66); 

- сертификатом проверки ОП-3, ОП-2 N2 33/17 за № от 20.03.2017г., согласно которому проверены и испытаны огнетушители в общем количестве 5 шт. (т. 1, л.д.73); 

- сертификатом проверки гидротермокостюмов № от 14.03.2017г., согласно которому проверены и испытаны гидрокостюмы в общем количестве 4 шт. (т. 1, л.д. 74); 

- сертификатом проверки пожарных рукавов № от 20.03.2017г., согласно которому проверен и испытан пожарный рукав в количестве 1 шт. (т. 1, л.д. 75); 

- сертификатом проверки спасательных жилетов № от 12.04.2016г., согласно которому проверены и испытаны спасательные жилеты в количестве 19 шт. (т. 1, л.д.76); 

- сертификатом проверки спасательных детских жилетов № от 05.06.2017г., согласно которому проверены и испытаны спасательные детские жилеты в количестве 2 шт. (т. 1, л.д. 77); 

- актом выполненных работ 

<

адрес> филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» об оплате услуг по проверке спасательных жилетов (т. 1, л.д. 78); 

- копией судового журнала № судна 

<

данные изъяты>», согласно записи в котором, капитан ФИО2 15.06.2017г. дела и обязанности сдал механику Р. (т. 1 л.д.142-166);

- копией трудового договора от 02.05.2017г., между ООО «Дарс» и ФИО2, согласно которому последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности капитана на разъездном теплоходе (т. l л.д. 180-182); 

- копией приказа ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу согласно которому ФИО2 назначен на должность капитана на разъездном теплоходе 

<

данные изъяты>» в ООО 

<

данные изъяты> в период с 02.05.2017г. по 02.10.2017г. (т.1 л.д. 183); 

- копией диплома капитана №, выданного 10.11.2015г. капитаном морского порта «Большой порт 

<

адрес>» на имя ФИО2, в соответствии с которым он имеет право работать в должности капитана (т. 2, л.д. 33- 37);

- должностной инструкцией капитана судна (т.1 л.д. 169-171);

- должностной инструкцией механика судна (т.1 л.д. 172-174);

- дипломом механика судна Р. (т.1 л.д.199-203);

- протоколом допроса специалиста-эксперта ФАУ «Российский Речной Регистр» Северо-Западный филиал С.В. от 27.09.2017г., согласно которого на основании предоставленных документов судно 

<

данные изъяты>», рассчитано на перевозку организованных групп людей в количестве 12 человек, членов команды 4 человека, общее количество не должно превышать 16 человек, спасательные средства соответствуют заявленной человеко вместимости. Как следует из предоставленных материалов дела, на судне «Нерха» перевозилось более 12 человек (по списку 32 человека), спасательных жилетов на судне при этом имелось в количестве 22, в том числе 2 спасательных жилета предназначенных для детей, в связи с чем правила безопасности при организации данной перевозки были нарушены, и создавали реальную угрозу для жизни и здоровья перевозимых людей (т. l л.д. 245-247); 

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 10.04.2018г., в ходе которого осмотрен разъездной теплоход 

<

данные изъяты> ошвартованный на причале яхтклуба 

<

данные изъяты>» (т. 3, л.д. 42-51);

- протоколом выемки от 05.04.2018г., в ходе которой у свидетеля Д. изъят DVD-RW диск, идентификационный номер № (т. 3, л.д. 76-81); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2018г., в ходе которого осмотрен DVD-RW диск, идентификационный номер №, содержащий видеозапись «IMG_1637», на которой зафиксировано количество людей, находившихся на судне 

<

данные изъяты>» - всего 42 человека, а также зафиксированы трап судна, не имеющий поручней, страховочной сети (т. 3, л.д. 82-92);

- протоколом допроса специалиста - заместителя директора ФАУ «Российский Речной Регистр» Г. от 12.04.2018г., согласно которого пассажировместимость судна исходит из расчетов остойчивости судна и непотопляемости. Свидетельство о годности судна 

<

данные изъяты> к плаванию, где указана пассажировместимость судна 16 человек, выдано 12.11.2014г. Превышение указанного в судовой документации количества людей на борту судна несет опасность для остойчивости и непотопляемости судна, что является реальной угрозой жизни и здоровья находящихся на борту судна лиц. В соответствии с судовой ролью судна «

<

данные изъяты>» минимальный состав экипажа в одну смену - 4 человека (капитан, старший помощник капитана, вахтенный механик, матрос). Ууменьшение количества членов экипажа при каком-либо аварийном случае может привести к невозможности организации мероприятий по борьбе за живучесть судна, а также спасению людей. То есть создает реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров. (т.3 л.д. 109-111); 

- копей медицинской карты ГБУЗ 

<

адрес> центральная районная больница» на имя ФИО2, согласно которой 16.06.2017г. ФИО2 обратился в ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» с жалобами на боли в области левого коленного сустава. Выполнена блокада левого коленного сустава. Поставлен диагноз «

<

данные изъяты>т. 3, л.д. 198-201); 

- справкой филиала 

<

адрес> участковой больницы от 28.05.2018, согласно которой ФИО2 в указанное учреждение за медицинской помощью с мая по июль 2017 года не обращался (т. 3, л.д. 202);

- протоколом очной ставки от 29.05.2018г. между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Р., в ходе которой Р. показал, что ФИО2 прибыл на судно 

<

данные изъяты> в качестве капитана в конце мая 2017 года. Примерно 10.06.2017 он начал жаловаться на то, что у него болит то ли спина, то ли ноги, точно не помнит, а также на то, что ему не нравятся погодные условия. 15.06.2017 утром ФИО2 сказал, что обращался в больницу на острове 

<

адрес>, что у него стало плохо со здоровьем, не помнит, на что именно он жаловался. ФИО2 сказал, что по этой причине не может работать на судне, хочет списаться с судна. ФИО2 передал ему судовые документы, о чем сделали запись в судовом журнале. Судно он не имел право принимать, так как не является судоводителем. Ему указаний о принятии судна судовладелец не давал. ФИО2 не отказывался от управления судном и должен был довести его до причала в 

<

адрес>, после чего убыть. 15.06.2017г. за несколько часов до отхода судна от ФИО2 поступили указания взять на борт судна для перевозки с причала 

<

адрес> на причал в 

<

адрес> пассажиров. К нему на причале 

<

адрес> подошел мужчина, и передал список лиц, в котором были фамилии людей, которых нужно будет довезти до 

<

адрес>. Не помнит, сколько было людей, около 30 человек. При отходе 15.06.2017 от причала 

<

адрес> судном 

<

данные изъяты> управлял ФИО2 Примерно за 20 минут до прихода судна на причал 

<

адрес> Баранник, сославшись на плохое самочувствие, передал ему управление судном и покинул рубку. Он принял управление, и довел судно до причала 

<

адрес>, пришвартовался. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО2 оценку показаниям Р. давать не стал. (т. 3, л.д. 189-192). 

Суд признает недопустимым доказательством по делу: протокол осмотра документов от 29.04.2018 года (т.3 л.д.143-144), в ходе которого осмотрена копия списка пассажиров судна «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 216); а также постановление о признании вещественным доказательством от 29.04.2018г. (т. 3 л.д.145), так как в соответствии со ст.ст. 74, 75, 84 и 86 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, полученные путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Как следует из материалов дела, согласно протокола осмотра места происшествия от 15.06.2017г. при осмотре рубки теплохода «

<

данные изъяты>» был изъят лист формата А4 со списком пассажиров и запиской, которые были упакованы в файл и оклеены оттиском печати № 

<

адрес> ЛО (т. 1 л.д.19 оборот). В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра ксерокопии списка пассажиров (т. 1 л.д. 216), не имеется сведений в результате каких следственных действий получена данная копия, имеющая на полях рукописные пометки. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2017г. изъятый список пассажиров рукописных записей на полях не имел (т. 1 л.д.32). Из указанного следует, что ксерокопия списка пассажиров (т. 1 л.д. 216) получена в порядке, не предусмотренном УПК РФ, поэтому протокол осмотра документов (т.3 л.д.143-144), постановление о признании вещественным доказательством от 29.04.2018г. (т. 3 л.д.145), не могут быть признаны доказательствами по данному делу. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. 

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался; не работает, пенсионер, по предыдущим местам работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-специалистов, не состоит;. 

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом: наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, санкции статьи, материального положения подсудимого, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом отсутствия материального ущерба от действий подсудимого, степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, при наличии возможности получения им конкретного размера пенсии и отсутствия иных видов дохода.

С учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, являющегося пенсионером, характера вины, степени ответственности, суд освобождает осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО2, освободить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> - выданы по принадлежности представителю ООО «

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле 

Получатель штрафа: Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л.счет 04721А59140) в Северо-Западном ГУ Банка России, р/с 

<

***> КБК 41711621010016000140 БИК 044030001 КПП 780401001 ИНН 

<

***> ОКТМО 40330000 ОКПО 82232970 ОКАТО 40273563000 ОКОГУ 1400050. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Б.А. Клепцов