Дело № 2-1616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании строения объектом страхования, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден его гараж, площадью 23,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, страховым случаем, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 68 564 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, объектом которого являлся гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Страховая сумма по договору составила 50 000 рублей, страховая стоимость на момент заключения договора составила 68 564 рубля, страховая премия – 3 438 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого гараж выгорел внутри, выгорело все имущество внутри и кровля.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, из-за не соответствия площади гаража, а именно согласно договора страхования и Приложению к Полису № к Заявлению Анкете от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является гараж, 

<

данные изъяты> постройки, общей площадью 7,2 кв.м, согласно акту о гибели строения, зафиксированы повреждения гаража 

<

данные изъяты> постройки, площадью 20 кв.м..

Поскольку гараж, площадью 

<

данные изъяты>, объектом страхования не являлся, страховая организация до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддерживает исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании о части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, объектом которого являлся гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Срок действия договора один год (л.д.6).

Страховая сумма по договору составила 50 000 рублей, страховая стоимость на момент заключения договора составила 68 564 рубля, страховая премия – 3 438 рублей. 

Данная премия была оплачена ФИО1 единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

Страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утрата застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков, соответствующих вариантам страхового покрытия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кирпичного гаража, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-35).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в вышеуказанном гараже. 

В результате пожара строение гаража выгорело изнутри, сгорело имущество внутри гаража и кровля, что подтверждается Справкой, выданной ОНД по г.о.г.Бор УНД и ПР ГУ МЧС Росси и по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 об.сторона).

Согласно Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности ДД.ММ.ГГГГ ОНД по г.о.г.Бор Нижегородской области причиной пожара послужил источник зажигания, связанный с источником открытого пламени, в результате деятельности посторонних лиц в северной части строения гаража (л.д.32).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, из-за не соответствия площади гаража, а именно согласно договора страхования и Приложению к Полису № к Заявлению Анкете от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является гараж, 

<

данные изъяты> постройки, общей площадью 

<

данные изъяты>, согласно акту о гибели строения, зафиксированы повреждения гаража ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, именно по адресу: 

<

адрес>, находится гараж, площадью 

<

данные изъяты> именно данный гараж сгорел, иного гаража по данному адресу ФИО1 не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в Приложении к Полису № к Заявлению Анкете от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража 

<

данные изъяты> указана ошибочно.

Кроме того, данный факт подтвердил в ходе судебного заседания свидетель М.Ю.И.. 

Учитывая, что сторона ответчика не оспаривала обстоятельств заключения договора страхования с ФИО1, перечня перечисленных в указанных договоров объектов, в том числе и гаража, факт исполнения страхователем обязательств по уплате страховых премий, а также не опроверг доводы стороны истца о том, что по указанному договору страхования было застраховано имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое было повреждено в результате наступления предусмотренного договором страхового случая, поскольку иного гаража по данному адресу не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден гараж, площадью 23,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, страховым случаем. 

В силу вышеизложенного доводы представителя ответчика о несоответствии в представленных страховщику документах площади гаража являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание, что судом установлено наступление страхового случая, учитывая, что спорное имущество было застраховано у ответчика, суд полагает требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Однако поскольку сумма ущерба в размере 68 564 рубля превышает сумму лимита по страховому полису, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив невыполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 1 700 рублей (от взыскиваемой 50 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден гараж, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 27 июня 2017 года.

Судья: А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу