Дело №2-1439/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ годаистец приобрела у ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 66 990,00 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток, а именно: «разговорный динамик отказ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность в товаре подтверждена, было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь была обнаружена та же техническая неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Авилма», согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность в товаре подтверждена, товар подлежит гарантийному ремонту, вина клиента отсутствует, возврат товара без ремонта по требованию клиента. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за телефон. Продавец на данное требование не ответил.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» расторгнут, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 ызысканы стоимость приобретенного товара - сотового телефона 

<

данные изъяты> в сумме 66 990 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в суд не явился, в своем письменном отзыве иск не признал, при этом, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя с учетом принципов разумности. 

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 66 990,00 рублей.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 66 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток, а именно: «разговорный динамик отказ». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность в товаре подтверждена, было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь была обнаружена та же техническая неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Авилма», согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность в товаре подтверждена, товар подлежит гарантийному ремонту, вина клиента отсутствует, возврат товара без ремонта по требованию клиента. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за телефон. Продавец на данное требование не ответил.

Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» расторгнут, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ызысканы стоимость приобретенного товара - сотового телефона 

<

данные изъяты> в сумме 66 990 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 990 рублей (из расчета 

<

данные изъяты> дней просрочки х 1% х 66 990 рублей).

Поскольку ответчиком - ПАО «ВымпелКом» перед истцом ФИО1 обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает возможным по заявлению ответчика, ходатайствующего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что соответствует последствиям нарушенных продавцом обязательств. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатила представителю ФИО3 за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 15 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Мухаметзянова