Дело № 2-1174/2019

УИД 26RS0003-01-2019-001382- 42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А., 

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ферниш» о взыскании денежных сумм за товар

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ферниш» о взыскании денежных сумм за товар, обосновав свои требований тем что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине TheFurnish (организация - ООО «Ферниш»), из каталога на сервере www.thefurnish.ru истицей был оплачен Товар: консоль "Persis" дерево, 1 шт., 100x78x30 см. стол журнальный МДФ, 1 шт., 60x60x60 см. Заказ был оформлен в интернет-магазине ДД.ММ.ГГГГ, №. Общая сумма, уплаченная за Товар, составила 56 840 рублей.

Оплата была произведена безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истице банковской карты посредством сервиса Сбербанк Онлайн на расчетный счет ООО «Ферниш», реквизиты которого указанны на странице официального сайта интернет-магазина https://www.thefurnish.ru/help/contacts.

Товар до настоящего времени не передан. Неоднократные переговоры с Ответчиком по телефону с требованием передачи Товара не принесли никакого результата.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ответчика она оформила требование о возврате истице уплаченной за Товар денежной суммы в размере 56 840 рублей. Однако денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ направила Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (досудебную претензию) и возврате уплаченной за Товар денежной суммы

Уведомление (досудебная претензия) были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако её требования Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортером), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В связи с этим начислила Ответчику неустойку в размере 18 188,80 рублей из расчета: 56 840 руб. х 1% х 32 дня = 18 188,80 рублей, где: 56 840 руб. - уплаченная за Товар цена, 32 дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления Ответчику требования о возврате денег) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, "продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим истица начислила Ответчику штраф в размере 28 420 рублей (56 840 руб. / 2 = 28 420 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.%

В связи со столь продолжительным (практически целый год) нарушением прав как потребителя, истице были причинены физические и нравственные страдания, компенсации морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей. 

Просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за Товар денежную сумму в размере 56 840 рублей, неустойку в размере 18 188,80 рублей, штраф в размере 28 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем исковые требования ФИО1 были уточнены. 

В обоснование указывалось, что в связи с погашением Ответчиком основного долга в сумме 56 840 рублей на основании п.1 ст. 39 ГПК РФ Истец уменьшает размер исковых требований к ООО «Ферниш». Размер начисленной Ответчику неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара составляет 12 994,01 руб. из расчета: 31 820 руб. х 1% х 38 дней = 12 091,60 рублей, где: 31 820 руб. - стоимость непоставленной консоли (56840 руб. - 25020 руб.= 31820 руб.), 56840 руб. - общая стоимость заказа (стола и консоли); 25 020 руб. - стоимость поставленного стола; 38 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления Ответчику требования о возврате денег) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата части стоимости консоли в размере 28 908,50 рублей). 2 911,50 х 1% х 31 день = 902,41 рублей, где: 2 911,50 руб. - остаток стоимости непоставленной консоли, 31 день - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после частичного возврата денежных средств за консоль в размере 28908,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ) по 19,04.2019 г. (дата возврата остатка стоимости консоли). Итого, сумма неустойки составляет: 12 091,60 + 902,41 = 12 994,01 руб. Размер начисленного Ответчику штрафа за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15910 рублей из расчета 31 820 руб. / 2 = 15 910 руб., где: 31 820 руб. - стоимость непоставленной Консоли (56840 руб. - 25020 руб.= 31820 руб.),56840 руб. - общая стоимость заказа (стола и консоли); 25 020 руб. - стоимость поставленного стола. Ходатайство Ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ считаю необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Товар (стол и консоль) был оплачен Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Стол был поставлен в июне 2018 года (через 3 месяца), а консоль вообще не была поставлена. Денежные средства за консоль в размере 31 820 рублей были возвращены только после подачи искового заявления в суд, т.е. через 1 год после оплаты товара. Просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 12 994,01 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 15 910 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Ферниш» в суд не явился, представив в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просили суд в соответствии сост. 333 ГПК РФ снизить размер взыскиваемых сумм в качестве неустойки, штрафа, а так же размер компенсации морального вреда.

Ответчик был извещен о месте и времени заседания надлежащим образом, ему разъяснялось, что согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине TheFurnish (организация - ООО «Ферниш»), из каталога на сервере www.thefurnish.ru истицей был оплачен товар: консоль "Persis" дерево, 1 шт., 100x78x30 см., стол журнальный МДФ 1 шт. 60x60x60 см. Заказ был оформлен в интернет-магазине ДД.ММ.ГГГГ, №. Общая сумма, уплаченная за товар, составила 56 840 рублей.

Оплата была произведена безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истице банковской карты посредством сервиса Сбербанк Онлайн на расчетный счет ООО «Ферниш», реквизиты которого указанны на странице официального сайта интернет-магазина https://www.thefurnish.ru/help/contacts.

Товар до настоящего времени не передан. Неоднократные переговоры с Ответчиком по телефону с требованием передачи товара не принесли никакого результата.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика истец оформила требование о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 56 840 рублей. Однако денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ направила Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (досудебную претензию) и возврате уплаченной за Товар денежной суммы.

Уведомление (досудебная претензия) были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В части возражений против заявленных требований представитель ООО «Ферниш» указал, что утверждение истца о том, что товар до настоящего времени не передан, а денежные средства не возвращены, не соответствует действительности. Так, Стол по цене 25 020,00 был передан истцу в июне 2018 г., что подтверждается накладной № К А -3252 от 01.06.2018г. и экспедиторскому поручению по заказу № с распиской клиента (Приложение №). За Консоль по цене 28 908,50 рублей Истцу вернули денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение №). Остаток суммы цены товара в размере 2 911,50 руб. вернули ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № (Приложение №). 

Указанные обстоятельства по делу истцом не опровергнуты. Более того, исковые требования в соответствии с ст. 59 ГПК РФ были истцом уточнены, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Ответчик полагает, что сумма требуемой неустойки, штрафа, морального вреда, явно несразмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, считает, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано выше, ответчик до вынесения судебного решения сумму основного долга погасил.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание возражения ответчика, суд находит законные основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой неустойки до 4000 руб. и взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ферниш» о взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ферниш» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ферниш» о взыскании неустойки в размере 8 994,01 руб., штрафа в размере 10 910 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Ферниш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись А.А. Коробейников