Дело .....

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 июня 2018 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Шлыковой О.А., 

при секретаре Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПростоДеньги» к ФИО1 ..... о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДеньги» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. 

Требования мотивированы тем, что ..... между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа ....., в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером ..... от ..... сумма займа в размере 7 000 рублей была выдана Заемщику перечислением денежных средств на карту VISA.

На момент подготовки искового заявления Ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п. 12 Договора.

...... задолженность ФИО1 не погашена и составляет 53630,07, из которых: 7 000 рублей - сумма основного долга; 4 620 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 23 380 руб. - сумма процентов за 152 дней пользования займом (с ..... по .....).

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 53630,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1808,9 рублей.

Представитель истца ООО «ПростоДеньги» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ..... между ООО МКК «ПростоДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа ..... на сумму 7000 рублей под 803 % годовых (2,2 % в день), срок его предоставления был определен в 30 календарных дней. 

Согласно пункту 2 Договора займа от ..... срок действия договора займа составляет один год. Окончание срока действия договора ..... Окончание срока действия договора не прекращает начисление процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа и пени, а также не снимает с заемщика обязанность по их уплате.

На основании пункта 6 Договора займа от ..... заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 %от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня); 4) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа.

По состоянию на 23.04.2018г. сумма задолженности Заемщика по договору займа от ..... согласно представленного расчета составляет 53630,07 рублей, из которых: 7000 рублей - сумма основного долга; 4620 рублей - проценты за 30 дней пользования займом; 23380 рублей - проценты за 152 дня пользования займом (с ..... по .....); 18630,07 рублей - пеня за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора займа, а ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратного в суд не предоставлено, суд считает исковые требования ООО МКК «ПростоДеньги» о взыскании основного дога в размере 7000 рублей; процентов за 30 дней пользования займом в размере 4620 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы процентов за 152 дня пользования займом за период с ..... по ..... в размере 23380 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано истцом в исковом заявлении, пунктом 4 договора потребительского займа установлено, что в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться проценты в размере в размере 2% в день, что составляет 803 % годовых до дня возврата суммы займа и пени, на основании чего, истец рассчитал сумму процентов за период с ..... по ..... исходя из указанной ставки в размере 803 % годовых. 

Суд не может согласиться с данным расчетом, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 2% в день, что составляет 803 % годовых за период, составляющий 601 дней (с ..... – .....), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ..... срок его предоставления был определен на 30 дней или до ....., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31.07.2016 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на июль 2016 года составлял 13,98 %.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за последующий период с ..... по ..... (601 день) в сумме 1611 рублей 34 копейки (Расчет: 7000 рублей x 601 день просрочки x 13,98% (средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на июль 2016 года, установленная Центральным банком Российской Федерации)/365 = 1611,34 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что п. 12 договора предусмотрено условие о взимании пени (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать пеню (неустойку) с ответчика в размере 18630,07 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца. 

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу составляет 7 000 рублей, задолженность по процентам составляет 6231,34 рублей (4620 рублей + 1611,34 рублей), размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 4357 рублей 28 копеек (7000 + 6231,34 х 20% / 365 х 601).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 4357,28 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд ООО «МКК «Просто деньги» уплачена государственная пошлина в сумме 1808,9 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также подлежащую к взысканию сумму в размере 17588 рублей 62 копейки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 703 рубля 62 копейки, исчисленной пропорционально взысканной судом сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПростоДеньги» задолженность по договору17588руб. 62 копейки, из них: основной долг в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4620 рублей, проценты за пользование займом за период с ..... по ..... в размере 1611 рублей 34 копейки, пеню (неустойку) в размере 4357 рублей 28 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 703 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.

Судья: О.А.Шлыкова