УИД 48RS0004-01-2025-000310-35 Дело № 1-106/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с применением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

20 марта 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Потаповой Ю.С., при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., 

с участием: 

прокурора – Леоновой О.Н.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку ФИО3 о прекращении уголовного дела № и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не инвалида, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 57 минут 13.10.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений, очевидны и открыты для нее, а ФИО1 и ФИО4 не осведомлены о его преступных намерениях, в отношении имущества Потерпевший №1 совершил хищение из прихожей вышеуказанной квартиры, а именно телевизора марки «VIOMI» («ВИОМИ») модели «YMD43ACURU51» («ИЭмДи43ЭйСиЮАрЮ51») стоимостью 24 900 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24 900 рублей, который является значительным ущербом для потерпевшей.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, заявленным с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, мотивированное тем, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал и в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Лебедев А.Н. в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа поддержали и просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые; не судим; вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном; установленный по делу материальный ущерб возмещен в полном объеме, кроме того, в целях возмещения вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям, ФИО1 осуществил добровольное пожертвование в размере 5 000 рублей в ООО «Российский Красный Крест». С последствиями прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в порядке ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 согласен.

Прокурор Леонова О.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала и считала возможным освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб., поскольку все предусмотренные законом требования для этого соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении подтвердила факт возмещения ей имущественного ущерба и не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.ч. 2-6 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Положениями ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ (ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ).

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ по делу имеются.

Так, инкриминированное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, с квалификацией содеянного согласился, в содеянном раскаялся.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованным и, помимо признания вины самим обвиняемым, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, представленными суду.

Исследованием данных, характеризующих личность обвиняемого, установлено, что ФИО1 является вдовцом, иждивенцев не имеет (л.д. 201); не судим (л.д. 212); привлекался к административной ответственности (л.д. 213); под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» и на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОЦИБ» не состоит (л.д. 197, 199, 205); по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО6 характеризуется удовлетворительно: жалоб, замечаний, нареканий от соседей не поступало, на учетах не состоит (л.д. 211); официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного в ОКУ «ЦЗН Липецкой области» не состоит (л.д. 209); является пенсионером, получая пенсию в размере около 18 000 рублей.

В ходе расследования установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; возмещение ущерба. Отягчающие обстоятельства не установлены.

Материальный ущерб возмещен потерпевшей в ходе расследования путем возвращения ей похищенного имущества. Обвиняемым в адрес потерпевшей написано извинительное письмо. Из заявления и сообщения потерпевшей также следует, что ФИО1 принес ей извинения и дополнительно оказал ей материальную помощь в приобретении лекарственных средств в период ее заболевания.

Кроме того, в целях заглаживания вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям, ФИО1 осуществил добровольное пожертвование в размере 5 000 рублей в ООО «Российский Красный Крест».

Предпринятые обвиняемым активные действия, направленные на нейтрализацию вредных последствий от инкриминированного ему деяния, свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности и достаточны, по мнению суда, для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено. 

Ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ поддержано ФИО1 добровольно, совместно с защитником. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, ФИО1 разъяснены и понятны; он с ними согласен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным поступившее от следователя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и считает необходимым в связи с этим освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть, категорию и конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления; имущественное положение обвиняемого ФИО1, который инвалидом не является, иждивенцев не имеет, имущества в собственности не имеет, единственным источником его дохода является пенсия в размере 18 000 руб.; а также санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, которой наказание в виде штрафа не предусмотрено, и в связи с этим приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 20 000 руб. с установлением срока для его оплаты в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранная обвиняемому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующему основанию, и при этом с учетом материального и семейного положения обвиняемого оснований для его освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит, а сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал – в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фоминой С.А. в размере 5190 руб. и адвоката Пожидаевой О.А. в размере 3460 руб., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, освободив его на основании статьи 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для оплаты штрафа – 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: реквизиты УМВД России по городу Липецку: УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку) ИНН – 

<

***>, КПП – 482301001, БИК- 014206212, Р/сч – 

<

***>, Кор/сч – 40102810945370000039, ОКТМО – 42701000, ОКПО – 08680313, Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г Липецк л/сч - 

<

***>; КБК 18811603121019000140.

Обязать ФИО1 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката адвокатского кабинета Фоминой С.А. в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей и адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Пожидаевой О.А. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

После вступления постановления в законную силу и оплаты судебного штрафа вещественные доказательства: 1) CD-R c информацией о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, сведения о входящих и исходящих звонках и несостоявшихся соединениях (детализация) абонентского номера № в период с 07.10.2024 по 21.11.2024 – хранить при материалах дела; 2) телевизор марки «VIOMI» модели «YMD43ACURUS1» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 в пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.С. Потапова