УИД: 66MS0202-01-2020-002267-92

Административное дело № 12-79/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

25 сентября 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Теплоуховой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Дягилева Е.И., представившего ордер № 103242, удостоверение № 860,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 27.08.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 19.07.2020 года в 03 часа 25 минут около дома 

<

адрес> управляя автомобилем Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельств дела, оно не было разрешено в соответствии с законом. Мировой судья положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона, необоснованно отвергнув доказательства, представленные им и защитником. Сообщил, что в патрульном автомобиле на него оказывалось психологическое и физическое давление. Отмечает, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени на видеозаписях с камер патрульного автомобиля. Эти существенные противоречия в ходе судебного разбирательства не были устранены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 19.07.2020 года в ночное время он поехал в гости к своему родственнику в 

<

адрес>, не спав до этого двое суток. При выезде на 

<

адрес> он был остановлен нарядом ДПС. При этом он не вилял, а объезжал выбоину на дороге. Спиртным от него пахло потому, что он обрабатывал руки и маску антисептическим средством. В патрульном автомобиле он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Однако, инспекторы ДПС не повезли его в медицинское учреждение, а стали длительное время удерживать в своем патрульном автомобиле, где ему было трудно дышать. Инспектор ФИО11 хватал его за руку, а инспектор ФИО7 встал у двери, не позволяя выйти. Инспекторы угрожали надеть на него наручники и применить физическую силу. В результате оказанного на него психологического давления он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировал инспектор ФИО12 на свой сотовый телефон. Считает, что инспекторы ФИО13 и ФИО7 предвзято к нему относятся, поскольку накануне они останавливали его за нарушение правил обгона, но не смогли доказать его вину в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании защитник Дягилев Е.И. также настаивал на удовлетворении жалобы. Считает, что на представленных административным органом записях со штатных видеокамер патрульного автомобиля звук отключен умышленно. При этом на них видно, как ФИО1 первоначально соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит существенные недостатки. В частности, указанное в нем время совершения правонарушения не соответствует времени на штатных видеокамерах патрульного автомобиля. Предположил, что во время оформления протокола инспектор ФИО14 сам находился в состоянии опьянения. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 19.07.2020 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.4/, усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д.5/.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что удостоверено видеозаписью /л.д.6, 10/.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством и факт его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО15 и ФИО7, а также произведенными на месте происшествия видеозаписями.

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что он первоначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии его вины, допущенных при производстве по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности исследованных доказательств. Суд расценивает их критически как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16 данных мировому судье, следует, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении он указал фактическое время совершения правонарушения в соответствиями с показаниями своих часов /л.д.69/.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не сообщил об ином времени его задержания, не оспаривал правильность указания в протоколе времени совершения правонарушения, поскольку сам он на часы не смотрел.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения.

По мнению суда, записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, как и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и приоритета при определении времени правонарушения и сами по себе не свидетельствуют об ошибке в составленных по делу процессуальных документах.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, учитывая объяснения ФИО1 о том, что он выехал из дома в 02 часа 30 минут 19.07.2020 года, суд приходит к выводу, что инспектором ФИО17 более правильно определено и отражено в протоколе время совершения правонарушения исходя из текущего показания своих часов, без учета времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля, которое отличатся от фактического.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений, полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством. 

Доводы заявителя о применении к нему психологического и физического насилия суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются ни письменными, ни видеоматериалами дела. Кроме того, таких фактов не установлено ни Сухоложской городской прокуратурой Свердловской области, ни Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ходе проведенных по заявлению ФИО2 проверок. 

Доводы заявителя о предвзятом отношении к нему инспекторов ФИО18 и ФИО7 объективно также ничем не подтверждены. Сведений о привлечении ФИО1 данными должностными лицами ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 27.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев