Дело № 2-448/2025 (2-9747/2024)

УИД: 16RS0042-03-2024-005891-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-448/2025 (2-9747/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело было передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, так как на момент принятия иска ответчик был зарегистрирован в г. Мытищи Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила через телефон ФИО2 денежную сумму в размере 55 000 руб. Ошибочная банковская операция истцом была произведена, посредством использования АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Истец пыталась вернуть свои ошибочно переведенные денежные средства, но ответчик ее заблокировал.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк" и АО «ТБанк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменной позиции по иску не предоставил.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк" и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчика и третьего лица направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего извещения сторон и с учетом письменного согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, что прямо предусмотрено положениями ст. 233 ГПК РФ, кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, что в сложившихся обстоятельствах также допускается в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и установив значимые обстоятельства для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен перевод денежных средств в размере 55 000 руб. ФИО2. Поступление денежных средств на счет ответчику подтверждается отчетом по банковским картам и ответом на судебные запросы из ПАО Сбербанк. Поскольку истец, отрицает наличие между ней и ответчиком договорных либо иных отношений, истец считает, что таким образом ответчик незаконно обогатились за её счет и просит взыскать указанные денежные средства.

По смыслу нормы п.1 ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего, вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В этой связи суд при принятии решения руководствуется положениями ст.68 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований суду не предоставил, каких-либо документов, опровергающих заявленные истцом требования не направил. 

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ФИО2, 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 20.02.2025г.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина