ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 06.06.2018 г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой М.Е., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО18,

подсудимого: ФИО3 Я.Э.О.,

защитника - адвоката ФИО19, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-108/18 в отношении

ФИО3, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

Так, в октябре 2017 года, более точное время следствием не установлено, между ФИО7О., являющимся братом ФИО4, и сотрудником автосервиса «Генерал Моторс», расположенным по адресу: адрес, ФИО8 возникли спорные отношения по поводу права собственности на автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак №... регион, который последний обменял на автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №... регион, находящийся в пользовании ФИО7О. Однако, не будучи довольными результатом устной сделки по обмену указанных выше автомобилей, ФИО7О. и ФИО8 вернули указанные автомобили каждый в свое пользование. В октябре 2017 года, более точное время следствием не установлено, автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №... регион, находящийся в пользовании ФИО7О. был похищен неустановленными следствием лицами с территории адрес. О произошедшем факте хищения автомобиля «ФИО2» ФИО7О. рассказал своему брату – ФИО4, с которым он ранее ездил в автосервис «Генерал Моторс» и общался с ФИО8 по поводу обмена транспортных средств. Подозревая в хищении автомобиля ФИО8, желая вернуть имущество брата, или равнозначное имущество, либо получить денежную компенсацию от ФИО8, заведомо зная о незаконном характере своих самовольных действий, поскольку в указанном случае уголовное преследование лиц, совершивших преступление осуществляется государством, ФИО4 вступил об этом в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, разработав при этом преступный план группы и распределив между собой роли. Так, ФИО4 совместно с неустановленными следствием лицами, реализуя преступный умысел группы, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом - гражданским и гражданско-процессуальным Кодексами РФ, а также уголовно-процессуальным Кодексом РФ порядку совершение действий, направленных на восстановление нарушенных, по его мнению, прав его брата ФИО7О., действуя согласно разработанного преступного плана, совместно и согласованно в преступной группе с неустановленными лицами, в нарушении основополагающих Конституционных норм, предусмотренных ст.ст. 17, 21, 35 Конституции РФ, в соответствии с которыми: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; никто не должен подвергаться насилию; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, дата примерно в 16 часов 00 минут ФИО4 и неустановленные в ходе следствия лица, действовавшие в интересах ФИО4 и в группе лиц по предварительному сговору с ним, зашли в помещение автосервиса «Генерал Моторс», расположенного по адресу: адрес «б» в адрес, где подошли к директору автосервиса Потерпевший №1 и ФИО4, угрожая предметом похожим на автомат, действуя совместно с неустановленными лицами, которые угрожали предметами похожими на пистолет, стали требовать от Потерпевший №1 указать местонахождение автомашины «БМВ» государственный регистрационный знак №... регион, безосновательно полагая, что Потерпевший №1, также как и ФИО8, причастен к хищению автомашины «ФИО2», ранее находящейся в пользовании его брата ФИО7О., угрожая применением насилия, в случае неподчинения их требованиям. Продолжая свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий ФИО4, действуя совместно и согласованно в преступной группе с неустановленными следствием лицами, согласно заранее распределенным ролям в преступной группе проследовали в кабинет к Потерпевший №1, где неустановленное следствием лицо, применяя насилие, с целью устрашения нанес рукой не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. 

Далее, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО4, желая получить денежную компенсацию за неправомерные действия ФИО8, действуя незаконно, неправомерно, вопреки законным интересам Потерпевший №1 стал обыскивать помещение автосервиса и увидел на столе барсетку, материальной ценности не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 163 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО4, который находился рядом и наблюдал за происходящим, и в его интересах, самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал со стола барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 163 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО4 и иными неустановленными лицами, вышли из кабинета Потерпевший №1 в основное помещение автосервиса «Генерал Моторс», где ФИО4 направил предмет, похожий на автомат на Потерпевший №2 и сказал, чтобы тот отошел от кабинета Потерпевший №1, что тот и сделал. После чего, действуя согласно заранее разработанного преступного плана группы, направленного на совершение самоуправства, ФИО4 и неустановленные следствием лица, действовавшие в интересах ФИО4, выбежали из автосервиса и все участники преступной группы с места происшествия скрылись, завладев барсеткой, в которой находились денежные средства в сумме 163 000 рублей, причинив Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинение значительного материального ущерба гражданину, а также в существенном нарушении Конституционных прав и свобод Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предусмотренных ст.ст. 17, 21, 35 Конституции РФ. Правомерность действий ФИО4 и неустановленных лиц оспаривается Потерпевший №1, обратившегося за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении самоуправства признал и показал суду, что у его брата *** в пользовании находилось транспортное средство ФИО2. В октябре 2017 г., точную дату он не помнит, его брат *** осуществил обмен т/с ФИО2 на транспортное средство БМВ, ФИО2 которого являлся армянин по имени ***. Данный армянин работал в автосервисе и обмен машинами происходил там. Проездив несколько дней на автомашине БМВ, его брат и *** вновь обменялись транспортными средствами, поскольку между ними возникли вопросы по документам на а/м ФИО2 и на решение этих вопросов он вместе с братом приезжал в автосервис, где общался с ***. дата его брат, получив назад свою машину от ***, поставил ее как обычно во дворе дома, а утром дата, машины на месте не обнаружил. Брат позвонил ему и сказал об этой ситуации, после чего он посоветовал брату вызвать сотрудников полиции и сам приехал во двор к брату. Со слов соседа брата он узнал, что в ночь пропажи ФИО2 около машины видели мужчину кавказской национальности. Он предположил, что машину мог забрать ***, поскольку те дни, что он на ней ездил, он свободно мог сделать дубликат ключей. Когда приехали сотрудники полиции они попытались найти машину в близлежащих домах, но безрезультатно. Его брат *** поехал в полицию, а он, позвонив двум своим знакомым, поехал вместе с ними в сервис, в котором работал ***, что бы разобраться с ситуацией по машине. В сервис он приехал один, знакомые ребята приехали самостоятельно. Они все вместе зашли в сервис и спросили у рабочих о том, где ***, но им сказали, что *** в сервисе нет. В этот момент он обратил внимание на то, что ребята зашли в стеклянный офис, в котором находился Потерпевший №1, он также подошел к офису, но внутрь него не заходил. Между ребятами и Потерпевший №1 произошел конфликт суть которого ему неизвестна, поскольку внутрь стеклянного офиса он не заходил. Когда они заходили в офис ни у кого из ребят, в том числе и у него, никаких медицинских масок на лицах не было, оружие также отсутствовало. Ему известно, что у Потерпевший №1 забрали барсетку, в которой, со слов Потерпевший №1, находились денежные средства в размере 163000 рублей. В настоящее время Потерпевший №1 он возместил в счет погашения материального ущерба 100000 рублей, в ближайшее время примет меры для погашения ущерба в полном объеме. Фамилию знакомых, которые приезжали с ним офис, а также номера их телефона он не знает.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал суду, что примерно около года он работает в автосервисе, расположенном по адресу: адрес дата примерно в 15.00 или 16.00 ч. он работал в сервисе, услышал крики и удары, доносящиеся из кабинета директора. Кабинет директора стеклянный, поэтому все, что там происходит, видно. Он пошел в сторону кабинета директора, чтобы посмотреть, что происходит и, не доходя до кабинета примерно метров 10, он увидел сотрудника автосервиса ФИО10, находящегося в кабинете директора в крови. Также он видел, что в кабинете директора находится примерно 5-6 человек и один стоит на входе в кабинет. Когда он подошел ближе и увидел этого человека, он узнал его. Это был ФИО4, узнал его поскольку ранее он приходил к ним в автосервис и общался с ФИО8 Когда он стал подходить ближе к кабинету, из него стали выбегать люди, которые в нем находились. Они все были в медицинских масках, за исключением ФИО4 У ФИО4 в руках находился предмет, похожий на автомат, который был замотан в тряпку, внизу торчал магазин, поэтому он понял, что это автомат, у других мужчин в руках были предметы, похожие на пистолет. Один из выбегавших из кабинета мужчин сказал ему остановиться, иначе он будет стрелять. Начал спрашивать у него про Карена и автомобиль БМВ. Второй выбежавший мужчина, подошел к нему и ударил чем-то в глаз. От удара он упал. После чего этот же второй мужчина еще несколько раз ударил его ногой по телу и сказал, чтобы он лежал и не вставал, а иначе он будет стрелять. Затем все мужчины выбежали из автосервиса. Он поднялся, зашел в кабинет директора и увидел директора Потерпевший №1 на полу, в кабинете был беспорядок. Со слов Потерпевший №1 и ФИО10 ему известно, что указанные мужчины искали ФИО8, спрашивали про его машину БМВ и забрали денежные средства в размере 163000 рублей, находящиеся в барсетке Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что он арендует помещение по адресу: адрес «Б», в нем размещен автосервис «Генерал Моторс», владельцем которого он является. дата примерно с 14.00 час. до 16.00 час. он сидел в кабинете автосервиса, кабинет стеклянный, поэтому из него видно кто заходит и кто выходит из автосервиса. В это время в автосервис зашла компания людей и направились к нему в кабинет. Когда они зашли, а их было шесть человек, он увидел, что 5 человек находятся в медицинских масках, у шестого человека медицинской маски на лице не было. Молодой человек без маски был одет в олимпийку с капюшоном, капюшон был надет на голову, лица его он не запомнил. В руках у зашедших мужчин в масках были пистолеты, а у мужчины без маски предмет, похожий на автомат. Были ли данные пистолеты и автомат настоящими он не знает, поскольку как следует их не разглядел. Зашедшие мужчины встали перед его столом и спросили: «Где наша БМВ?». Он понял, что речь идет о машине ***, который работал у них в сервисе маляром- жестянщиком. *** поменял свою машину БМВ на ФИО2. Об этой сделке ему было известно со слов ***, он в этой сделке не участвовал. *** ездил на ФИО2 какое-то время. БМВ иногда приезжала во двор сервиса, *** с ребятами, с которыми произвел обмен машинами, стоял и разговаривал. Через несколько дней после сделке *** вновь приехал на этой же БМВ. На его вопрос откуда машина, *** пояснил, что на ФИО2 нет документов и что он просил предоставить нормальные документы, чтобы поменяться опять. Когда зашедшие в кабинет мужчины спросили про БМВ, он начал вставать из-за стола, почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся он уже в больнице. Позже ему рассказали, что вместе с ним в кабинете, когда зашли данные мужчины, находился ФИО10, что указанные мужчины забрали ключи от всех машин, находившихся в ремонте, которые лежали в шкафу в кабинете, и его барсетку, в которой на тот момент находились деньги в размере 163 000 руб., также ему рассказали, что указанные мужчины пытались открыть его машину Тойоту Камри, когда не вышло, ключи побросали на багажник. В тот же день возле его машины обнаружили его барсетку, но денежные средства в ней отсутствовали. В настоящее время ФИО4 вернул ему 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что *** 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7О. показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением гр. Потерпевший №2 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата примерно в 16 часов 00 минут, находясь в офисном помещении автосервиса «Генерал Моторс», расположенного по адресу: адрес «б» в адрес, совершили разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, откуда открыто похитили денежные средства в сумме 163 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (Т. №... л.д. 7);

- заявлением гр. Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата примерно в 16 часов 00 минут, находясь в офисном помещении автосервиса «Генерал Моторс», расположенного по адресу: адрес «б» в адрес, совершили разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, откуда открыто похитили денежные средства в сумме 163 000 рублей (Т. №... л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено помещение автосервиса «Генерал Моторс», расположенного по адресу: адрес «б» в адрес (Т. №... л.д. 196);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в кабинете 402 ОП №... УМВД России по адрес у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Vertex М108»в котором находится сим - карта оператора МТС №... (Т. №... л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Vertex М108», в котором находится сим - карта оператора МТС №..., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (Т. №... л.д. 134);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в кабинете 308 ОП №... УМВД России по адрес у потерпевшего Потерпевший №1 изъята барсетка (Т. №... л.д. 145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрена барсетка, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т. №... л.д. 148);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в ПАО «МТС» изъят диск с детализацией телефонных номеров №... (Т. №... л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен диск с детализацией телефонных номеров №..., которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (Т. №... л.д. 205);

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который показал суду, что 18 ***

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что ***

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установленной и доказанной. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и всеми материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО4 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. Показания потерпевших и свидетелей по своей сути согласуются и с показаниями подсудимого ФИО4 не отрицавшего факт нахождения дата в автосервисе и выполнение самоуправных действий, указанных в приговоре суда.

Показания свидетеля ФИО16 какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку свидетелем преступления она не была.

Органами следствия ФИО4 вменялось совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель на основе анализа собранных по делу доказательств изменил предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение и просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что действия ФИО4 правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, поскольку как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, ФИО4 предложил иным неустановленным следствиям лицам приехать в автосервис и забрать транспортное средство, принадлежащее ФИО8, либо истребовать у него денежную компенсацию, полагая, что у его брата – ФИО7О. имеется предполагаемое право на данное имущество, заведомо зная, что по закону необходимо обратиться в органы полиции либо в суд для реализации этого права. Реализуя указанное предполагаемое право на транспортное средство, ошибочно полагая, что за действия ФИО8 несет ответственность и потерпевший Потерпевший №1, находясь в автосервисе, действую в группе с неустановленными в ходе следствия лицами, ФИО4 и иные неустановленные лица, забрали денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 163000 рублей, причинив ему тем самым существенный вред. При осуществлении данных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 со стороны подсудимого была высказана угроза применения насилия, а другими неустановленными лицами, действующими в группе с ФИО4, применено насилие как в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так и в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, вопреки утверждению защиты квалифицирующий признак самоуправства – с применением насилия и угрозой применения насилия в отношении потерпевших нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что сам подсудимый ФИО4 в отношении потерпевших непосредственного насилия не применял, вместе с тем при совершении самоуправства он действовал в группе лиц с иными неустановленными лицами, с которыми он заранее договорился на совершение данного преступления, применившими насилия в отношении потерпевших, а следовательно, в его действиях также имеется квалифицирующий признак – «с применением насилия», а угрозу применения таковой в отношении потерпевших, как установлено в судебном заседании, высказывал как сам ФИО4, так и иные неустановленные лицами, с которыми подсудимый состоял в преступном сговоре.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО4, а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 суд относит: признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшему, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено судом на совершение самоуправства ФИО4 и иные неустановленные лица договорились до совершения противоправных действий, их действия при совершении преступления были совместными и согласованными.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания подсудимому.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО4, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО4 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, роль подсудимого в группе при совершении преступления, который являлся организатором данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 163000 рублей подлежит удовлетворению частично – в части взыскания материального ущерба в размере 63000 рублей, поскольку сумма в размере 100000 рублей была возмещена подсудимым ФИО4 в добровольном порядке, в остальной части указанная сумма признана подсудимым и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО20 ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, по месту жительства; находиться дома с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО20 ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободив его в зале суда немедленно.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с дата по дата включительно.

Взыскать с ФИО20 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства: пистолет *** №..., разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №..., кобуру наплечную, 2 магазина с 16 патронами, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 У МВД России по г. Самара – оставить на хранение в камере хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ; диск с детализациями абонентских номеров, хранящийся при уголовном деле – оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий: /подпись/ Родивилова Е.О. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: