Дело XXX «30» марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил :

Действуя в интересах ФИО1, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы. В обоснование заявленных требований указывая, что XX.XX.XXXX между ФИО1 (Дольщиком) и ООО «Спутник» (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство построить и передать Дольщику XXX квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ...), условный XXX, в срок не позднее XX.XX.XXXX. Дольщик обязался оплатить в установленные договором сроки цену в сумме 

<

данные изъяты>. Дольщик свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не исполнены, объект истцу до настоящего момента не передан. На основании изложенного, выступая в интересах ФИО1 в соответствии с положениями ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и п. 11 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилась с настоящим иском в суд (л.д.125-126).

Представитель Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.155) в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.154) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.95-97,156-158).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.135-136), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 

Выслушав пояснение и доводы представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ФИО1 (Дольщиком) и ООО «Спутник» (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, по условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, ... и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать Дольщикам жилое помещение в Объекте, имеющее условный XXX, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д.33-41).

В приложении № 1 к договору указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что количество комнат – XXX этаж - XXX, секция – XXX, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий – XXX, общая площадь, кв.м – XXX, площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5), кв.м – XXX, строительные оси – АXXX (л.д.42). 

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>., НДС не облагается.

Согласно п. 4.1. договора, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного п. 1.6. Договора, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX. 

Вышеприведенный договор участия в долевом строительстве сторонами не оспаривается, носит действительный характер, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX (л.д.45). 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве Дольщиком исполнены в полном объеме. 

Однако, ответчиком условия договора не исполняются, квартира ФИО1 до настоящего времени не передана, просрочка нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры составила 

<

данные изъяты> (с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX). Согласно расчету Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.127). 

Оценив доводы сторон, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, в указанный в договоре срок спорная квартира не была передана ответчиком Дольщику по акту приема-передачи.

В силу п. 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д.38). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Нормы ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ возлагают на застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик полагает размер заявленной истцом к взысканию пени завышенным, просить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в отношении неустойки и штрафа (л.д.156-158). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон. Таким образам, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>. 

В п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что с иском в защиту прав потребителя ФИО1 выступила Региональная общественная организация, с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья