Дело № 12-506/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [дата]

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОВ ППсП МО МВД России «Павловский» ФИО2 на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] должностное лицо просит его отменить в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания и назначить ему более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 п. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 

[дата] в 13 часов 50 минут ФИО1 находился в общественном месте в подъезде [адрес] с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, неопрятном внешнем виде. Указанное явилось основанием для направления ФИО1 в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: [адрес], где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы должностного лица об отмене судебного постановления ввиду мягкости назначенного ФИО1 административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного. Применение избранной меры наказания судьей мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ОВ ППсП МО МВД России «Павловский» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков