Дело № 2-451/2019 17 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Название», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ «Название», ФИО2 в котором просит признать сведения о том, что она являлась инициатором проведения внеочередного собрания членов ТСЖ «Название», имела намерения быть председателем собрания и избираться в счетную комиссию, собиралась подделывать документы и подписи, за что будет привлечена к ответственности по ст. 327 УК Российской Федерации, распространяемые ответчиками путем размещения объявлений на информационном ТСЖ «Название» и на стекле помещения консьержей, не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство; обязать ответчиков в письменной форме опровергнуть распространенные ими не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о том, что истец являлась инициатором проведения внеочередного собрания членов ТСЖ «Название», имела намерения быть председателем собрания и избираться в счетную комиссию, собиралась подделывать документы и подписи, за что будет привлечена к ответственности по ст. 327 УК Российской Федерации; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; присудить в качестве обеспечения прав кредитора на случай неисполнения на дату вступления решения суда в законную силу, выплату в мою пользу денежных средств в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части опровержения в письменной форме распространенных ответчиками не соответствующих действительности, порочащих мои честь и достоинство сведений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 мая 2017 года на информационном стенде, находящимся в лифтовом холле жилого дома 

<

адрес>, были размещены три объявления, одно было подписано «инициативной группой жильцов», два других не подписаны. В объявления содержались сведения о том, что будет произведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Название», где истец будет избрана членом счетной комиссии и председателем собрания. При этом в объявления значилось, что ФИО1 будет фальсифицировать документы – подделывать протокол и подпись на решении общего внеочередного собрания, в связи с чем будет привлекаться к уголовной ответственности по ст. 327 УК Российской Федерации. Истец обратилась к председателю правления ТСЖ «Название» ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с просьбой убрать объявления с информационного стенда ТСЖ. Однако ФИО3 пояснила, что члены ТСЖ вправе по своему усмотрению размещать на информационном стенде любую информацию, поэтому объявления она убирать не будет. Также истец отправила свое обращение на электронный адрес ТСЖ «Название» ответа не получила. 28 мая 2017 года ФИО1 обратилась к дежурному консьержу с просьбой снять точащие ее честь и достоинство объявления, на что получила отказ с объяснением, что она не имеет права снимать с информационного стенда объявления, которые не размещала. Также дежурный консьерж пояснила, что объявления размещены на информационном стенде по указанию председателя правления ТСЖ «Название» ФИО3 Тогда истец самостоятельно сняла объявления с информационного стенда ТСЖ «Название», однако на следующий день, 29 мая 2017 года, аналогичные объявления были размещены на стекле помещения для консьержей, с внутренней стороны, и на стене над лифтами, прямо под потолком, так чтобы их нельзя было снять. В общей сложности объявления, содержащие порочащие истца сведения, были размещены на информационном стенде ТСЖ «Название» и в помещении консьержей около двух недель с 27 мая 2017 года по 08 июня 2017 года. Видеозапись от 30 мая 2017 года подтверждает, что ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 по поводу размещения объявлений на внутренней стороне стекла помещения для консьержей, однако она не приняла мер к прекращению распространения порочащих истца сведений и не разрешила разместить опровержение порочащих сведений. Все указанные в объявлениях сведения являются ложными, поскольку ФИО1 не являлась инициатором общего собрания членов ТСЖ, не имела намерения быть председателем собрания и избираться в счетную комиссию, и, тем более, не собиралась подделывать какие-либо документы и подписи. Истец полагает, что ответчики нанесли ущерб чести, достоинству и имени истца, причинили нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле представителю ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Название» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором требования не признала, факт распространения каких-либо сведений об истце оспаривала.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалами дела установлено, что истец является зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, управление домом осуществляется ТСЖ «Название», ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Название» в должности консьержа.

27 мая 2017 года истец обнаружила на информационном стенде три объявления, во всех объявлениях содержится информация о проведении общего собрания членов ТСЖ «Название», одно подписано «инициативной группой жильцов», второе генеральным директором ЗАО «АТР «Уральская», третье подписи не имеет.

Размещением указанных объявлений, как полагает истец, нанесен ущерб ее репутации, чем истцу причинены морально-нравственные страдания.

Из объяснений ответчиков следует, что к вышеуказанным объявлениям они не имеет отношения, не размещали их ни на стенде правления.

Требования истца обоснованы положением ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 248-О, право на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из анализа представленных доказательства, объяснений сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих распространение непосредственно ответчиками в отношении нее оспариваемых сведений, а также факт причинения морального вреда, не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года