Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, гражданское дело № 2-1592/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, .... обязать ФИО3 освободить указанный земельный участок, вернуть на место замок от калитки или выдать ключи от нового замка, вернуть членскую книжку СНТ «Урожай».

В обоснование требований указал, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от 25.05.1994г. и свидетельства о государственной регистрации права серии ... №... от 23.08.2007г. Фактически земельный участок был выделен ему в 1974 году на основании решения Тольяттинского горисполкома от 16.05.1974г. № ..., после чего им на участке был возведен фундамент под дом размером 3х5м, бетонный погреб размером 1,8х1,8м, туалет, ограждение, посажены деревья, проведен водопровод и т.д. Смежный земельный участок № ... в 1974 году был выделен Л ФИО6 два года после выделения земли Л. А.Н. в связи с переездом в г.Самара доверил распоряжаться своим участком истцу, о чем выдал доверенность от 29.05.1976г. В 1995 году Л. А.Н. еще раз письменно выразил свою волю на распоряжение истцом его участком, оформив нотариальную доверенность. Истец распорядился участков Л. А.Н., передав его во временное владение и пользование свояку (муж сестры жены) ФИО3, который пользовался участком вместе со своим братом Н. Н.П. Позже Н. В.П. с согласия истца оформил участок №... на свое имя. В то время они находились в хороших отношениях, вместе обрабатывали оба участка, обе членские книжки находились у ФИО3, членские взносы оплачивали совместно. В 2000 году Н. В.П. умер. После его смерти участок № ... заняла его супруга ФИО3, которая вступила в наследство на его участок. В 2015 году истец перенес инсульт, получал лечение и длительно восстанавливался после него. В этот период умер председатель СНТ П. В.Д., и ФИО3, воспользовавшись временным отсутствием истца и тем, что новый председатель лично его не знает, самовольно заняла участок истца и сажала на нем сельскохозяйственные культуры, против чего истец не возражал. Весной 2018 года истец решил вновь возделывать свой земельный участок, в связи с чем 21.05.2018г. он с супругой приехали на дачу, однако ФИО3 стала оскорблять их, выгонять с участка, заявляя, что он принадлежит ей. Затем она спилила замок истца с калитки и повесила свой. Указанные действия ответчика препятствуют истцу в использовании его имущества, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск о признании отсутствующим право истца ФИО1 на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ..., участок № .... В обоснование указала, что собственником указанного земельного участка является она, получив его по наследству после смерти мужа ФИО3, которому 30.06.1992г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № .... С 1979 года она и ее супруг пользовались спорным земельным участком, обрабатывали его, являлись членами СНТ, оплачивали членские взносы, несли расходы за воду. ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю под садовый участок № ... было выдано 25.05.1994г. за тем же номером ..., однако ФИО1 участком не пользовался и не пользуется, членом СНТ «Урожай» не является, членские взносы не оплачивает; с 1994 года не оспаривал право пользования земельным участком, хотя знал, что ФИО3 является его собственником.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали по доводам, изложенным в нем, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по доводам, изложенным в нем.

Представитель третьего лица СНТ «Урожай» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является председателем правления СНТ с 2013 года. Ответчик ФИО3 является членом СНТ с 2012 года, производит оплату за участок № ... в полном объеме, представила ему в 2013 году свидетельство, подтверждающее ее право собственности на участок № .... Истца ФИО1 он до 2018 года не знал, на участке не видел, в записях СНТ в качестве члена СНТ сведений о нем нет, членские взносы и плату за воду он не вносил. В 2018 году истец принес ему свидетельство о праве собственности на участок №... и попросил схему СНТ с отражением номера его участка. Такую же схему СНТ он выдал ФИО3 по ее просьбе. На этих схемах он один и тот же участок указал под разными номерами: в схеме ФИО3 – ее участок под № ..., в схеме ФИО1 – его участок под № ..., поскольку они сами ему указали, какой участок считают своим, а номера были указаны в их документах. В СНТ с давних времен наблюдается путаница с номерами участков, имеются участки с одинаковыми номерами, в связи с чем он в 2017 году начал присваивать участкам-дублерам букву «...» к номеру. В СНТ имеются участки, называемые дачами, - те, на которых можно возводить строения, и другие, называемые огородами, - те, которые находятся под ЛЭП и на которых в связи с этим нельзя возводить строения. В сведениях СНТ участок № ..., который занимает ФИО3, значится как огород; дача под таким же номером тоже есть, но находится в другом месте и принадлежит Ч. И.С.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений на иск не представило. Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей и изучив материалы дела, оснований к удовлетворению первоначального требования ФИО1 и встречного иска ФИО3 не усматривает по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № ... от 25.05.1994г., выданного Комитетом по земельной реформе и земельным вопросам г.Тольятти (л.д.61), на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, с\т «...., участок № ..., кадастровый номер ...., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № ... от 17.08.2007г. (л.д.10).

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Тольятти ФИО7 31.08.2012г. по реестру №... (л.д.80), и свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г.Тольятти ФИО7 31.08.2012г. по реестру №... (л.д.79), на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под садовый участок, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, ...., участок № ..., кадастровый номер ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № ... от 11.09.2012г. (л.д.78).

Ранее титульным собственником земельного участка № ... являлся супруг ответчика ФИО3 - Н. В.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № ... от 30.06.1992г., выданного Комитетом по земельной реформе и земельным вопросам г.Тольятти (л.д.60).

Границы обоих участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН (л.д.13-14, 15-16). 

Из материалов дела следует, что земельные участки на площади 4,5 га в районе ... Комсомольского района г.Тольятти выделены под коллективное садоводство организациям города с организацией садового товарищества «Урожай» Исполкомом Тольяттинского городского Совета народных депутатов трудящихся решением от 16.05.1974г. № ..., и дополнительно предоставлены площадью 2,9 га на основании решения Исполкома Комсомольского районного Совета народных депутатов г.Тольятти от 18.05.1978г. № ... (л.д.56, 57). Списки членов садового товарищества, схема расположения земельных участков и документы о выделении земельных участков членам СТ «Урожай» к указанным документам не приложены, что следует из архивной справки МКУ г.о.Тольятти «Тольяттинский архив» от 27.07.2018г. №... (л.д.55). Предоставление земли садоводческому товариществу «Урожай» учебно-курсового комбината ПСМО КГС подтверждается государственным актом на право пользования землей ... от 22.02.1991г., к которому приложен план землепользования.

В Российской Федерации (РСФСР) приобретение гражданами земли в собственность установлено Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 25.04.1991г. N 1103-1.

Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Свидетельство о праве собственности на землю № ... от 30.06.1992г. было выдано Н. В.П. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Свидетельство о праве собственности на землю № ... от 25.05.1994г. было выдано ФИО1 по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Оба свидетельства на момент государственной регистрации права ФИО1 и ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости являлись действующими и подтверждали право собственности на указанные в них земельные участки. 

В свидетельстве ФИО1 указан участок № ... в с\т «Урожай» ВСО-1, в свидетельстве Н. В.П. указан участок без номера в тов-ве «Урожай», учебный комбинат ... Комсомольский район. Оба свидетельства содержат ссылку на решение Тольяттинского горисполкома от 16.05.1974г. № ...; земельные участки согласно схемам, представленным сторонами (л.д.17 и 63), визуально находятся в пределах территории СТ «Урожай» по плану землепользования к государственному акту на право пользования землей ....

Вместе с тем они имеют разные адреса - в сведениях Единого государственного реестра адрес участка ФИО1 указан: Самарская область, г.Тольятти, с\т «Урожай», .... что следует из выписки из ЕГРН от 21.06.2018г. (л.д.13); адрес участка ФИО3 указан: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, СНТ «Урожай», ...., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2012г. (л.д.78).

.... ОГРН ... создано 14.11.2006г. (л.д.69). В пункте 1 Устава СНТ, утвержденного решением общего собрания от 20.10.2006г., имеется указание на то, что земельные участки под коллективное садоводство выделены товариществу вышеуказанными решениями Тольяттинского горисполкома и закреплены вышеуказанным государственным актом на право пользования землей. Правопреемство между вновь созданным СНТ «Урожай» и СТ «Урожай» в установленном законом порядке не подтверждено, однако суд считает возможным при рассмотрении данного гражданского дела принять во внимание, что спорные земельные участки располагаются на территории действующего СНТ «Урожай».

Судом установлено, что в СНТ «Урожай» не имеется как актуальных, так и ранее созданных списков членов СНТ и пользователей земельных участков, кроме списка поливных огородов по состоянию на 01.04.1991г. (л.д.83). Также в СНТ не имеется проекта территории либо актуальной схемы расположения земельных участков с указанием их номеров; используется схема отвода земельного участка товарищества «Урожай» от 25.12.1990г. (л.д.65), на основании которой председателем по просьбе пользователей земельных участков изготавливается схема СНТ, в которой указываются номера участков. 

Из схем, выданных председателем СНТ сторонам и представленных ими суду, следует, что и истец, и ответчик указывают как на принадлежащий каждому из них участок, расположенный на схемах слева от участка с номером .... В представленной истцом схеме участок указан под номером ... (л.д.66), в представленной ответчиком схеме участок указан под номером ... (л.д.63).

Из указанных схем следует и подтверждается пояснениями председателя правления СНТ, что на территории СНТ «Урожай» имеются участки с одинаковыми номерами и с буквой «....». Объяснить происхождение номеров-дублеров никто из участников дела не смог.

Исходя из представленных схем, стороны заявляют о принадлежности каждому их них одного и того же участка, расположенного слева от участка под номером .... Однако, истец ФИО1 считает эти участки разными, заявляя о том, что ему принадлежит участок, смежный с участком с номером ..., а ФИО3 – участок, расположенный левее, смежный с его участком, который на схеме имеет номер ....

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что второй от края – смежный с участком № ... участок имеет номер ..., является именно тем участком, на который истцу выдан правоустанавливающий документ, и принадлежит ему.

Так, свидетели Б. В.П., Р. Е.П. подтвердили, что семьи Х-вых и Н-ных совместно пользовались двумя земельными участками, между которыми никогда не было забора, однако их показания не подтверждают, на какой из участков у сторон выданы правоустанавливающие документы. Из показаний свидетеля П. В.Н. не следует, участок, с каким местоположением выделялся ФИО1 в 1974 году. К показаниям свидетелей Я. Ш.К., Б. В.П., Р. Е.П. о том, что ФИО1 постоянно, с 1974 года по настоящее время пользуется земельным участок в СНТ «Урожай», суд относится критически. Так, из пояснений самого истца следует, что еще в скором времени после получения земельного участка он разобрал построенный им на участке садовый дом, поскольку на участках под ЛЭП запретили возводить строения; из пояснений ответчика следует, что этот дом истец отвез на другую свою дачу в п.Федоровка, которой и пользовался все это время до того момента, пока в прошлом году не продал, в связи с чем стал претендовать на ее участок в СНТ «Урожай». Наличие у истца дачи в п.Федоровка, которой он пользовался до прошлого года не оспаривал истец, подтвердили свидетели Б. В.П., Р. Е.П. 

Владение и пользование ФИО1 участком, смежным с участком № ... в СНТ «Урожай», совокупностью доказательств не подтверждено. У истца отсутствуют документы, подтверждающие внесение оплаты за участок с момента его получения до настоящего времени, отсутствуют членская книжка; в записях председателя СНТ отсутствуют сведения о внесении им оплаты за участок; сам председатель никогда истца в СНТ не видел, в списках пользователей он отсутствует; не видели его и не знают и владельцы соседних участков, допрошенные в судебном заседании. 

Согласно справки председателя СТ «Урожай» от 17.07.2005г. участок № ... был закреплен за П. А.М., после смерти которого и его супруги П. В.Я. право собственности на участок получено их дочерью Х. О.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом г.Тольятти Костной И.А. 22.05.2015г., и свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2015г. В правоустанавливающих документах номер участка ФИО8 не указан, однако и истец, и ответчик подтверждают владение участком с номером ... П., а после их смерти – Х. О.А. Из пояснений Х. О.А. в судебном заседании, которая является представителем ответчика ФИО3, следует, что пользование и владение смежным участком всегда осуществляла семья ФИО3; истца ФИО1 она никогда на участке не видела, он участком не пользовался.

Свидетель П. Р.К., получавшая свой участок № ..., изображенный на схемах под номером ..., одновременно с истцом в 1974-1975гг. и использовавшая его до 1999г., никогда на соседнем участке ФИО1 не видела, пользовались участком только Н-ны. Свидетель Б Л.С., пользователь участка № ..., изображенного на схемах под номером ..., в судебном заседании показала, что она владела своим участком с 1980 до 2008гг., смежный участок с номером ..., изображенный на схемах под номером ..., принадлежал ее отцу; их участки были смежными с участком № ..., на котором работали ФИО3, ее муж В. и его брат Н.; ФИО1 на участке она никогда не видела. Свидетель С. А.М. пользуется участком № ... (номер на схемах тот же) более десяти лет; на участке № ... постоянно видит семью Н-ных; истца никогда на участке не видела. Аналогичные показания дали свидетели И. С.Г. – владелец участка номер ... (на схемах указан под номером ...), Х В.Д. - владелец участка номер ... (на схемах указан под номером ...), которые пользуются своими участками с 1996 и 1981гг. соответственно; участки располагаются напротив спорного участка. В списке поливных огородов СДО «Урожай» по состоянию на 01.04.1991 г. фамилия истца ФИО1 отсутствует; под номерами участков ... значатся ФИО9 и ФИО3 соответственно, свидетели П. Р.К. - №..., Х В.Д. - №..., Б. Л.С. - №....

Доводы истца о том, что участок № ... был изначально в 1974 году выделен Л. А.Н., который доверил ему (истцу) пользоваться и распоряжаться им, суд во внимание не принимает. Так, ни в выписке из решения общего собрания работников Комсомольского райисполкома от 10.06.1974г. (л.д.6), ни в доверенности от 29.05.1976г. (л.д.7) не указан номер участка Л. В.Н.; в 1974-1976гг. право собственности на землю гражданам не принадлежало, в связи с чем доверенность Л. А.Н. на распоряжение участком является ничтожной; нотариально удостоверенную доверенность Л. А.Н. от 1995 года суд во внимание не принимает, поскольку она не содержит дату, визуально подпись от имени Л. А.Н. не соответствует его подписи на доверенности от 29.05.1976г., в то время у ФИО3 уже имелось свидетельство о праве собственности на этот земельный участок, выданное 30.06.1992г. Письменные пояснения от имени М. Н.Н. от 18.05.1995г. (л.д.19), В. Д.В. от 03.06.2018г. (л.д.20), Г. Н.С. от 13.06.2018г. (л.д.21) суд во внимание не принимает, поскольку они в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами; в качестве свидетелей указанные лица истцом суду не представлены; свидетель П. В.Н. не подтвердил свои письменные пояснения от 15.05.1995г. и 03.06.2018г. (л.д.18), заявив о том, что он таких пояснений никому не давал, не писал и не подписывал; истец ФИО1 не смог пояснить суду, с какой целью и при каких обстоятельствах указанные лица оформляли такие письменные пояснения, адресованные в народный суд.

Доводы истца о том, что участок ответчика № ... располагается левее от его участка № ..., ответчиком опровергаются; противоречат показаниям свидетелей и соответствующими доказательствами не подтверждены; на схемах указанный участок имеет номер ...., его владелец не установлен.

Доводы истца о том, что ответчик завладела его членской книжкой, спилила замок с калитки на его участке и повесила свой замок, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него в собственности участка с номером ... площадью 400 кв.м, который самовольно заняла ответчик ФИО3, а ответчиком не доказано отсутствие у истца права собственности на указанный участок, в связи с чем в удовлетворении и первоначального, и встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного иска ФИО3 о признании права собственности отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 17.09.2018 года