Дело № 2-1040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 17 августа 2016 года у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21122», №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля «Nissan Qashqai», 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России виновником произошедшего ДТП признан ФИО4, нарушивший 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «Nissan Qashqai», 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он своевременно в полном объеме представил страховщику в страховой отдел ПАО «СК Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. В связи с тем, что страховщик отказался выплатить ему страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд с иском. Решением Советского районного суда г. Орска от 23 мая 2017 года с ПАО «СК Росгосстрах» в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 103 523,39 руб. расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 51 761,69 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 227,48 руб., а также 1 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Решение суда вступило в законную силу, однако ПАО «СК Росгосстрах» исполнило его только 18 июля 2017 года. Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Просит суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 августа 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 319 886 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущее судебное заседание представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что заявленные в досудебном порядке требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку в отчет о стоимости ремонта транспортного средства истца были включены повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 17 августа 2016 года. При вынесении решения просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2016 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21122», 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На дату ДТП собственником автомобиля «Nissan Qashqai», 

<

данные изъяты> являлся ФИО2

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО4 по состоянию на 17 августа 2016 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку по состоянию на 17 августа 2016 года гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Qashqai», 

<

данные изъяты>, ФИО2 не была застрахована, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно почтовому уведомлению документы получены ответчиком 23 августа 2016 года. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17 августа 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Орска от 23 мая 2017 года частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2016 года. С ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 103 523,39 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 51 761,69 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 227,48 руб., а также 1 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Орска от 23 мая 2017 года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по тем основаниям, что заявленные в досудебном порядке требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку в отчет о стоимости ремонта транспортного средства истца были включены повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшего 17 августа 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Орска от 23 мая 2017 года установлены конкретные повреждения, полученные автомобилем «Nissan Qashqai», 

<

данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 17 августа 2017 года. Также определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2

Довод представителя ПАО «СК Росгосстрах», по сути, направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении, что является недопустимым.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 18 июля 2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО2 15 июля 2017 направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №36 от 03 июля 2016 года), разъяснений, данных в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ПАО «СК Росгосстрах» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 13 сентября 2016 года по 17 июля 2017 года, включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 318 852,04 руб. согласно следующему расчету:

103 523,39 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% / 100% * 308 дней = 318 852,04 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу до рассмотрения судом настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 30 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Решением Советского районного суда г. Орска от 23 мая 2017 года с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17 августа 2017 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда, а требование о взыскании неустойки за последующий период времени не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсации моральный вред, требование ФИО2 о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением Советского районного суда г. Орска от 23 мая 2017 года с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере 8 000 руб., акт передачи денежных средств от 15 июля 2017 года.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО5 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года

Судья 

<

данные изъяты> А.В.Федорова

<

данные изъяты>