Дело № 2-476/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2017 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 ФИО1 оглы о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском; истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1003392,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 911563,50 руб., задолженность по уплате процентов – 81829,28 руб., задолженность по пене – 10000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Fuso, 1993 года выпуска, кузов №, государственный номер №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 720000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19217 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1116071,43 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору, с ФИО2 заключен договор залога движимого имущества №.2, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Fuso, 1993 года выпуска, кузов №, государственный номер №, ПТС №.

Заемщик за время действия договора нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Согласно условиям договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3,55).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если 

гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ действительно заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1116071,43 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,90 % в год с уплатой в счет погашения долга (кредит и проценты за его пользование) заемщиком ежемесячного платежа в размере 30767,61 руб. по 30 число каждого месяца, начиная с мая 2013 года, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями кредитного соглашения с приложением графика погашения кредита и уплаты процентов за его пользование (л.д.8-11).

Согласно пункту 2.2.4 указанного договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которая подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.8).

В обеспечение обязательств стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства №.2, по условиям которого, залогодержатель (ПАО «АТБ») имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения залогодателем (ФИО2) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счет заложенного имущества; предметом указанного договора выступает автомобиль Mitsubishi Fuso, 1993 года выпуска, кузов №, государственный номер №, ПТС №; стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 720000,00 руб.; предметом договора залога обеспечивается возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с приложениями № 2 и № 3, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС, л.д.13-22).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику 1032366,07 руб., при этом проведено гашение комиссий, определенных сторонами в договоре, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7,12). 

Как следует из выписки по счету, расчета (л.д.5-7), заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения основного долга на сумму 204507,93 руб., проценты-318752,87 руб., пени-0,00 руб.; последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1003392,78 руб., в том числе, по основному долгу – 911563,50 руб., по процентам – 81829,28 руб., по пене – 273804,98 руб., которая снижена банком до 10000,00 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

При заключении указанных договоров, ФИО2 был ознакомлен, понимал и полностью был согласен с условиями заключенных договоров; обязался неукоснительно соблюдать условия заключенных договоров, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в указанных документах.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Ответчик не воспользовался своим правом защиты от исковых требований, не представил доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имели место быть.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 273804,98 руб. Банк принял решение о снижении пени до 10000,00 руб., которую и предъявил ко взысканию (л.д.5).

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, при этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов, а также, то обстоятельство, что неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе может привести к дестабилизации финансового рынка, а также нарушению прав граждан – вкладчиков. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик, взяв на себя кредитные обязательства, надлежащим образом их не исполнил, в предусмотренные кредитным договором сроки не вносил платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с вышеназванными положениями закона и заключенными договорами, возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы кредита, процентов за его пользование, пени.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

При таких фактических обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению в полном объеме; с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 911563,50 руб., задолженность по уплате процентов - 81829,28 руб., неустойка- 10000,00 руб., а всего – 1003392,78 руб.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт 1статьи 351 ГК РФ).

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО2 и истец заключили договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором залога банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

С условиями вышеуказанного договора залога транспортного средства ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Залоговая стоимость заложенного имущества была определена сторонами при заключении кредитного договора и договора залога в сумме 720000,00 руб.

Руководствуясь п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2 нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить платежи по кредиту (л.д. 5-7); в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и также подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается начальная продажная стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso, 1993 года выпуска, кузов №, государственный номер №, ПТС № в размере 720000,00 руб.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не опровергнуты, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, суду не представил. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину за требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13217 руб. и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), имея в виду удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 19217,00 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 ФИО1 оглы о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003392,78 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 911563,50 руб., задолженность по процентам в размере 81829,28 руб., пени в размере 10000,00 руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19217,00 руб., а всего взыскать 1022609,78 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере, необходимом для взыскания присуждённых сумм, на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 ФИО1 оглы, а именно: автомобиль MITSUBISHI FUSO, 1993 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 720000,00 руб. 

Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 05 июля 2017 года.

Судья Н.В. Хасанова