№10-2/2026(10-35/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Щелково Московской области 14 января 2026 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Якушова И.А.,

при секретаре судебного заседания Садикове В.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11,

его представителя-адвоката Власова Д.А.,

оправданного ФИО1,

защитника-адвоката Дибровенко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Власова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 07 ноября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

оправдан:

по ч.1 ст. 115 УК РФ по основанию предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения частного обвинителя ФИО11 и адвоката Власова Д.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, оправданного ФИО1 и его адвоката Дибровенко О.Н., просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся и оправдан в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Обстоятельства предъявленного частным обвинителем обвинения ФИО1 отражены в приговоре мирового судьи. Действия ФИО1 частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором и мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 07 ноября 2025 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель частного обвинителя адвокат Власов Д.А. в своей апелляционной жалобе считает данный приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не учел обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1, а также не указал мотивы, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие, приводя свой анализ доказательств, указывает, что в выводах суда содержатся существенные противоречия, в связи с чем просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Власов Д.А. и частный обвинитель ФИО11 подтвердили в настоящем судебном заседании.

Оправданный ФИО1 и его адвокат Дибровенко О.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, оправдательный приговор считают законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, также не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Исходя из положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

То есть, в силу закона, оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

С учетом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Анализ состоявшегося в отношении ФИО1 приговора дает основания полагать, что мировым судьей при вынесении оправдательного приговора по настоящему делу были допущены нарушения указанных выше требований уголовно-процессуального закона.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья посчитал установленным, что в результате конфликтной ситуации между ФИО1 и ранее не знакомым ФИО11, возникшей после того как ФИО11 сделал замечание 

<

данные изъяты> ребенку ФИО1 –ФИО6 и нанес последнему неоднократные удары ладонью по затылку, ФИО1 находясь в состоянии необходимой обороны, для отражения общественно опасного посягательства в виде замахнувшегося и направленного с целью нанесения удара по телу и голове кулака ФИО11, защищаясь от ударов, выставляя свои руки в блокирующее положение, вследствие обоюдной потасовки попал в область носа ФИО11, причинив последнему телесные повреждения: «множественные ссадины в нижней трети левого предплечья, ссадину левого коленного сустава, параорбительную гематому справа, гематому правой ушной раковины, перелом костей со смещение», в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны.

Впоследствии, анализируя доказательства, представленные стороной защиты, мировой судья пришел к выводу, что даже в случае нанесения прямого удара с целью отражения нападения, угрожающего причинением вреда здоровью, уголовная ответственность исключается, поскольку ответные оборонительные действия соответствовали характеру и способу общественного опасного посягательства- удар кулаком в область головы в ответ на замахивание кулаком в область головы.

Исследуя обстоятельства получения потерпевшим ФИО11, мировой судья отверг довод ФИО11 о том, что ему ФИО1 был нанесен прямой удар, посчитав что он ничем не подтверждается кроме пояснений потерпевшего. При этом мировой судья также не принял в качестве доказательств показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО10, отнесся к ним критически, указав при этом, что указанные свидетели являются близкими родственниками потерпевшего и не являлись очевидцами произошедшего. Не дана мировым судье и оценка выводам заключения эксперта № от 14.10.2025г. о том, что не исключена возможность образования установленных телесных повреждений у ФИО11 от многократных ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе при ударах рукой

В тоже время, принимая показания свидетеля защиты несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 и доверяя им, суд не дал оценку тому, что ФИО1 фактически проживает с его матерью одной семьей и занимается его воспитанием.

При этом мировой судья не привел в приговоре доказательства наличия в действиях ФИО11 общественно опасного посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, а именно какие конкретно противоправные действия потерпевшего повлекли названные последствия.

Не дана оценка и показаниям оправданного ФИО1 приведенным в приговоре, согласно которым его действия носили не умышленный характер и не имели целью причинения какого-либо вреда ФИО11, а именно защищаясь от нацеленных ударов ФИО11, он выставил свои руки в блокирующее положение, вследствие чего его голова с учетом траектории движения тела попала в область носа ФИО11

Таким образом, в приговоре содержатся существенные противоречия по фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей они фактически не установлены, а поэтому и выводы мирового судьи противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства

На основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда другому мировому судье.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Власова Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Якушова