Отметка об исполнении по делу № 2-1408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредит-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредит-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа № на сумму 11000 рублей со сроком возврата 02 февраля 2015 года под проценты. В установленный договором срок ответчица сумму займа не возвратила. 

На основании ст. ст. 314, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 долг по договору займа № в сумме 11000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 125378 рублей, всего 136378 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3927 рублей 56 копеек.

При подаче иска представитель ООО МКК «Кредит-Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.03.2017 года ( л.д. 36), просила рассмотреть в отсутствие представителя истца ( л.д. 4).

Ответчица ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя ( л.д. 50).

Представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2016 года ( л.д. 45), в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 11000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 64240 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в сумме 1815 рублей, что подтвердил письменным заявлением в порядке ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ ( л.д. 51).

С учетом мнения представителя ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчицы ФИО1, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст.ст. 309,310, 432, 314, 807-811, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит-Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 11000 рублей на срок до 02.02.2015 года под 584 % годовых ( 1,6 % ежедневно), под 1095 % годовых (3% ежедневно) по окончании срока договора, в случае, если заем не возвращен Заемщиком в срок ( л.д. 9-13). Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору займа ответчица должна была возвратить ответчику сумму основного долга и процентов за пользование займом в общем размере 15928 рублей ( л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом сумма займа была предоставлена заемщику ФИО1 в полном объеме в сумме 11000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняются, что подтверждается признанием представителя ответчика иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа об уплате основного долга не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 05.01.2015 года по 03.02.2016 года, в пределах периода, заявленного истцом.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из того, что на основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

ГК РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая, что установленный договором размер процентов по договору займа между сторонами, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа составил 3,0 % в день, соответственно – 1095 % в год, что при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 17 процентов годовых свидетельствует о более чем шестидесятичетырехкратном превышении размера ставки рефинансирования, и может быть расценен нарушением имущественных интересов заемщика, суд полагает, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. 

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в период с 05.01.2015 года по 03.02.2016 года, исчисленной исходя из первоначально установленного размера процентов 1,6 % в день, что составляет 69168 рублей ( 11000*1,6%*393), является достаточной мерой гражданско-правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование ответчиком суммой в 11000 рублей, что значительно превышает ставку рефинансирования и средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц.

Установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика.

Вместе с тем, установление повышенного процента за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование им расценивается судом как мера ответственности заемщика перед кредитором, соответствующая по своей правовой природе неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства заемщиком составляет 1,4 % в день и согласно расчету истца размер неустойки составил 56210 рублей ( 125378-69168), что более, чем в пять раз превышает сумму займа.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, длительность не обращения кредитора с требованием о взыскании процентов и пени, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (пени) и штрафа, начисленных за несвоевременное погашение задолженности по договору займа, с 56210 рублей до 3000 рублей.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в сумме 11000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.01.2015 года по 02.02.2015 года в сумме 69168 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2695 рублей 04 копейки (11000+69168+3000-20000х3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредит-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредит-Инвест» сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.01.2015 года по 03.02.2016 года в размере 69168 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2695 рублей 04 копейки, всего 85863 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Савельева