АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2, 

с участием прокурора – ФИО3,,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката ФИО6 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 19 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 27.02.2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 с согласия и.о. руководителя следственного управления обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо допросить ряд установленных свидетелей, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности ФИО1, осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, мобильные телефоны обвиняемых, ознакомить заинтересованных лиц с заключением компьютерно-технической экспертизы, истребовать материалы исполненных поручений, дать правовую оценку дополнительным эпизодам преступной деятельности обвиняемых, выполнить иные следственные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением. 

По мнению апеллянта, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по настоящему делу отсутствуют, следствием не представлено сведений о том, что ФИО1 уклоняется от следствия, напротив, он заинтересован в объективном рассмотрении уголовного дела, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, обучается очно. 

Считает ошибочным и необоснованным мнение стороны обвинения о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1. Доказательства того, что он препятствует установления истины по делу, продолжает преступную деятельность, пытался уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей в материалах дела отсутствуют. 

Приводя разъяснения, содержащиеся в ПП ВС РФ №41 от 19.12.2013 г., а также Обзор практики судов апелляционной и кассационной инстанции, считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов следствия. 

По мнению защитника, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения не учтены сведения о личности ФИО1, которые имеет постоянное место жительства состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, на иждивении находится отец, имеющий заболевания, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет благодарности и грамоты. Считает, что указанные сведения формально перечислены в постановлении суда, надлежащая правовая оценка им не дана. 

Просит обжалуемое постановление изменить, вынести апелляционное постановление, которым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черноморского района ФИО7 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также данные о его личности, возраст, семейное положение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Вопреки доводам апеллянта, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем процессуальных действий, указанных следователем, в том числе в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности в расследовании дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам защитника, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции выписки из ЕГРН о принадлежности ФИО1 на парве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> заявлений проживающих там ФИО8 и ФИО9 о том, что они не возражают, чтобы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по вышеуказанному адресу, с учетом приведенных обстоятельств, не может являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стажу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 19 августа 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: