Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область «09» ноября 2017 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № 18810136170704037557 от 04.07.2017, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об оставлении постановления № 18810136170704037557 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении без изменения, а ее жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136170704037557 от 04.07.2017, вынесенным ИАЗ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 02.07.2017 в 08:45:47 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 598 км 750 м АД М4 ДОН водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата>, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги Воронежская область, Бобровский район, 598 км 750 м АД М4 ДОН превысила установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час при разрешенной 90 км/час, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 43-44).

Данное постановление направлено ФИО1 05.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492610931256 (л.д. 45).

01.08.2017 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № 18810136170704037557 от 04.07.2017, вынесенное ИАЗ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, с просьбой отменить данное постановление в связи с тем, что 02.07.2017 она находилась по адресу регистрации, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не пользовалась, а на фотоматериале государственный знак автомобиля просматривается неотчетливо без указания региона. Ходатайствовала о поручении сотрудникам УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области опросить свидетелей по месту регистрации в Приморском районе г. Санкт-Петербурга (л.д. 5-6,34). 

Решением вр.и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО12 от 12.09.2017 в удовлетворении ходатайства о поручении сотрудникам УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области опросить свидетелей по месту регистрации в Приморском районе г. Санкт-Петербурга отказано. Постановление № 18810136170704037557 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 34-37).

Данное решение было направлено ФИО1 по адресу ее регистрации 18.09.2017, что подтверждается списком № 33262 внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400140237229 (л.д. 39-42). 

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области 16.10.2017 (вход. № 6801), ФИО1 просит отменить постановление № 18810136170704037557 от 04.07.2017, вынесенное в отношении нее сотрудником Центра автоматической видеофиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, отменить решение об оставлении постановления № 18810136170704037557 от 04.07.2017 без изменения, а ее жалобы без удовлетворения, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование своих требований ФИО1 пояснила, что в ее собственности находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управляет только она. При этом 02.07.2017 в 08 часов 45 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, что могут подтвердить ее супруг, родители и брат. О данном факте может также свидетельствовать детализация входящих и исходящих соединений используемого ею мобильного телефона, показания свидетелей ФИО13., ФИО14 и ФИО15 с которыми она общалась 02.07.2017 непосредственно на территории Санкт-Петербурга. Кроме того, подразделением, вынесшим постановление, на сайт Госавтоинспекции представлены фотоматериалы, согласно которым данное правонарушение совершено лицом, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> с неотчетливым указанием третьей буквы государственного регистрационного знака и без указания региона регистрации транспортного средства (или страны) (л.д. 2-4).

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24, 25).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела (л.д. 46), в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных в суд возражениях на жалобу ФИО1 просит суд оставить постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № 18810136170704037557 от 04.07.2017 в отношении ФИО1 и решение вр.и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.09.2017, вынесенное по жалобе ФИО1, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. На фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, изображен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> При этом усматривается применение материалов, позволяющих полностью скрыть код региона государственного регистрационного знака. Дополнительной проверкой установлено единственное совпадение с маркой 

<

данные изъяты>. Марка и модель автомобиля, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели автомобиля, находящегося в собственности ФИО1 Довод заявителя о том, что 02.07.2017 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, о чем могут свидетельствовать ее супруг, родители, брат, не может быть принят во внимание ввиду того, что представленные письменные объяснения указанных лиц получены с нарушением КоАП РФ. Детализация входящих и исходящих соединений используемого ФИО1 мобильного телефона также не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02.07.2017 она находилась дома, поскольку подтверждает лишь факт телефонных звонков, но не личность абонента. Ссылка заявителя на то, что она не получала корреспонденцию Центра видеофиксации, направленную по адресу ее регистрации, а также на адрес электронной почты, указанные в ее обращениях, не может быть принята во внимание в связи с тем, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам адресат. (л.д. 30-33). 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.07.2017 в 08:45:47 на 598 км 750 м АД М4 ДОН водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час при разрешенной 90 км/час, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 43-44).

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, - КРИС-П, заводской номер FP2117, свидетельство о поверке № 12/Р0174, поверка действительна до 15.02.2018 (л.д. 44).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением в том числе административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что 02.07.2017 в 08:45:27 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2—5 № № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административному правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11.КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что 02.07.2017 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, объективно ничем не подтверждены. 

Копии письменных объяснений ФИО16 ФИО17 ФИО18 приложенных к жалобе заявителя ФИО1 (л.д.12-14), не заверенные нотариально, не могут расцениваться судом как доказательство ее невиновности в совершении 02.07.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку не позволяют установить, что данные объяснения были даны и подписаны именно указанными лицами, кроме того, они, как указано в жалобе, являются мужем и родителями лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. его близкими родственниками, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, и к ним следует относиться критически. 

Явка же указанных лиц в судебное заседание, при которой они могли быть допрошены судьей с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждением их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, заявителем ФИО1 не обеспечена.

Представленная заявителем детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с 02.02.2017 00:00:00 по 02.0.2017 23:59:59 (л.д. 10-11) также не может свидетельствовать о том, что 02.07.2017 ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и не управляла принадлежащим ей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, поскольку ею не представлены доказательства того, что данный абонентский номер зарегистрирован на ее имя, кроме того, детализация подтверждает лишь факт производства исходящего вызова с указанного абонентского номера, однако установить личность абонента при этом не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что подразделением, вынесшим постановление представлены фотоматериалы, свидетельствующие о совершении данного административного правонарушения лицом, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> то есть с неотчетливым указанием третьей буквы государственного регистрационного знака и без указания региона регистрации транспортного средства, полностью опровергаются пояснениями вр.и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО19 согласно которым дополнительной проверкой установлено единственное совпадение марки и модели автомобиля, отображенного на фотоматериале (

<

данные изъяты>), и марки и модели автомобиля, находящегося в собственности ФИО1 При этом органом видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области усматривается намеренное применение материалов, позволяющих полностью скрыть код региона государственного регистрационного знака (л.д. 31).

Таким образом, заявителем ФИО1 при подаче жалоб в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и в Бобровский районный суд Воронежской области не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым признать, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы на постановление № 18810136170704037557 от 04.07.2017, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО20 которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение вр.и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО21 от 12.09.2017 об оставлении постановления № 18810136170704037557 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении без изменения, а ее жалобы без удовлетворения, следует отказать, оставив постановление № 18810136170704037557 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении и решение вр.и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.09.2017 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136170704037557 от 04.07.2017, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО22 которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение вр.и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО24 от 12.09.2017 об оставлении постановления № 18810136170704037557 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, не явившимся в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Р. Половец