Дело № 2-3294/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 21 час 45 мин. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> 116rus, под управлением собственника этого автомобиля ФИО3 и трамвая, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Метроэлектротранс", находившегося под управлением ФИО1, являвшейся на то время работником МУП "Метроэлектротранс". 

По обстоятельствам указанного ДТП должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение ею пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. с МУП "Метроэлектротранс" в пользу ФИО3 взыскано --- в возмещение ущерба, --- в возмещение расходов на оценку, --- в возмещение расходов на представителя, --- в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, --- в возмещение почтовых расходов, --- в возврат госпошлины, всего --- 

МУП "Метроэлектротранс" во исполнение указанного решения суда выплатило ФИО3 ---

Истец просил взыскать с ответчика --- в возмещение ущерба. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

Ответчик с представителем исковое требование не признали.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. ФИО1 была принята на работу в "Метроэлектротранс" на должность водителя трамвая 1 класса, с ней заключен трудовой договор.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-202/17 разрешено гражданское дело по иску ФИО3 к МУП "Метроэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> 116rus, под управлением собственника этого автомобиля ФИО3 и трамвая, принадлежащего МУП "Метроэлектротранс", находившегося под управлением ФИО1 

Указанным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, проехавшей перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Указанным решением суда также установлено, что ФИО1 была признана виновной в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере --- 

Также указанным решением установлено, что автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-202/17 с МУП "Метроэлектротранс" в пользу ФИО3 взыскано --- в возмещение ущерба, --- в возмещение расходов за услуги по оценке, --- в возмещение расходов на представителя, --- в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, --- в возмещение почтовых расходов, --- в возврат госпошлины. Всего в пользу ФИО3 взыскано --- 

ФИО1 по делу 2-202/17, рассмотренному Вахитовским районным судом ... ..., участвовала в качестве третьего лица. 

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- МУП "Метроэлектротранс" перечислило ФИО3 --- во исполнение указанного выше решения суда.

Обстоятельства, установленные решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-202/17, имеют по рассматриваемому делу преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами, учитывая, что по указанному делу участвовали те же лица, что и по рассматриваемому. 

Истцом было выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, были получены письменные объяснения ФИО1 для установления причины возникновения ущерба. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит установленным, что ФИО1, являясь работником МУП "Метроэлектротранс", --.--.---- г. в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем BMW под управлением собственника этого автомобиля ФИО3; МУП "Метроэлектротранс" в порядке возмещения ущерба, причиненного ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, выплатило потерпевшему ФИО3 --- при этом размер ущерба был установлен судом; к истцу перешло право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО1 в указанном размере.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик просила уменьшить размер ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылалась на тяжелое имущественное положение.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом полагает, что основания для уменьшении размера возмещения вреда отсутствуют, поскольку основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Исключительных обстоятельств, дающий право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличии/отсутствие имущества, ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда. 

При этом должны быть установлены не только размер его дохода, но и факт принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и представленные ею доказательства не дают оснований прийти к выводу о том, что ее материальное положение делает для нее невозможным возмещение вреда в полном объеме.

Вина ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-202/17, в связи с чем ее ссылки на отсутствие вины не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным вступившим в законную силу решением суда.

Помимо этого, ссылка ФИО1 на то, что имело место кратковременное отключение электроэнергии и, как следствие, отсутствие вины опровергается письмом начальника Казанского городского отделения АО "Татэнергосбыт" от --.--.---- г. №--, на запрос суда сообщившего о том, что не было зафиксировано отключений электроснабжения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" --- в возмещение ущерба, --- в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.