Дело № 2-1396/2018

4 сентября 2018 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-001697-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2016 года между ООО «Ломбард «Фортуна» и ФИО2 заключен договор займа, по которому ООО «Ломбард «Фортуна» передало ответчику 30 000 рублей на срок до 15 июля 2016 года. 15 декабря 2016 года между ООО «Ломбард «Фортуна» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому право требования по договору займа перешло к ФИО1 Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2016 года по 19 мая 2018 года в размере 60 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в которых с иском не согласилась, считает, что договор цессии, заключенный между ООО «Ломбард «Фортуна» и ФИО1 является ничтожным, поскольку указанный договор от имени обеих сторон подписан одним лицом ФИО1, проценты за пользование займом должны начисляться исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года между ООО «Ломбард «Фортуна» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Ломбард «Фортуна» передало ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 15 июля 2016 года, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа с процентами (пункты 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 0,7 %, что составляет 255,5 % годовых.

В силу п. 12 договора при несвоевременной уплате платежа в погашение займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки процентов за пользование займом.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от __.__.__ и сторонами не оспаривается.

15 декабря 2016 года между ООО «Ломбард «Фортуна» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Ломбард «Фортуна» (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа с процентами, заключенными между цедентом и заемщиками, в соответствии с приложением № 1, в котором также содержится право требования по договору займа № 1506/6, заключенному с ответчиком.

19 декабря 2016 года ООО «Ломбард «Фортуна» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, которое вернулось обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Договор цессии от 15 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Ломбард «Фортуна» и ФИО1, подписан с одной стороны управляющим ООО «Ломбард Фортуна» ФИО1, а с другой стороны физическим лицом ФИО1 Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ООО «Ломбард «Фортуна», в момент заключения договоров выступала не от себя лично, а от имени указанного юридического лица.

Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Таким образом, сделка, совершенная без учета положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.

Договор уступки права требования (цессии), заключенный 15 декабря 2016 года между ООО «Ломбард «Фортуна» и ФИО1 оспорен его сторонами не был и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из анализа положений абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ следует, что норма о сделках представителя в отношении себя лично или в отношении лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК), направлена исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.

Переход прав требования по договору займа не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора ООО «Ломбард «Фортуна», условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника, обязанного выплатить задолженность по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по договору уступки права требования от 15 декабря 2016 года к ФИО1 перешло право требования к ФИО2 уплаты долга по договору займа от 15 июня 2016 года и процентов.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства возврата ФИО2 денежных средств по договору займа от 15 июня 2016 года в размере 30 000 рублей в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 30 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование по договору потребительского займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование займом по договору потребительского займа от 15 июня 2016 года составляет 255,5 % годовых (0,7 % в день).

Условие о размере процентов включено в договор потребительского займа, при подписании договора ответчик ФИО2 была поставлена в известность относительно их размера, согласилась с данным условием.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом отсутствуют.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от 15 июня 2016 года за период времени с 16 июня 2016 года по 19 мая 2018 года за 703 дня в составляет 147 630 рублей 00 копеек (30000 х 0,7% х 703). Истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом в размере 60 000 рублей, уменьшив проценты до двукратной суммы непогашенной части займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, следовательно, является законной и обоснованной.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам судом во внимание не принимаются.

Правовая позиция о начислении процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, применяется к договорам микрозайма, которые заключены до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 9 указанного Обзора.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (не более четырехкратного размера суммы займа), были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и начали действовать с 29 марта 2016 года.

Затем Федеральным законом от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности в части ограничений начисления процентов за пользование займом (ограничение суммы начисленных процентов трехкратным размером суммы займа и запрет начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов). Указанные изменения начали действовать с 1 января 2017 года.

Являющийся предметом настоящего спора договор потребительского займа № заключен между сторонами 15 июня 2016 года, то есть на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, которые защищают заемщика от явно обременительных условий договора займа, но в ту же очередь учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установленные Законом о микрофинансовой деятельности ограничения в части начисления процентов за пользование займом истцом не нарушены, размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, в пределах заявленных требований, в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 900 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 15 июня 2016 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2016 года по 19 мая 2018 года в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 900 рублей, всего взыскать 92 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп