Дело № 2-254/2020

91RS0001-01-2019-004901-91

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

истца - ФИО1

представителя истца - ФИО2

третьего лица - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20 ноября 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57805 рублей, судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 г в 20 ч.40 мин. В районе дома 10 по ул. М.Донского в г. Симферополе ФИО4 управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н 

<

данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Фольксваген Пассат г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В связи с ДТП автомобиль Volkswagen Passat г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП и причинителем вреда, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2019г. и приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2019г. и информации из электронной базы Российского Союза Автостраховщиков, ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Таким образом, получить страховое возмещение от страховой компании не представляется возможным. В результате данного ДТП истцу причинен материальный вред, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 57 805,00 рублей на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 429/19РК от 05.08.2019г. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 57805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934,00 рублей; расходы, связанные с уведомлением должника о дате осмотра 41,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 5 000,00 рублей; банковскую комиссию при оплате независимой экспертизы 150,00 рублей; расходы, на оплату услуг представителя 18 000,00 рублей; банковскую комиссию при оплате услуг представителя 360,00 рублей; расходы, связанные с отправкой претензии 48,50 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства "Фольксваген Пассат», госномер 

<

данные изъяты>.

23 июля 2019 г в 20 ч.40 мин. ФИО4 в районе ул. М.Донского, 10 в г. Симферополе управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н 

<

данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Фольксваген Пассат г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.13.9 ПДД РФ, на основании чего ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 429/19РК от 05.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 57 805,00 рублей.

За экспертное заключение ФИО1 было уплачено 5000,00 рублей, сумма банковской комиссии составила 150,00 рублей (платежное поручение № 735 от 08.08.2019г. и приходный кассовый ордер № 483853 от 08.08.2019г.).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №7/0120 от 04 февраля 2020 года, назначенной определением суда от 14 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 23.07.2019г. без учета износа запасных частей составляет 57582 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял управление транспортным средством «Фольксваген Пассат» госномер 

<

данные изъяты> без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 25.07.2019г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что иск следует удовлетворить частично с учетом выводов судебной автотовароведеческой экспертизы, а именно в ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57582 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934,00 рублей; расходы, связанные с уведомлением должника о дате осмотра 41,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 5 000,00 рублей; банковскую комиссию при оплате независимой экспертизы 150,00 рублей; расходы, на оплату услуг представителя 18 000,00 рублей; банковскую комиссию при оплате услуг представителя 360,00 рублей; расходы, связанные с отправкой претензии 48,50 рублей. 

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 57582 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934 рубля; расходы, связанные с уведомлением должника о дате осмотра 41 рубль; расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей; банковскую комиссию при оплате независимой экспертизы 150 рублей; расходы, на оплату услуг представителя 18 000 рублей; банковскую комиссию при оплате услуг представителя 360 рублей; расходы, связанные с отправкой претензии 48,50 рублей, а всего 83115 ( восемьдесят три тысячи сто пятнадцать рублей) 50 копеек.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова