Судья – Ширкова А.А. Дело № 33-4541/2026 (33-38299/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-64/2025

УИД23RS0037-01-2024-002389-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Никоевым Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........4 ...........1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........2 к ...........3, ...........4 об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

...........2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков ...........3 и ...........4 судебных расходов, понесенных на оплату судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная компания» №10.24/393 от 28 декабря 2024 года в размере 21 333 рублей с каждого (по 1/3 доля от суммы 64 000 рублей), в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ...........2 к ...........3, ...........4 об исправлении реестровой ошибки, по результатам которого принято решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2025 года об удовлетворении исковых требований ...........2

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2025 года заявление ...........2 удовлетворено. Суд взыскал с ...........4 в пользу ...........2 судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная компания» №10.24/393 от 28 декабря 2024 года в размере 21 333 рублей. Также суд взыскал с ...........3 в пользу ...........2 судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная компания» .........24/393 от 28 декабря 2024 года в размере 21 333 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ...........4 обратился в суд с частной жалобой, в обоснование доводов которой указано на незаконность и необоснованность определения суда в части требований к ...........4, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2025 года отменить, отказав во взыскании с ...........4 в пользу ...........2 судебных расходов, состоящих из 1/3 части стоимости произведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 21 333 рублей.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в пределах доводов жалобы ...........4 и в части, затрагивающей права и обязанности подателя жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ...........2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ...........4, ...........3 об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении, согласно требования которого, с учетом последующих уточнений, просил: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения, размеров границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: 

<

...> (собственник ...........2), земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: 

<

...> (собственник ...........4), и земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: 

<

...> (собственник ...........3); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с числовыми значениями, указанными в исполнительном чертеже №1 и №1.1 заключения эксперта ООО «Экспертная компания» №10.24/393 от 28 декабря 2024 года, площадью 307 кв.м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с числовыми значениями, указанными в исполнительном чертеже №4 заключения эксперта ООО «Экспертная компания» №10.24/393 от 28 декабря 2024 года, площадью 553 кв.м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с числовыми значениями, указанными в исполнительном чертеже №5 заключения эксперта ООО «Экспертная компания» №10.24/393 от 28 декабря 2024 года, площадью 550 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением от 12 июля 2024 года назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания», обязанность по оплате которой возложена на истца ...........2

По результатам проведенных исследований, экспертом подготовлено заключение №10.24/393 от 28 декабря 2024 года, согласно выводам которого в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами ........ содержится реестровая ошибка в части описания местоположения, размеров границ и площади данных земельных участков, которая была допущена инженером, проводившим межевание данных участков.

Названное заключение эксперта было положено в основу решения суда первой инстанции от 20 февраля 2025 года.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2025 года уточненные исковые требования ...........2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ...........4, ...........3 об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении – удовлетворены.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения, размеров, границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: 

<

...> (собственник ...........2), земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: 

<

...> (собственник ...........4), и земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: 

<

...> (собственник ...........3).

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с числовыми значениями, указанными в исполнительном чертеже №1 и №1.1 заключения эксперта ООО «Экспертная компания» №10.24/393 от 28 декабря 2024 года, площадью 307 кв.м.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с числовыми значениями, указанными в исполнительном чертеже №4 заключения эксперта ООО «Экспертная компания» №10.24/393 от 28 декабря 2024 года, площадью 553 кв.м.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с числовыми значениями, указанными в исполнительном чертеже №5 заключения эксперта ООО «Экспертная компания» №10.24/393 от 28 декабря 2024 года, площадью 550 кв.м.

...........2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ...........4 и ...........3 судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы по 21 333 рублей с каждого, мотивируя свое заявление вступившим в законную силу решением суда об удовлетворении исковых требований ...........2, а также тем, что экспертное заключение №10.24/393 от 28 декабря 2024 года положено в основу решения суда об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН трех земельных участков. В связи с чем полагает, что сумма оплаты труда экспертов в размере 64 000 рублей, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков по 1/3 доли с каждого (по 21 333 рублей).

Согласно материалам дела, ответчиком ...........4 в свою очередь поданы письменные возражения на заявление ...........2 о взыскании судебных расходов, мотивированные в том числе тем, что споры по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того, при рассмотрении дела в суде ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, и всячески способствовал рассмотрению дела, в том числе произвел за свой счет и своими силами кадастровые работы.

Разрешая требования ...........2 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что заключением эксперта установлены реестровые ошибки в отношении земельных участков как истца, так и ответчиков, заключение эксперта положено в основу решения суда об удовлетворении иска, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиками в равных долях.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что обращение ...........2 в суд с иском не вызвано незаконными действиями ответчика ...........4, а связано с уточнением местоположения границ участка истца и невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, собственником которых истец не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ...........4, а также учитывая, что ответчик ...........4 не возражал против удовлетворения исковых требований ...........2, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (т.2 л.д. 43), оснований для удовлетворения требований истца ...........2 в части ответчика ...........4 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие реестровой ошибки не было обусловлено действиями ответчика ...........4, что подтверждено заключением эксперта, которое было принято судом, как допустимое и достоверное доказательство, с чем также согласился истец.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2025 года отменить в части требований к ...........4, в удовлетворении заявления ...........2 в части взыскания судебных расходов с ...........4 – отказать.

В отношении ответчика ...........3, не подавшего частную жалобу, судебный акт проверке не подлежит, поскольку в данной части определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2025 года не оспаривается и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2025 года – отменить в части взыскания с ...........4 в пользу ...........2 судебных расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ...........2 о взыскании с ...........4 судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная компания» №10.24/393 от 28 декабря 2024 года в размере 21 333 рублей – отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран