УИД: 70RS0009-01-2025-000027-69 Дело № 12-45/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 28 марта 2025 года 

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием А., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области О. № 18810070230012457247 от 13 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** от 13.09.2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области О., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой в суд 10 января 2025 года, указав, что постановление принято с нарушением норм материального права, основанном на неполном исследовании обстоятельств административного дела, подлежащим отмене по следующим основаниям: заявитель не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.09.2024 года; доказательства, подтверждающие получение заявителем до 11 часов 00 минут 13.09.2024 года уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют; заявитель была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела, ей не были разъяснены ее права и обязанности, а также была лишена возможности давать объяснения и замечания по всем обстоятельствам дела, тем самым были существенно нарушены ее права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; постановление вынесено с нарушением порядка, установленного законом и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ сведения, которые содержатся в постановлении об установлении обстоятельств нарушения заявителем п. 13.9 ПДД РФ об административном правонарушении, фактически устанавливающие ее вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не приведены все обстоятельства, на основании которых сделан данный вывод, который, в том числе, не мотивирован; ФИО2 не допускала нарушений п. 13.9 ПДД РФ, должностным лицом не доказан факт нарушения заявителем указанных ПДД РФ, событие административного правонарушения отсутствует. С учетом того, что производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом должностным лицом установлено нарушение заявителем п. 13.9 ПДД РФ без всестороннего и полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивированное тем, что обжалуемое решение ею получено 26 декабря 2024 года, в связи с чем, срок обжалования определения не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок. 

При этом суд учитывает, что представленные материалы не содержат бесспорных сведений о надлежащем направлении обжалуемого постановления ФИО2 ранее, данные о вручении ей постановления в материале отсутствуют.

Так, согласно возвращенного в УМВД конверта на имя ФИО2, адресованному по [адрес], он отправлен 19.09.24 г., получен в адрес почты по месту отправления 24.09.24 г., иных данных, в том числе о вручении или возвращении, а также причинах этого, конверт не содержит.

Конверт имеет номер почтового отправления: **, при проверке базы почтовых отправлений Почты России указанного номера установлено, что письмо с указанным номером отправлялось на имя Б. в [адрес], в последующем отражено движение почтового отправления по населенным пунктам Томск, Молчаново, Северск без адресов. Из ответа руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» от 14.02.2025 (по мнению суда, указание на 24 год ошибочно и является опечаткой), указанное регистрируемое почтовое отправление действительно числилось на имя Б.., поступило 24.09.24 и передано почтальону ОПС ** для вручения, тот осуществить вручение не смог, 25.10.2024 г. оно было возвращено отправителю, документально подтвердить доставку РПО не могут.

В указанной ситуации, трактуя все сомнения в пользу заявителя, ставящем вопрос о необоснованном указании о его виновности в обжалуемом постановлении, с учетом, что данных об организации надлежащего вручения не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии данных о соблюдении правильного порядка для вручения почтовой корреспонденции заявителю, и соответственно приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы в суд не пропущен. 

В судебное заседание Б., Е., Р., ФИО2 и ее защитник Соловьев И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании А., ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав А., ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, а также из обжалуемого постановления, следует, что 13.09.2024 должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области О. вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ** – ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № 188 от 01 августа 2024 года определено, что имеющееся у А. повреждение в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства:

- схема административного правонарушения от 10.10.2023, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак ** и TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ** после дорожно-транспортного происшествия, направление их движения, место столкновения;

- протокол осмотра места происшествия 70 ТА № 012792 от 10.10.2023, согласно которому на нерегулируемом перекрестке ул. Мира и ул. Первомайская, возле дома № 17 по ул. Первомайская в г. Северске Томской области, произошло столкновение транспортных средств КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак **, под управлением А., в результате которого водителю А. причинены телесные повреждения. Следы торможения отсутствуют. Автомобили имеют повреждения;

- акт 70 АМ № 080543 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2023, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у А. не установлено;

- акт 70 АМ № 080542 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2023, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено;

- показания А., согласно которым 10.10.2023 в 16 часов 56 минут она управляла автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак **, двигалась по ул. Первомайской от пр. Коммунистического в сторону ул. Лесной со скоростью 50-55 км/час. Подъезжая к перекрестку ул. Первомайская и ул. Мира увидела за 2-2,5 метра, что с ул. Мира со стороны ул. Пушкина выезжает автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак **, который не останавливаясь продолжил движение прямо. Для предотвращения столкновения начала нажимать на педаль тормоза и прижалась к правому краю дороги, однако столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль КИА СОРЕНТО двигался без остановки перед перекрестком. Удар был в переднюю левую дверь, после чего ее автомобиль продолжил движение и наехал на стойку с дорожными знаками. В ДТП получила телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей области грудной клетки слева, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб головы; 

- справка из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о том, что А. доставлена в приемное отделение 10.10.2023 в 18-00 часов, поставлен диагноз: объемное образование правой теменной области, ушиб мягких тканей области грудной клетки слева, ушиб левого тазобедренного сустава;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак **, является Б.;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак **, государственный регистрационный знак **, является Р.;

- извещение № 173, поступившее из МЦ № 2 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 13.10.2023 о том, что А. обращалась в МЦ 12.10.2023 г. в 21-00 час., ДТП от 10.10.2023 г., посттравматическая головная боль, степень тяжести пациента – легкая степень;

- извещение о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, пострадавшая в результате ДТП А., госпитализирована 10.10.2023 г.;

- показания свидетеля С., согласно которым 10.10.2023 примерно около 16 часов 30 минут он шел домой с «Прирородного парка», подходя к пешеходному переходу на перекрестке ул. Мира – ул. Первомайская обратил внимание на автомобиль белого цвета, двигающийся по ул. Мира со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Парковая, в момент, когда он подошел к пешеходному переходу, водитель белого автомобиля выехала на перекресток и остановилась на самом перекрестке около пешеходного перехода, чтобы пропустить его. В момент, когда он переходил через пешеходный переход, пройдя около 1 метра, услышал хлопок, после чего резко отскочил в сторону, назад на тротуар, при этом увидел, как автомобиль совершил наезд на дорожный знак «пешеходный переход» и отлетел вдоль дома по ул. Первомайская. Как автомобиль Функарго оказался около автомобиля белого цвета, который его пропускал, он не видел. После произошедшего подошел к водителю автомобиля Функарго, поинтересовался самочувствием, девушка – водитель ответила, что всё в порядке. Предположил, что водитель автомобиля Функарго ехала быстро, поскольку дорожный знак отлетел вперед на 3-5 м.;

- показания ФИО2 о том, что 10.10.2023 г. в 16 часов 56 минут по адресу: 

<

...> она, управляя автомобилем Киа Сорренто. Государственный регистрационный знак **, двигалась по ул. Мира от ул. Пушкина в сторону ул. Парковой, при завершении проезда перекрестка ул. Первомайской и ул. Мира справа на большой скорости выехал автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ** с которым произошло столкновение «вскользь», после столкновения автомобиль Тойота Функарго продолжил движение, снес стойку со знаками и совершил наезд на дом № 15 ул. Первомайская;

- показания Р. о том, что он имеет в собственности транспортное средство Тойота Функарго, государственный регистрационный знак **, на котором передвигается как он, так и А., об аварии с участием его автомобиля узнал от знакомых;

- показания свидетеля Н., согласно которым 10.10.2023 около 17 часов 00 минут он шел по ул. Первомайская со стороны ул. Лесная в сторону пр. Коммунистический, двигаясь от перекрестка ул. Мира - ул. Первомайская, в районе домов на расстоянии 15-20 м. до перекрестка, увидел, как автомобиль белого цвета движется по ул. Мира без остановки со скоростью примерно 40-50 км/час, на перекрестке с ул. Первомайская в это же время по ул. Первомайская двигался автомобиль Тойота Функарго со скоростью около 40 км/час., увидел столкновение этих двух автомобилей, после чего автомобиль Тойота Функарго, продолжив движение, совершил наезд на знак пешеходный переход, видел, как девушка в автомобиле Тойота Функарго хваталась за грудь;

- показания свидетеля Л., из которых следует, что 19.10.2023 года около 17 часов 00 минут он шел со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Горького и обратил внимание как на перекрестке ул. Мира и ул. Первомайская автомобиль КИА двигался по ул. Мира без остановки на перекрестке с ул. Первомайская, а по ул. Первомайская в это время двигался автомобиль Тойота Функарго, после чего эти два автомобиля столкнулись. После столкновения автомобиль Тойота Функарго вынесло на тротуар, по которому он шел и снес знак «пешеходный переход». Автомобиль КИА белого цвета после столкновения проехал вперед по ул. Мира и остановился. Скорость у автомобиля Тойота Функарго была около 50 км/час, а у автомобиля КИА около 60 км/час.;

- рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области О. и рапорт врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. от 10.10.2023 г. о том, что 10.10.2023 в 16 часов 56 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак **, на нерегулируемом перекрестке ул. Мира и ул. Первомайская, возле дома 17 по ул. Первомайская, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак **, под управлением А., двигающейся по главной дороге по ул. Первомайская со стороны пр. Коммунистический в сторону ул. Лесная, после чего произошло столкновение, продолжив движение автомобиль TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак **, А. получила телесные повреждения;

- заключение эксперта № 298/299 от 18.12.2023 г., согласно выводам которого при заданных условиях и при движении автомобиля как с избранной водителем скоростью так и с максимально разрешенной на данном участке дороги, с момента возникновения опасности, водитель автомобиля Toyota Funcargo не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia Sorento, с остановкой автомобиля до места столкновения. С технической точки зрения в заданной в определении о назначении экспертизы дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Toyota Funcargo, согласно требования пункта правил 10.1. ПДД РФ следовало двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывающей особенность и состояние транспортного средства и дорожные условия и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Вопрос № 5 не требует исследования, поскольку инициатором экспертизы в ответе на ходатайство был дан ответ, что автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак ** двигался. С технической точки зрения в заданной в определении о назначении экспертизы дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Kia Sorento, согласно требованиям пункта правил 13.9 ПДД РФ с учетом знака 2.4. Приложения ** к ПДД РФ следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу автомобилю Toyota Funcargo движущемуся по главной дороге. Вопрос № 9 не требует исследования, так как инициатором экспертизы в определении о назначении экспертизы задано, что в момент возникновения опасности (момент выезда автомобиля Kia Sorento на перекрестке ул. Мира – ул. Первомайская, на проезжую часть ул. Первомайская) автомобиль Toyota Funcargo находился на расстоянии 2,5 от места столкновения. На поставленные вопросы №3, №4, №7, №8, №10 в рамках настоящей экспертизы ответить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; 

- показания У., согласно которым его сын Б. в 2022 г. приобрел автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак **, которым могут пользоваться Б., его супруга ФИО2 и он. О дорожно-транспортном происшествии с участием данного автомобиля узнал в день ДТП 10.10.2023 г. от супруги сына ФИО2, что она управляла данным транспортным средством, двигаясь на перекрестке столкнулась с другим автомобилем. В день ДТП его сын Б. находился на вахте в другом городе;

- заключение эксперта № 188, согласно выводам которого на момент обращения А. за медицинской помощью 10.10.2024 г. в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» и при ее последующем амбулаторном наблюдении в условиях ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» и ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, последней были установлены следующие диагнозы: 1) ушиб мягких тканей области грудной клетки слева и левого тазобедренного сустава. При отсутствии в представленной медицинской документации описания клинических и морфологических признаков «ушибов» (наличие кровоподтеков с указанием на их цвет, характер границ и (или) ссадин, с описанием характера их поверхности), а так же нарушения функции, установить сущность указанных повреждений и причиненный вред здоровью, на основании п. 27 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не представилось возможным; 2) сотрясение головного мозга. Противоречивость сведений в данных осмотра врачом-нейрохирургом от 10.10.2023 г., при котором объективных клинических данных о наличии указанной травмы и каких-либо повреждений на голове вообще не установлено, данных в ответе на запрос № 014745 от 18.10.2023 г. из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, не отражающем признаков данной травмы при обращении за медицинской помощью 12.10.2023 г. в 21:00, и последующих результатов обследования врачом-неврологом в условиях ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск», согласно которым имелись гематома под левым глазом, а неврологическая картина за период наблюдения не претерпела каких-либо особых изменений, установить сущность данной травмы («сотрясение головного мозга») так же не представилось возможным; 3) указанная в медицинской документации из ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» «гематома под левым глазом» могла быть сформирована по механизму сдавления кожи и подлежащих мягких тканей как при ударном воздействии в область левого глаза тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым. При отсутствии описания в медицинских документах из данной медицинской организации морфологических признаков данного повреждения (цвет, характер границ, наличие отека (припухлости) подлежащих мягких тканей), учитывая, что кровоподтеки и/или отечность мягких тканей в данной области лица при ударе тупым твердым предметом формируются в течении минут – десятков минут, при отсутствии данных о повреждениях на момент поступления А. в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» вообще, установить как давность указанного повреждения, так и причинно-следственную связь между его формированием и событиями, отраженными в определении, не представилось возможным. Данное повреждение, являющееся поверхностным, не вызвало расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как не причинившее вред здоровью. 

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено, в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ФИО2 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.09.2024 г.

Так, согласно почтовому отправлению **, заказное письмо на имя ФИО2 поступило 06.09.2024 г. в отделение почтовой связи Томск **, было обработано и передано 06.09.2024 г. почтальону для доставки адресату, согласно адреса, указанного на оболочке почтового отправления. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил извещение и вернул отправление в отделение почтовой связи. Поскольку в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 07.10.2024 г. оно было возвращено по истечении срока хранения и вручено 10.10.2024 г. отправителю.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок хранения уведомления не истек, у должностного лица, рассматривающего дело, данных, свидетельствующих о вручении уведомления, либо данных о возврате направленного уведомления, не имелось, вопреки изложенному в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела, а следовательно, о нарушении ее права на защиту.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом при производстве по настоящему делу не соблюдены.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными и расцениваются как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год), на момент рассмотрения жалобы истек, дальнейших оснований обсуждения вопроса о виновности ФИО2 не имеется.

Таким образом, производство по делу в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку исходя из указанных положений закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы судом не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области О. ** от 13.09.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко