дело №1-465/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 декабря 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Рукосуевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

осужденного:

- 20 февраля 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступления тяжкие), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 12 месяцев. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 августа 2024 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 250 часов обязательных работ;

- 25 ноября 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со статьями 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 18 дней лишения свободы (что соответствует 144 часам обязательных работ) по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртные напитки в квартире 

<

адрес> совместно с ЕА и ВЕ Далее он увидел сотовый телефон «Realme C21Y» IMEI1: №**, принадлежащий ВЕ и у него возник умысел из корыстных побуждений тайно похитить указанный сотовый телефон. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Realme C21Y» IMEI1: №**, стоимостью 

<

***> рублей, в силиконовом чехле и сим-картой, ценности не представляющими, принадлежащие ВЕ Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ВЕ значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он зашел в гости к своему знакомому ВЕ, который проживает со своей сожительницей ЕА, и они стали выпивать втроем. В ходе распития спиртных напитков ВЕ показал ему свой новый сотовый телефон, марку которого он не помнит, тот был в корпусе голубого цвета, состояние новое. Показав ему телефон, ВЕ убрал его на полку на шкафу в комнате, там же находилась упаковочная коробка от этого сотового телефона. Далее, в вечернее время, ВЕ и ЕА легли спать, а он остался выпивать один. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона ВЕ, так как ему нужны были деньги. Он знал, что за его действиями никто не наблюдает, так как ВЕ и ЕА спали, далее он взял данный сотовый телефон с полки шкафа, вышел из квартиры и пошел домой. На следующий день в дневное время он пошел в комиссионный магазин «Рестарт» по проспекту Мира в г. Усть-Илимске и сдал его без последующего выкупа за сумму около 700 рублей. Никакого документа ему за продажу телефона не дали, однако он расписывался в каком-то документе (л.д.62-65, 135-137)

Свои показания ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте, а именно указал квартиру 

<

адрес> из которой в ДД.ММ.ГГГГ, из шкафа, он похитил сотовый телефон ВЕ (л.д. 108-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний не имел. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, намерен возместить ему причиненный ущерб.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ВЕ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ЕА в магазине «Билайн» по ул.Мечтателей, д.24Б в г. Усть-Илимске Иркутской области приобрел себе телефон «Realme C21-Y» в корпусе синего цвета за 

<

***> рублей, в телефон была вставлена его сим-карта, к данному телефону он приобрел силиконовый чехол. Данным телефоном он пользовался аккуратно, он работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с ЕА В дневное время в гости пришел ФИО1, которого он знает около года, ходят друг к другу в гости. Они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он показал ФИО1 свой сотовый телефон, затем убрал его на полку. В ходе распития спиртных напитков он периодически выходил в туалет. Далее ФИО1 ушел домой, а спустя час после его ухода он захотел позвонить и заметил отсутствие телефона. После этого на следующий день они пошли домой к ФИО1, но никто дверь не открывал. Спустя пару недель он увидел ФИО1, требовал у него сотовый телефон, тот сказал, что заложил его сотовый телефон в ломбард и обещал вернуть деньги за него, поэтому он не сразу обратился в полицию. Деньги ФИО1 не возвращал, позднее он подал заявление в полицию. Ущерб за хищение его сотового телефона оценивает в его стоимость, а именно 

<

***> рублей, так как телефон был совсем новым, является для него значительным, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 12000 рублей, платит коммунальные платежи (л.д.46-49).

В ходе очной ставки межу потерпевшим ВЕ и ФИО1, потерпевший давал аналогичные показания, уточнил, что действительно вечером того дня, когда ФИО1 приходил в гости, они с ЕА ложились спать (л.д.100-102).

Аналогичные показания были даны и свидетелем ЕА (сожительницей потерпевшего), которая подтвердила, что ВЕ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» приобрел сотовый телефон, стоимость телефона совместно со страховкой и чехлом составила 7000 рублей и факт распития спиртных напитков совместно с ВЕ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ВЕ показал ФИО1 купленный сотовый телефон. В вечернее время этого дня она выходила из квартиры на 10 минут в коридор, когда вернулась ФИО1 в квартире уже не было. Спустя час они стали искать сотовый телефон, но не нашли. На следующий день ходили к ФИО1, но дверь им никто не открыл. Спустя пару недель они встретили ФИО1, который признался, что украл телефон и сдал его в ломбард (л.д.50-52).

В ходе очной ставки межу свидетелем ЕА и ФИО1, свидетель давала аналогичные показания, также уточнила, что вечером того дня, когда ФИО1 приходил в гости, она с ВЕ ложились спать (л.д.103-105).

Из показаний свидетеля СВ, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «Билайн» по ул. Мечтателей, д. 24Б в г. Усть-Илимске Иркутской области. В их магазине продаются сотовые телефоны, но не по паспорту. В августе 2023 года был продан только один сотовый телефон в корпусе голубого цвета – это «Realme C21Y» IMEI1: №**, он был продан ДД.ММ.ГГГГ, к нему шел силиконовый чехол (л.д.77-79).

Из показаний свидетеля МА, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает территориальным менеджером ООО «Рестарт» 

<

данные изъяты> Когда она пришла работать в эту организацию, все сотрудники магазинов уволились, так как было установлено большое количество недостач по магазинам, в том числе и в магазине по адресу: 

<

адрес> Телефон стоимостью 

<

***> рублей не мог быть принят сотрудником магазина за 700 рублей, поэтому предполагает, что телефон был продан сотруднику мимо кассы (л.д.114-116).

Как видно из содержания показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, они полностью согласуются между собой, противоречий не имеют, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, помимо прочего, также подтверждены и объективными доказательствами. 

О факте хищения сотового телефона потерпевший ВЕ сообщил правоохранительным органам, что следует из его заявления в отдел полиции, где он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество на сумму 7500 рублей (л.д. 4).

Место совершения хищения установлено в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-13).

В ходе выемки из магазина «Билайн» по адресу: ул. Мечтателей, д. 24 был изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). Осмотром товарного чека установлен товар – сотовый телефон «Realmy C21Y», стоимостью 

<

***> рублей, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.117-121)

Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшего, а также товарным чеком из магазина «Билайн». Как установлено в ходе судебного разбирательства, сотовый телефон приобретался за несколько дней до его хищения, был новый. А потому стоимость сотового телефона на сумму 

<

***> рублей суд не считает явно завышенной. Сторонами стоимость похищенного сотового телефона не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.

Изъятие имущества из владения потерпевшего было тайным, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшего и свидетеля, которые не видели самого факта хищения. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. Подсудимый осознавал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему, он действовал целенаправленно, преследуя корыстную цель, а в дальнейшем реализовал сотовый телефон, получив для себя выгоду. Ущерб в размере 

<

***> рублей для ВЕ суд признает значительным, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 12000 рублей, платит коммунальные платежи, а также принимая во внимание, что потерпевший в силу инвалидности лишен возможности иметь иной, помимо пенсии, постоянный доход. Значительность ущерба на сумму 

<

***> рублей соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, детей и иждивенцев не имеет, в медицинских организациях на специализированных учетах не состоит, регистрацию не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется с неудовлетворительной стороны, по характеру агрессивный, конфликтный, замечен в нарушениях общественного порядка по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской от 25 ноября 2024 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте и очных ставках.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Совершение же ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Обсуждая назначение наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил впервые преступление средней тяжести, и на момент его совершения судим не был. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях его исправления назначить наказание за совершение преступления в виде исправительных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

И поскольку в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской от 25 ноября 2024 года (вступил в законную силу 11 декабря 2024 года) к наказанию в виде реального лишения свободы, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, с учетом требований статьи 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначается для отбывания наказания исправительная колония общего режима, поскольку по приговору от 25 ноября 2024 года он осужден к окончательному наказанию, назначенному по совокупности приговоров за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения по настоящему делу подсудимому ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. Взять под стражу подсудимого в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ВЕ, суд находит подлежащим полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В указанной части требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Летуновской Л.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69, статьей 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое по приговору от 25 ноября 2024 года (с учетом произведенного зачета), с 25 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года включительно (до дня вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 11 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года включительно из расчета один день за один день;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу, то есть с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ВЕ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВЕ сумму причиненного ущерба в размере 

<

***> (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство: товарный чек – оставить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Р.В. Скатков