Дело № 2-298/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 03.04.2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 суммы задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012 года в размере 41 042 рублей 87 копеек просроченная ссудная задолженность, 4 962 рублей 55 копеек неустойка по просроченному основному долгу, 1 089 рублей 66 копеек неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 65 копеек. 

Требования свои истец мотивирует тем, что 13.12.2012 года между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 147 000 рублей под 22,35% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 31.03.2017 года задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 года составила 47 095 рублей 08 копеек, из которых 41 042 рублей 87 копеек просроченная ссудная задолженность, 4 962 рублей 55 копеек неустойка по просроченному основному долгу, 1 089 рублей 66 копеек неустойка по просроченным процентам (л.д.2, 57-58).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.04.2016 года №-Д (л.д.34) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной в адрес истца посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил к начисленной пени за кредит и проценты применить ст. 333 ГК РФ, так как просрочка оплаты кредита была связана с уменьшением заработной платы и он по сей день продолжает выплачивать вредит. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено:

13.12.2012 года на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 147 000 рублей по ставке 22,35 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-19).

Согласно графика платежей ответчик обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 4 089 рублей 29 копейки ежемесячно (л.д.20).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 01.06.2016 года ответчику направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 30.06.2016 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.31-33).

Согласно расчета по состоянию на 31.03.2017 года задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 года составила 47 095 рублей 08 копеек, из которых 41 042 рублей 87 копеек просроченная ссудная задолженность, 4 962 рублей 55 копеек неустойка по просроченному основному долгу, 1 089 рублей 66 копеек неустойка по просроченным процентам (л.д.58). 

29.08.2016 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который 19.09.2016 года на основании ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района был отменен (л.д.3).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012 года в размере 41 042 рублей 87 копеек просроченной ссудной задолженности. 

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора от 13.12.2012 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.17-оборот).

Согласно расчета предоставленного истцом на 31.03.2017 года неустойка по просроченному основному долгу составила 4 962 рублей 55 копеек, неустойка по просроченным процентам составила 1 089 рублей 66 копеек.

Суд полагает возможным применения к начисленной истцом пени за кредит и проценты ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Неустойка по кредитному договору займа между истцом и ответчиком от 13.12.2012 года (180% годовых) явно не соразмерна процентной ставке рефинансирования- 9,75 % годовых на день вынесения судебного решения. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. 

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку кредита до 1000 рублей, неустойки за просрочку процентов до 500 рублей.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 65 копеек (л.д.4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 года в размере 41 042 рублей 87 копеек просроченная ссудная задолженность, 1000 рублей неустойка за просрочку кредита, 500 рублей неустойка за просрочку процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 65 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов