№ 2-86/2025

03RS0040-01-2024-001729-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена карта с лимитом 200000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами была определена ставка 34,9 % годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов, 69,9% по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 217569,43 рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 277842 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 199941,32 рублей, по процентам – 75343,65 рублей, пени – 2557,03 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9335 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 217 569,43 рублей. 

Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись с нарушением условий договора в части сроков возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами, что следует из выписки по договору. 

В связи с образованием просроченной задолженности, ПАО «Банк Уралсиб» направило ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором требовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. 

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ. 

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность перед истцом: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 277842 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 199941,32 рублей, по процентам – 75343,65 рублей, пени – 2557,03 рублей. Проверив представленные расчеты истца, суд находит их арифметически верными, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. 

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено.

Оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9335 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №ND3/04241 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277842 рубля, из которых задолженность по кредиту составляет 199941,32 рублей, по процентам – 75343,65 рублей, пени – 2557,03 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9335 рублей. Всего взыскать 287177 (двести восемьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.01.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 16.01.2025. 

Подлинник решения подшит в дело №2-86/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко