Дело №2-200/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Величутина Д.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, причинённых некачественным выполнением работ, возмещении затрат на проведение строительно-монтажной экспертизы, судебных издержек

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, причинённых некачественным выполнением работ, возмещении затрат на проведение строительно-монтажной экспертизы, судебных издержек обратился басков Н.И., действующий по доверенности в интересах ФИО1 В обоснование иска указал, что Х.г. между ФИО1 («Заказчик») и ФИО3 («Подрядчик») был заключен договор подряда (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ФИО3 должен был выполнить работы по ремонту крыши деревянного дома, расположенного по адресу: Х., а именно: 1. демонтаж вальмовой кровли деревянного дома в Х., Х.. 2. выравнивание кровли под обрешетку. 3. Монтаж кровли из профилированных листов. 4. отделка трубы. 5. Установка коньков. Срок выполнения работ по договору определялся с 22.06.2016г. по 30.06.2016г.

Согласно пункту 1.2 Договора работа должна отвечать требованиям: 1. кровля должна располагаться ровно по уровню без провисаний и выпуклостей. 2. Не допускать ухудшения состояния дома и порчи имущества, замусоривания придомовой территории и помещений внутри дома, перекосов кровли, стыков, углов.

В соответствии с условиями договора Заказчик принял и оплатил работы в размере 95000,00 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Никакого акта сдачи-приемки выполненных работ стороны не подписывали. Истец визуально осмотрела выполненную работу. Ответчики заверило, что работа выполнена в полном объеме и качественно.

Недостатки работ выявились зимой: в отверстия в крыше стал забиваться снег, начались протечки в крыше в дождливую погоду, скапливаться конденсат, протекать по трубе в печь.

На претензии истца по некачественно выполненным работам ответчик не реагировал, на контакт не шел.

В целях установления ненадлежащего качества работ и определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертное учреждение за проведением строительно-технической экспертизы. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных работ кровли крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2011. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127703,00 руб. 

Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями она была вынуждена обратиться к услугам юриста.

Истец ФИО1 просит суд на основании ст. 723 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественно выполненными работами 127703,00 руб., расходы на проведение экспертизы 15000,00 руб., расходы на услуги представителя 15000,00 руб., госпошлину за подачу иска в суд.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования изменили. Просили суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет возмещения убытков, причиненного некачественных некачественно выполненными работами 127703,00 руб., расходы на проведение экспертизы 15000,00 руб., расходы на услуги представителя 15000,00 руб., госпошлину за подачу иска в суд.

Определением суда от 20 июня 2018г. к участию в деле соответчиком привлечен ФИО4

В суд истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Её интересы в суде представляет ФИО2

В предшествующем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что с 2002г. является собственником Х. д. Х.. Данный дом выстроен до Х. В Х. году перекрывала крышу данного дома рубероидом, латала дыры. В Х. году дом вывешивали, так как он наклонился на южную сторону. 

22 июня 2016г., когда работы по ремонту крыши дома были начаты, она (ФИО1) заключила договор подряда на ремонт кровли крыши с ФИО3 Первоначально было предложено заключить договор, в котором прописывались строительные нормы, но в связи с тем, что ответчики отказали от его подписания, был составлен новый договор, которые ответчики подписали. ФИО3 уверил её (ФИО1), что является специалистом, знает, что нужно делать. Материал для производства ремонтных работ был закуплен ею (ФИО1), завезен на придомовую территорию в зимний период. После окончания работ произвела выплату денежных средств.

Во время проведения работ она (ФИО1) находилась в доме, смотрела как ведутся работы. Ответчики никаких претензий по наличию материала, его количеству, качеству не предъявляли. Дополнительно не просили приобрести материал. Брать необходимый материал для работ не запрещала, в количестве материала не ограничивала. Ответчики пояснили, что изоляция нужна для тишины, крышу дома можно покрыть без изоляции. 

Она (ФИО1) доверяла ответчикам проводить работы, так как они поясняли, что подобные работы делали неоднократно, знают как надо работать. Поскольку ответчики сказали, что крыша протекать не будет, она над последствиями не задумывалась. Недостатки в проведенных работах выявились после дождя. Произошло протекание влаги по трубе. Затем выявила дыру в коньке кровли, вбитые «в воздух» гвозди, не прилегание профлистов к стропилам, их не смыкание, зазоры в профлистах. 

На неоднократные просьбы переделать выявленные недостатки ответчики первый раз проложили изоляцию на чердаке, залатали дырки досками, а затем перестали выходить на связь. 

В суде представитель истца ФИО1 ФИО2 измененные исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что ФИО1 не желает увеличивать сумму иска в соответствии с экспертным заключением Х. от 10.10.2018г. В настоящее время ФИО1 заключен договор на ремонт крыши с другой бригадой, которая готова приступить к работам сразу после рассмотрения дела.

ФИО1 заключила договор подряда на ремонт кровли дома, закупила необходимый материал. Ответчики договор подписали, никаких ограничений со стороны ФИО1 ни в материале уже приобретенном, ни в возможности докупить необходимый материал не было. Ответчики уверили ФИО1, что знаю и умеют проводить данные работы. ФИО1 не специалист и поэтому оценить качество выполненных работ сразу не смогла. Работы выполнены некачественно, что подтверждено двумя экспертными заключениями. Ответчики зная, что есть письменный договор на выполнение работ, никакие изменения в него не вносили.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, уведомленной о месте и времени судебного заседания и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствии.

В суде ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что производил совместно с ФИО4 работы по ремонту кровли Х. д. Х.. До начала работ осмотрели дом, материал, завезенный ФИО1 для ремонта. Договор подряда был заключен в момент ведения работ. Первоначально ФИО1 предложила заключить договор, в котором были указаны строительные нормы и правила. Они отказались, затем был подписан договор без них.

Работы выполнили в полном объеме, в установленный срок. При проведении работ объясняли ФИО1, какие именно доски, гвозди, материал нужен для их выполнения. Поясняли, что крыша не ровная, для строительства стропил необходима доска «на 40», профлисты имеют дефекты, доски, которые разрешено брать для ремонта не подходят для данного вида работ. ФИО1 не разрешала брать надлежащий материал, говорила, чтобы делали работы из того материала, на который она укажет. 

Пояснил, что выполнили работы из того материала, который им разрешено было использовать, так как «им нужно было заработать». ФИО1 не говорили, что не будут выполнять работы из ненадлежащего материала.

После завершения работ ФИО1 с ними рассчиталась, претензий не имела. В последствии ФИО1 неоднократно просила переделать часть работ, что ими было сделано.

Считает, что поскольку ФИО1 постоянно находилась в доме, следила за выполнением ими работ, не разрешала использовать в работе надлежащий материал, кровля в доме не протекает, работы выполнены надлежащим образом, ущерб ФИО1 не причинен.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, уведомленной о месте и времени судебного заседания и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствии.

В суде представитель ответчика ФИО3 адвокат Величутин Д.В. исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что при заключении договора подряда ФИО1 должна была подробно прописать все виды работ, которые необходимо было выполнить по ремонту крыши. Необходимый материал для ремонта крыши ФИО1 закупала самостоятельно, по своим замерам. ФИО1 указывала ответчикам каким материалом можно ремонтировать кровли, какой материал брать нельзя, так как он предназначен для иных целей. Ответчики выполнили работы в соответствии с тем материалом какой был предоставлен. Кровля не течет, следовательно работы выполнены качественно.

Настаивал на назначении новой экспертизы, поскольку не согласен с выводами эксперта о необходимости применения машин и механизмов при проведении работ по ремонту крыши. В сметном расчете не указано какие именно машины и механизмы должны быть применены. Эксперт дал противоречивый ответ на вопрос Х. и вопрос Х..

Считает, что действиями ответчиков по ремонту крыши убытки ФИО1 не причинены. Просил в иске отказать.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, уведомленной о месте и времени судебного заседания и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствии.

В суде ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что производил совместно с ФИО3 работы по ремонту кровли Х. д. Х.. До начала работ осмотрели дом, материал, завезенный ФИО1 для ремонта. Договор подряда был заключен в момент ведения работ. Первоначально ФИО1 предложила заключить договор, в котором были указаны строительные нормы и правила. Они отказались, затем был подписан договор без них.

Работы выполнили в полном объеме, в установленный срок. Разъяснял ФИО1 как правильно должна быть изготовлена крыша, какой материал для этого необходим, на что ФИО1 отвечала, что ей нужна такая же крыша и делать должны из того, что есть. 

Пояснил, что выполнили работы из того материала, который им разрешено было использовать. ФИО1 не говорили, что не будут выполнять работы из ненадлежащего материала.

После завершения работ ФИО1 с ними рассчиталась, претензий не имела. В последствии ФИО1 неоднократно просила переделать часть работ, что ими было сделано.

Считает, что поскольку ФИО1 постоянно находилась в доме, следила за выполнением ими работ, не разрешала использовать в работе надлежащий материал, кровля в доме не протекает, работы выполнены надлежащим образом, ущерб ФИО1 не причинен.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, уведомленной о месте и времени судебного заседания и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствии.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, уведомленной о месте и времени судебного заседания и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав соответчика, его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) 

В соответствии с пунктами 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пунктам 1,2,5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно статьи 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Технические требования в проведению работ по ремонту (возведению) кровли крыш установлены СП 17.13330.2017 "СНИП II-26-76 КРОВЛИ", утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 г. N 827/пр «Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНИП II-26-76 КРОВЛИ"

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником Х..

Судом установлено, что Х.г. между истцом ФИО1 («Заказчик») и ответчиком ФИО3 («Подрядчик») заключен договор подряда, согласно условий которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: 1. демонтаж вальмовой крыши деревянного дома в Х.. 2. Выравнивание кровли под обрешетку. 3. Монтаж кровли из профилированных листов. 4. отделка трубы. 5. Установка коньков.

Данные работы должны быть произведены в срок с Х.г. по Х.г.

Работа должна соответствовать следующим требованиям: 1. кровля должна располагаться ровно по уровню без провисаний и выпуклостей. 2. Не допускать: ухудшения состояния дома и порчи имущества. 3. Замусоривание придомовой территории и помещений внутри дома. 4. Перекосов кровли, стыков, углов. 

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора он является гражданско-правовым договором и к нему применяются нормы гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п. 4 и 5 данного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством. Договор может быть расторгнут в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению в любое время, при этом оплатив Подрядчику сумму вознаграждения пропорционально выполненным работам в момент расторжения.

Данный договор сторонами подписан. На дату принятия настоящего решения никем не опротестован, отменен, является действующим.

Судом установлено, что работы по ремонту кровли крыши Х. выполняли ответчики ФИО3 и ФИО4 не разграничивая объем и вид работ совместно, следовательно, являются солидарными ответчиками.

Также установлено, что ответчиками работы выполнены в установленный срок. Оплата по договору произведена.

09.05.2017г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия об устранении в срок до Х.г. устранить выявленные недостатки в ремонте крыши Х. в дом попадают осадки из-за негерметичности стыков листов кровельного железа, монтаж пароизоляции произведен ненадлежащим образом.

Данная претензия направлена заказным письмом с уведомлением. Получена Х.г. ФИО3 лично.

Работы по устранению казанных недостатков работ не выполнены. Ответа на претензию не последовало.

10.09.2017г. между ФИО1 и ООО «ПроектСтройЭксперт» заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. ФИО1 за проведение данной экспертизы заплачено 15000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 13.10.2017г. 

О проведении данной экспертизы ФИО3 был уведомлен 06.09.2017г. заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес истца с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из заключения эксперта № Х. от 13.10.2017г., изготовленного ООО «ПроектСтройЭксперт» качество строительно-монтажных работ кровли по адресу: Х., Х. не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Нарушения в устройстве фактически выполненной кровли выражаются: местами не обеспечивается естественная вентиляция чердака, что в свою очередь приведет к выпадению конденсата и преждевременному износу кровельных элементов. Между профилированными оцинкованными крашенными металлическими листами и настилом отсутствует диффузионная мембрана (ОДМ) для отвода конденсата (гидроветроизоляционная мембрана). Контрольная обрешетка местами отсутствует. Местами контрольная обрешетка не закреплена к стропилу, в результате чего образовывается зазор до 50мм, что в свою очередь приведет к деформации кровли. Требовалось использовать гидроветроизоляционную мембрану, фактически использовалась пароизоляция (пароизоляционная мембрана). Требовалось прокладывать гидроветроизоляционную мембрану между контрольной обрешеткой и стропилом, фактически проложена пароизоляция (пароизоляционная мембрана) по стропилам с внутренней стороны чердака. Местами герметичность пароизоляции нарушена крепежными элементами в виде гвоздей и саморезов (самонарезающих винтов с уплотнительными шайбами). Стоимость устранения недостатков в строительно-монтажных работах кровли по адресу: Х., Х., Х. составляет 127703 рубля.

В суде эксперт ФИО5, составивший заключение эксперта Х. от 13.10.2017г. показал, что выезжал на место, проводил данную экспертизу, по результатам которой, мною было дано экспертное заключение Х. от Х.. Произвел осмотр кровли дома и установил факт, некачественно произведенного ремонта кровли. Пояснил ФИО1, что в экспертном заключении строительно-технической экспертизы будет указано, какие нарушения были допущены рабочими при произведении ремонта кровли, общая сумма ущерба, а также, что потребуется сделать, чтобы устранить допущенные в ходе ремонта нарушения, для приведения их в соответствие с требованиями строительных норм. В таблице, приложенной к экспертному заключению, подробно расписано, где необходима полная замена материала, а где возможно использование старого. Большинство проблем с проведенным ремонтом данной кровли связано с тем, что рабочие не знали технологию его проведения, следовательно, они не знали где и какой материал нужно использовать для качественного проведения ремонта. Когда проводил осмотр кровли, в некоторых местах обнаружил царапины и некоторые погнутости в профлистах, но достоверно определить, когда они возникли, не представляется возможным. Об этом факте поставил в известность и нашего заказчика ФИО1. Поэтому на данные факты мы не заостряли внимание. Я ей объяснял, что в суде нам не доказать возникли дефекты железа от действий мастеров или до их вмешательства они уже были.

Проблема данной крыши стоит в том, что дом довольно таки старый, поэтому прежде чем выполнять ремонтные работы, необходимо было провести подготовительные работы и выровнять крышу. В данном случае, возможно в некоторых местах рабочие и стали это делать, то есть они стали подгонять укладку строительного материала подручными способами. И это сказалось на качестве выполняемых ими работ.

Договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО3 составлен технически неграмотно. В данном договоре используются бытовые термины, а не технические. Поэтому и трактовка данных терминов может быть разной. При проведении осмотра кровли, исходил из того, как должно быть сделано в соответствии со строительно-техническими требованиями и что из них сделано по факту. 

Выявленные дефекты обусловлены низкой квалификацией рабочих, проводивших ремонт кровли. Прежде чем делать основные работы, нужно было выровнять саму кровлю. Они же делать этого не стали, так как посчитали это трудоемким. Скорее всего, они где-то начали их делать, даже вентиляционный зазор сделали. Когда они стали укладывать профильные листы, то увидели, что где-то кровля ровная, а где-то нет. Сначала нужно было выполнить полностью подготовительные работы, а только потом проводить основной ремонт. Нужно было снять старый материал, выровнять стропильные ноги, а только потом проводить основные работы. Этот дом стоили давно, качественно, поэтому и запас прочности у него хороший.

На момент проведения осмотра кровли, ее выравнивание было произведено некачественно либо в некоторых местах крыши отсутствовал вовсе. 

Согласно результатам проведенной строительно-технической экспертизы, нельзя было производить ремонт крыши без гидроветрозащитной мембраны, в противном случае будет скапливаться конденсат и это приведет к образованию плесени и порче имущества. Это должно входить в подготовительные работы. 

Работы по отделке трубы входят в работы по монтажу кровли профильными листами. В данном случае, рабочие дважды посчитали проведение данного вида работ. Согласно техническим требованиям, эти работы рассчитываются в террах. Работы по установке коньков были выполнены с незначительными отклонениями. В ходе проводимого осмотра данного дома их не фиксировали, так как никаких повреждений на самих коньках не было, поэтому ничего не препятствует их повторному использованию. В ходе проведения осмотра не представилось возможным установить правомерно или нет, было срезание коньков, так как на экспертизу не был представлен проект будущего ремонта кровли данного дома. Поэтому исходили только из технических требований, предъявляемых к данным видам работ.

Существуют СНИПы строительных работ. Подрядчик должен выполнять строительные работы таким образом, чтобы не было угрозы жизни и здоровью людей. На момент осмотра ухудшение состояния дома было незначительным. В результате некачественно выполненных работ по ремонту крыши, возникла протечка. Это создает угрозу намокания помещений, расположенных внутри дома. Если ничего с крышей данного дома не делать, то это приведет к повышенному износу за счет созданного парникового эффекта, поскольку местами не обеспечивается вентиляция чердачного помещения. 

С учетом тех формулировок, которые использованы в договоре, с учетом, что прописаны только конкретные работы – работы выполнены. 

Чтобы устранить нарушения необходимо полностью снимать профильные листы и провести подготовительный этап, то есть выровнять поверхность. Технически, возможно провести данных работы не снимая профильные листы, но в таком случае увеличится стоимость выполняемых работ. 

Определением суда от 30.06.2018г. и от 20.09.2018г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно экспертного заключения Х. от 10.10.2018г., составленного ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» установлено, что имеются дефекты выполненных работ, указанных в п.1.1 Договора подряда от 22.06.2016г. Перечень дефектов: отсутствует контробрешетка. 2. Ветрогидрозащитная мембрана установлена с нарушениями, натяжка мембраны не равномерная, способность направить воду (конденсат) отсутствует. 3. В коньковом узле вентиляционные зазоры имеют большие размеры. При сильном дожде (снеге) и ветре влага попадает под конек и просачивается в под кровельное пространство. Также в зазоры попадает мусор, пыль, в связи с чем под конек нужно установить уплотнитель в виде ленты гидроактивной для гидроизоляции конструктивных швов прямоугольного сечения MASTERFLEX, имеющий свойство заполнять пустоты между коньковыми планками и профлистом. Данный уплотнитель отсутствует. 4. Дефекты крепления. Неверно зафиксирован кровельный материал. Недостаточное количество установленных саморезов, в среднем расход должен быть 8-10 штук на 1 кв.м (по факту 4-5 шт.. При этом расход при монтаже торцевых листов и фасонных элементов кровли увеличивается в 1,5-2 раза. Фасонные элементы (коньковые планки) не достаточно закреплены (по 4 самореза). 5. Основание (обрешетка) под профнастил не выровнено, имеются провисы. Плотное прилегание к обрешетке нарушено, что вызывает стук железа. 6. В местах примыкания листов ската кровли между собой имеются значительные (большие) зазоры. 7. Места резов листов не защищены от коррозии, работы выполнены отрезной машинкой.

Выполненные работы требованиям, указанным в п.п. 1,2,4 п.1.2 Договора подряда от 22.06.2016г. не отвечают.

Данные дефекты возникли в связи с нарушением технологии проведения работ. Выразились в некачественном выполнении работ с отступлением от договора подряда.

Согласно договора подряда не выполнены работы: отделка трубы, выравнивание кровли под обрешетку.

При ремонте кровли применялись бывшие в употреблении материалы в виде досок на обрешетку. Применение бывших в употреблении гвоздей установить не представляется возможным в связи с длительным временным периодом выполненных работ.

Геометрия дома нарушена, размер одной из сторон крыши увеличился на 40 см.

Корректировать размеры кровли крыши с учетом нарушения общей геометрии дома в сторону увеличения размеров не требовалось. Была возможность скорректировать в меньшую сторону путем уменьшения других размеров свеса кровли.

Возможность провести иным образом (чем произведено по факту) отделки трубы с учетом условий договора имелась.

Возможность иным образом произвести ремонт крыши, учитывая, что использовались те же самые материалы, имелась.

Для дымоходов круглой формы пространство между трубой и покрытием кровли герметизировать необходимо с применением заводских эластичных проходок, это – резиновые или силиконовые изделия в форме ступенчатой пирамиды, имеющие круглое сечение. Они плотно облегают дымоход и надежно прикрепляются к листу профнастила.

При старой стропиловке выровнять стропила без образования щелей между домом и крышей возможности не было. Данные щели должны закрываться доской (обшивка карнизов, данный вид работ не выполнен.

Ущерб дому Х. в Х. причинен в виде затрат на исправление недостатков по переделке кровли на сумму 164383 руб. 20 копеек.

Выполненные по договору подряда от 22.06.2016г. работы по ремонту крыши повлекли убытки из-за некачественно выполнения работ. На данный момент имущественного ущерба не установлено. В связи с дальнейшей эксплуатацией кровли данные дефекты приведут к увлажнению и образованию наледи строительных материалов. Что повлечет за собой образование грибка и плесени с последующей деформацией кровли.

Стоимость восстановительного ремонта кровли крыши составляет 164383 руб. 20 коп.

Нарушение технологии строительно-монтажных работ повлекло некачественное выполнение работ по монтажу кровли из профлиста дома, находящегося по адресу: Х.. Размер ущерба составил 164383 руб. 20 коп. с НДС.

В суде эксперт ФИО6, изготовивший указанное выше заключение пояснил, что при производстве работ по ремонту кровли крыши Х. подрядчиками не соблюдены требования СП 17.13330.2017. Подрядчик, независимо от того, что в данном случае являлся физическим лицом, должен был выполнить работы в соответствии с технологией. В данном случае технология работ по монтажу крыши нарушена: «кровельный пирог» уложен не в соответствии со строительными нормами. Подрядчик должен был предупредить заказчика о необходимости закупки материала в соответствии с требованиями строительных норм, либо не проводить работы в отсутствии необходимого материала. Условия договора подряда нарушены со стороны подрядчика.

В ходе судебных заседаний ответчики пояснял, что у них имелась возможность не проводить работы по ремонту кровли крыши Х. в связи с не предоставлением надлежащего строительного материала, но этого они не делали, так как им «нужно было заработать». Письменных изменений в договор подряда от 22.06.2016г. они не вносили. Делали работы исходя из собственного опыта, не руководствуясь требованиями строительных норм и правил. 

Доводы ответчиков о том, что истец ФИО1 не разрешала им брать надлежащий строительный материал для проведения работ по ремонту кровли судом не принимаются. Доказательства этого ответчиками в материалы дела не представлены. Более того опровергаются как показаниями истца ФИО1, так и ответчиков ФИО3 и ФИО4, в частности, когда ответчики объяснили ФИО1, что нужно дополнительно приобрести гвозди и изоляционную мембрану, ФИО1 препятствий в их приобретении не чинила.

Судом также учитывается и тот факт, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за некачественно выполненные работы по договору подряда лежит на подрядчике, который должен был принять меры к разъяснению заказчику как видов проводимых ими работ, технологии их производства, видов, количества, качества предоставленного для работ строительного материала.

Каких-либо доказательств понуждения истцом ФИО1 ответчиков ФИО3, ФИО4 к выполнению работ не в соответствии со строительными нормами и правилами ответчиками на основании статей 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования не увеличила, представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал доводы истца в размере взыскания 127703,00 руб., поясняя тем, что истец не намерен увеличивать размер ущерба исходя из увеличения коэффициента удорожания материалов, работы ответчиками ФИО3 и ФИО4 проводились совместно без разграничения вида и объема работ, исковые требования ФИО1 подлежал удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 127703,00 руб. На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе как увеличивать, так и уменьшать размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя, полагает возможным взыскать данные расходы с учетом разумности и справедливости, времени затраченного представителем истца в судебных заседаниях, его позиции по делу, сбора доказательств в размере 10000,00 рублей.

Поскольку ФИО1 без установления стоимости причиненного ей ущерба не имела возможность определить цену иска, а следовательно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, поддержании исковых требований в размере первоначального иска, без увеличения цены иска по результатам экспертного заключения Х. от 10,10ю.2018г. суд считает подлежащим требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение строительной экспертизы Х. от 13.10.2017г. в размере 15000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по определению стоимости ущерба, причиненного истцу была назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с несогласием ответчиков с тем, что от их действий истцу причинен ущерб, размером ущерба, его стоимостью. Расходы по производству экспертизы составляют 32000,00 рублей. В связи с тем, что в настоящее время оплата не произведена, в материалах гражданского дела от ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» имеется заявление о взыскании данных расходов, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно.

С ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 200,00 рублей с каждого, в бюджет Харовского муниципального района по 1677,03 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4:

- убытки, причиненные некачественно выполненными работами в размере 127703 (сто двадцать семь тысяч семьсот три) рубля 00 копеек,

- расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины по двести рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» расходы на проведение судебной строительно-монтажной экспертизы в сумме 32000 (тридцать две тысячи) 00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в бюджет Харовского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере 1677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018г.