72RS0014-01-2020-007578-10

 

№2-5739/2020

19 ноября 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» (далее по тексту – истец, ООО «НТН»), обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик). 

Требования мотивированы тем, что:

21.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения №01/19-128 (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец обязался поставлять Абоненту тепловую энергию в объеме 114,74 Гкал, в том числе максимальный расход тепловой энергии – 0,11 Гкал/час, а Абонент обязуется соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, сохранность и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурсов, вести коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителей и ежемесячно представлять не позднее 25 числа текущего месяца данные о расходе тепловой энергии и теплоносителей (пункт 2.3.5) и в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть, подписать и вернуть направленные Энергоснабжающей организацией акты оказанных услуг либо в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания в письменном виде, а случае не возвращения акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа, считается, что Абонент принял данный акт и согласен с его условиями (пункт 2.3.15).

В мае 2019 года истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в размере 13,07 Гкал на сумму в размере 46895,16 рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг от 31.05.2019 №585, который ответчиком в предусмотренные Договором сроки подписан не был и повторно направлен посредством почтовой связи по месту жительства ответчика и по состоянию на 27.05.2020 истцу не возвращен.

Помимо указанной задолженности ответчиком не оплачена задолженность в размере 386319,96 рублей возникшей по Договору теплоснабжения от 28.01.2019 №01/19-102, заключенному между истцом и ООО «Точка налоговой помощи», перешедшей к ответчику на основании заключенного 06.05.2019 между ООО «Точка налоговой помощи», ООО «НТН» и ФИО1 Соглашения о переводе долга №б/н (далее по тексту – Соглашение) по условиям которого ответчик обязалась в течении 10 дней с момента заключения Соглашения погасить задолженность ООО «Точка налоговой помощи» перед истцом в полном объеме, однако по состоянию на 27.05.2020 обязательства исполнены лишь частично на сумму в размере 95000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 №1.

Общий размер задолженности ответчика составляет 433215,12 рублей.

25.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 433215,12 рублей в срок до 10.08.2019.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

22.07.2019 истцом в адрес ответчика направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2019, который ответчиком получен не был и возвращен в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 338215,12 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6582 рублей.

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Точка налоговой помощи», ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве и дополнениях к нему.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно. 

Представитель истца, ответчик, третье лицо Лукьян Т.В., представитель третьего лица ООО «Точка налоговой помощи» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

21.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения №01/19-128, по условиям которого истец обязался поставлять Абоненту тепловую энергию в объеме 114,74 Гкал, в том числе максимальный расход тепловой энергии – 0,11 Гкал/час, а Абонент обязуется соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, сохранность и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурсов, вести коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителей и ежемесячно представлять не позднее 25 числа текущего месяца данные о расходе тепловой энергии и теплоносителей (пункт 2.3.5) и в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть, подписать и вернуть направленные Энергоснабжающей организацией акты оказанных услуг либо в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания в письменном виде, а случае не возвращения акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа, считается, что Абонент принял данный акт и согласен с его условиями (пункт 2.3.15).

В мае 2019 года истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в размере 13,07 Гкал на сумму в размере 46895,16 рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг от 31.05.2019 №585, который ответчиком в предусмотренные Договором сроки подписан не был и повторно направлен посредством почтовой связи по месту жительства ответчика и по состоянию на 27.05.2020 истцу не возвращен.

Также в материалы дела представлено Соглашение о переводе долга от 06.05.2019, заключенное между ООО «Точка налоговой помощи», ФИО1 и ООО «Ноябрьсктеплонефть» по условиям которого Первоначальный должник (ООО «Точка налоговой помощи») передает, а Новый должник (ФИО1) принимает на себя обязательство по оплате задолженности в размере 386319,96 рублей, возникшей по Договору на теплоснабжение от 28.01.2019 №01/19-102, заключенного между ООО «Ноябрьсктеплонефть» и ООО «Точка налоговой помощи».

Указанное соглашение пописано лицами его заключившими, в том числе от лица ФИО1 соглашение подписано представителем по доверенности от 19.04.2019 Лукьян Т.В.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 14.10.2019 №1 усматривается, что на счет истца от ИП ФИО1 произведена оплата по счету №268 от 01.09.2019 по Договору от 21.05.2019 №01/19-128 на сумму в размере 95000 рублей.

25.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 433215,12 рублей в срок до 10.08.2019.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

22.07.2019 истцом в адрес ответчика направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2019, который ответчиком получен не был и возвращен в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по Договору от 21.05.2019 №01/19-128 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по состоянию на 31.12.2019 задолженность отсутствует.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку в спорном периоде тепловой энергии ответчику в рамках Договора, в то время как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период.

С учетом норм материального права и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик в 2019 году исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме, в связи с чем задолженность по Договору по состоянию на 31.12.2019 отсутствует.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с представленным в материалы дела Соглашением о переводе долга от 06.05.2019, суд приходит к следующему.

Указанное соглашение подписано Лукьян Т.В., которой 19.04.2019, была выдана нотариальная доверенность на бланке 72АА1603901, для представления интересов ФИО1 во всех г7осударственных, негосударственных, муниципальных административных и иных организациях и учреждениях города Ноябрьск ЯНАО, в том числе эгнергоснабжающих и энергообеспечивающих организациях по вопросу заключения и подписания договоров на инженерно-техническое обеспечение и обслуживание Бизнес Центра, находящегося по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, Промузел»Пелей», панель ХI.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенностью является документ, фиксирующий полномочия представителя по совершению сделок или иных правомерных действий от имени другого лица и адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

Содержанием доверенности является полномочие на совершение определенных действий от имени представляемого.

Ответчиком представлен Отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указывает, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку о задолженности, образовавшейся по Соглашению о переводе долга от 06.05.2019 стало известно при ознакомлении с материалами дела и лицо, подписавшее данное соглашение Лукьян Т.В. на его подписание не уполномочивала.

При этом факт выдачи от своего имени доверенности от 19.04.2019 на бланке 72АА1603901на имя Лукьян Т.В. не отрицает. 

При анализе представленной в материалы дела доверенности от 19.04.2019 на бланке 72АА1603901 от ответчика на имя Лукьян Т.В. в совокупности с доводами ответчика в опровержение заявленных требований и представленными сторонами доказательствами усматривается, что все предоставляемые ответчиком полномочия касались лишь вопроса по заключению и подписанию договоров на инженерно-техническое обеспечение и обслуживание Бизнес Центра, находящегося по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, Промузел»Пелей», панель ХI, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячеговодоснабжения, электроснабжения, отопления, подписывать договоры об оказании услуг с управляющими организациями, в том числе (электро-, водо-, газо-, теплоснабжение), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов. Также Лукьян Т.В. была уполномочена производить расчеты по заключенным договорам, производить акты сверок, оплачивать в се необходимые тарифы, пошлины и сборы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Лукьян Т.В. была уполномочена лишь на те действия, которые оговорены в тексте доверенности.

В качестве действий, способных быть содержанием полномочия, рассматриваются только юридически значимые действия, прежде всего сделки (статьи 182, 185 ГК РФ).

Предметом доверенности могут выступать только правомерные и осуществимые действия (пункт 1 статьи 983 ГК РФ).

Доверенность от 19.04.2019 на бланке 72 А А 1603901 содержит указания на полномочия, устанавливающие пределы возможного выступления представителя от имени представляемого. Перечень указан исчерпывающий, и иных полномочий кроме указанных в тексте доверенности не содержит.

На основании пункта статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Полномочий на подписание Соглашения о переводе долга от 06.05.2019, указанная доверенность не содержит.

Доказательств что Лукьян Т.В. обладала полномочиями на заключение Соглашения о переводе долга от 06.05.2019 материалы дела также не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о превышении Лукьян Т.В. при подписании Соглашения о переводе долга от 06.05.2019 полномочий, предоставленных ответчиком по доверенности от 19.04.2019 на бланке 72АА1603901, поскольку представленное истцом платежное поручение от 14.10.2019 №1 на сумму 95000 рублей содержит ссылку на Договор № 01/19-128 от 21.05.2019, заключенный с ответчиком.

Доводы истца, изложенные в Возражениях на Отзыв ответчика о том, ответчик признал долг по указанному Соглашению от 06.05.2019, поскольку произведенная ответчиком оплата в октябре 2019 года в размере 95000 рублей превышала сумму по выставленному Счету от 01.08.2019 №268 (19303,44 рублей) и что оставшиеся денежные средства перечислены именно в счет уплаты долга по Договору на теплоснабжение от 28.01.2019 №01/19-102 в связи с подписанием Соглашения от 06.05.2020 суд считает несостоятельными и не подтвержденными предусмотренными законом доказательствами.

Так же суд учитывал, что, как указывает истец, вывод о назначении денежных средств, превышающих выставленную сумму по счету, истцом сделан самостоятельно, то есть носит вероятностный характер.

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

В частности судом предложено было истцу представить:

1) сведения об объекте (в том числе, полное адресное описание, кадастровый номер), теплоснабжение которого осуществлялось в рамках Договора на теплоснабжение от 28.01.2019 №01/19-102;

2) документы, подтверждающие доводы искового заявления о фактическом частичном исполнении ответчиком Соглашения о переводе долга от 06.05.2019 (финансовые документы по перечислению ответчиком истцу денежных средств с указанием назначения платежа; иные документы, подтверждающие связь выплаченных ответчиком истцу денежных средств с Договором на теплоснабжение от 28.01.2019 №01/19-102 и Соглашением о переводе долга от 06.05.2019).

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Указанные рекомендации суда истцом не исполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом суду не представлены доказательства того, что ответчик в последующем одобрила действия Лукьян Т.В. по подписанию Соглашения от 06.05.2019. 

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пунктц 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 суд пришел к выводу, что ответчиком действий, связанных с ободрением сделки (заключение Соглашения от 06.05.2019), не совершалось, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшимся в связи с Соглашением от 06.05.2019, в размере 386319,96 рублей надлежит отказать.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 210, 249, 304, 309, 310, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании:

задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 338215,12 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6582,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 с применением компьютера.