дело № 2-1133/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда,

установил:

Н.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 152760 руб., финансовую санкцию в размере 18250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя К.К.С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В соответствии с Законом об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», которое в добровольном порядке отказало произвести страховое возмещение. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116000 рублей. Решением (....) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 46000 руб., штраф в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10500 руб., услуг юриста 7000 руб. Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока направления мотивированного отказа, несвоевременная выплата страхового возмещения является основанием для взыскания со страховой компании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В судебное заседание Н.А.А. и его представитель К.Ю.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд ходатайство, просило рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, с размером заявленной неустойки не согласилось, полагало, что неустойка как мера ответственности страховщика не должна являться способом обогащения истца. В настоящее время требования истца исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просило снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы гражданского дела, копии материалов гражданского дела (....) №, считает, что исковые требования Н.А.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением (....) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Н.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.А. страховое возмещение в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы по копированию документов в размере 700 руб., а всего 83200 рублей.

Так как решением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о страховой выплате Н.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ На основании обращения истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей. Размер страхового возмещения по данному страховому случаю мировым судьей определен в сумме 116000 рублей. Выплата страхового возмещения имущественного вреда в полном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Заявленный размер неустойки в общей сумме 152760 рублей, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, нуждаемость истца в получении причитающегося страхового возмещения для восстановления принадлежащих ему транспортных средств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 28000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате является основанием для взыскания со страховщика финансовой санкции.

Из материалов дела следует, что на следующий день после подачи истцом заявления о наступлении стразового случая ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения с требованием о предоставлении дополнительных документов и сведений для осуществления страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не оставило обращение истца без ответа, сообщило истцу мотивы, по которым полагает невозможным выплату страхового возмещения, правовых оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции не имеется.

Требования Н.А.А. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Решением (....) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по факту допущенных ответчиком нарушений прав Н.А.А. по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с выплатой страхового возмещения с нарушением установленного срока. Невыплата истцу неустойки, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истца, как потребителя, которое не было предметом рассмотрения дела в мировом суде по требованиям о компенсации морального вреда. Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, неустойка сама является мерой ответственности за нарушение права на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Н.А.А. неустойку в размере 28000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 6000 руб., а всего 34000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов