УИД 61RS0009-01-2019-001678-95 

Дело № 1-327/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 20 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Очеретина А.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> судимого 

30 декабря 2016 года мировым судьей судебного 

участка №5 Азовского судебного района Ростовской 

области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 

обязательных работ на срок 200 часов с лишением 

права заниматься деятельностью, связанной 

с управлением транспортными средствами на срок 2 

года, основное наказание отбыто 24 июня 2017 года, 

дополнительное наказание – 10.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО2, будучи ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя транспортным средством мопедом «Хонда Спарк» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Очеретин А.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

ФИО2 не работает, в силу чего ему нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа. Суд считает, что добиться исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО2 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

- мопед «Хонда Спарк»» без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности его владельцу при предъявлении соответствующих документов;

- диск формата CD-RW с видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись