Дело №2-2925/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС МО МВД «Барнаульский». В указанное время содержания в ИВС были нарушены его права и законные интересы, а именно: не было соблюдено требование о санитарной площади на одного человека, был лишен индивидуального спального места, не выдавалось постельное белье, вместо спального места была оборудована одна сплошная деревянная нара, отсутствовали обеденные столы, лавочки, не было водопровода, канализации и санузла, для туалета использовались чугунные баки, был лишен возможности следить за личной гигиеной, стирать вещи, отсутствовало дневное освещение, так как окна были заварены железными листами, отсутствовала вентиляция, в камерах присутствовала сырость и неприятный запах, в камерах не имелось радиоточки, кнопки вызова дежурного.

Оценивая причиненный ему моральный вред в 100 000 руб., просит взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Барнаулу, в качестве ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, полагала Управление ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому, МВД РФ краю ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что факт нарушения прав истца в результате его содержания под стражей в ходе рассмотрения дела не подтвердился. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

От представителя УМВД России по г. Барнаулу поступили возражения на иск, в которых указано, что истцом не представлены доказательства содержания в ИВС в ненадлежащих условиях. Кроме того, в связи с поздним обращением в суд истец лишил возможности участников разбирательства возможности установить фактические условия содержания. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении настоящего спора суд учитывает общие правила наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому для наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц на основании ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по исследованным в судебном заседании доказательствам, бремя доказывания причинения ФИО1 нравственных страданий несоответствием условий содержания под стражей, предъявляемым законом требованиям, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, суд лишь содействует в их собирании на основании статьи 57 ГПК РФ по ходатайству стороны, для которой предоставление доказательств затруднительно.

Из сведений, предоставленных ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, следует, что предоставить информацию о содержании истца в ИВС г. Барнаула в 1994-1995 годах не представляется возможным из-за уничтожения документов по истечению сроков хранения.

Согласно ответу УФСИН РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос сведениями об этапировании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО в ИВС г. Барнаула не располагают.

В учетно-алфавитной карточке формы № имеется информация о том, что ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-5 (в настоящее время СИЗО-3) г. Барнаула, из СИЗО-5 г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ этапировался в Железнодорожный РОВД и вечером каждого из указанных дней был возвращен в СИЗО-5. Из СИЗО-1 г. Барнаула ФИО1 этапировался ДД.ММ.ГГГГ в Жедлезнодорожный районный суд г. Барнаула и вечером указанного дня был возвращен в СИЗО-1. 

Из представленной в материалы дела справки из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД г. Барнаула, осужден ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении истца в ИВС г. Барнаула в региональном банке данных ГУ МВД Росси по Алтайскому краю отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не содержался в спорный период в ИВС по г. Барнаулу.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова