Материал №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 ноября 2017 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1-адвоката Карповой Е.Н.,

представителей управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 и дополнения к ней на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ххх о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ххх № от дата должностное лицо АО « Молочный комбинат« Ставропольский» начальник отдела по работе с клиентами АО « Молочный комбинат « Ставропольский» ФИО1 признан виновным в совершении нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ» О защите конкуренции». Должностному лицу АО « Молочный комбинат» Ставропольский»- начальнику отдела по работе с клиентами АО «Молочный комбинат «Ставропольский» ФИО1 за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес>, указав в своей жалобе, что УФАС по СК возбуждено административное дело № от 27.04.2017г. с вынесением Постановления о наложении штрафа, в соответствии с частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ (нарушение статьи 14.8ФЗ «О защите конкуренции»), в отношении должностного лица АО «МКС», ФИО1 По факту нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» было вынесено предупреждение «о прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», протокол от 08.06.2017г. № о наложении на должностное лицо наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Обжалуемое им постановление должностного лица УФАС по СК, составленное в отношении должностного лица АО «МКС», то есть него, практически полностью повторяет текст постановления в адрес юридического лица - общества.

Но обязанности и права общества определены Уставом, а его -должностной инструкцией и эти два документа разные по содержанию.

Он не согласен с вынесенным постановлением, дающим оценку работы общества и оценку работы его по одним и тем же критериям. Он полагает, что наказывают его не за то, что он, являясь должностным лицом что-то не так сделал и причинил кому-то ущерб. а за то, что является должностным лицом. Что касается оценки деятельности общества и определения вины общества за действия третьих лиц - специализирующихся на реализации товаров общества, то и здесь, антимонопольный орган ошибается. Общество за третьих лиц не отвечает. Но данные вопросы рассматривает арбитражный суд.

Как должностное лицо АО «МКС» он проследил, чтобы предписания УФАС были исполнены, направленные в адрес общества, в частности в текстах договоров на поставку продукции упразднен пункт, ранее разрешающий третьим лицам использование товарного знака АО «МКС» в наружной рекламе.

Далее, требования УФАС по СК не использовать наименование «фирменный магазин» на фасадах зданий, были размещены на сайте АО «МКС».

Предприниматели убрали название магазинов «Фирманный» на «Молочный».

Об указанных действиях было в письменном виде сообщено в УФАС и он проследил, чтобы сообщение было доставлено вовремя. Акционерное общество, выполнило требование УФАС не потому что было с ним согласно, но для того, чтобы не причинять такими действиями ( по мнению антимонопольной службы) убытки другим хозяйствующим субъектам.

Но УФАС сделал циничный на его взгляд, вывод, цитирую : « Следует отметить, что указанное действие фактически не повлекло прекращения использования контрагентами АО «МКС» надписи: Фирменный магазин» и товарных знаков АО «МКС». Указанные обстоятельства, согласно пункта 1 части 2 статьи 39 Ф3 « О защите конкуренции», послужили основанием для возбуждения 02.02.2017г. дело о признаках нарушения антимонопольного законодательства.»

Требования УФАС изложены так, что их надо расшифровывать, они неконкретны, поэтому любые действия АО «МКС», направленные на исправление ситуации всегда будут натыкаться на подобный цинизм и к обществу и к нему.

Именно это обстоятельство заставляет мего думать, что УФАС борется не с правонарушениями, а с лицами, которые работают честно и продукцию производят не из пальмового масла, а из натурального молока местных фермеров - производителей.

Из фактических обстоятельств дела явствует, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем.

В материалах дела отсутствует аналитическая справка, свидетельствующая наглядно об уровне и состоянии конкуренции на торговом рынке, чтобы сделать вывод о недобросовестной конкуренции на нем АО «МКС».

Он полагает, что использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия, не является нарушением закона. 

Что правообладатель (в нашем примере-АО «МКС») не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на российский рынок.

При приобретении товара у правообладателя (или с его согласия) пользователь товарного знака не обязан заключать лицензионный договор, потому что он реализует (рекламируют) товар, легально введенный в гражданский оборот, (комментарий к ст. 1487 ГКРФ).»

Таким образом, в действиях Акционерного общества и в его как должностного лица, не имеется нарушений антимонопольного законодательства. А потому дело должно быть прекращено.

В дополнениях к жалобе, заявитель указывает, что Акционерное общество «Молочный комбинат «Ставропольский» является производителем молока и молочной продукции.

Общество является правообладателем ряда товарных знаков, удостоверенных свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее-Роспатент), среди которых товарный знак (свидетельство МЬ 343721, дата регистрации дата) в виде изображения коровы на белом фоне, обрамлённого полукругом синего цвета. Сверху имеется надпись: «Открытое акционерное общество», снизу имеется надпись: «Молочный комбинат «Ставропольский» МКС, а также товарный знак (свидетельство №, дата регистрации дата) в виде изображения коровы на белом фоне, обрамленного полукругом синего цвета и надписями, сверху: «открытое акционерное общество» и знак R в кружке, снизу: «молочный комбинат «Ставропольский» (МКС), рядом содержится надпись, выполненная синим цветом: фирменный магазин. Все указанные изображения акционерного общества и надписи расположены на ж"елтом прямоугольнике.

На территории 

<

адрес> АО «МКС» имеет более шестидесяти контрагентов. Магазины и отделы контрагентов оформлены в едином стиле: используется цветовое жёлто - синее сочетание (которое использует АО «МКС» для оформления здания комбината и которое использовано в зарегистрированных товарных знаках, принадлежащих комбинату), на фасадах магазинов размещаются товарные знаки (свидетельства № и №), логотип АО «МКС» и словосочетание «фирменный магазин» или «.молочный магазин» в сочетании с каким - либо номером. В договорах на поставку продовольственных товаров, заключаемых до 2017 года, АО «МКС» предоставляло контрагентам право использовать в рекламных целях изображение продукции АО «МКС», надпись: «Фирменный магазин» и логотип АО «МКС» (пункт 6.1 договора).

В связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением антимонопольной службы, АО «МКС» выдано предупреждение № о необходимости прекращения предоставления контрагентам права пользования товарными знаками (сходными до степени смешения изображениями), принадлежащими обществу, без государственной регистрации, в течение 30 дней со дня получения предупреждения.

Во исполнение предупреждения общество исключило из текста договора пункт, предоставляющий контрагентам право пользования товарными знаками, принадлежащими АО «МКС».

Однако указанное действие фактически не привело к прекращению использования контрагентами общества принадлежащих ему товарных «знаков и словосочетания «фирменный магазин», что послужило основанием для возбуждения УФАС РФ по СК дела от дата № о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Управлением вынесено решение от дата, на основании которого общество признано виновным в нарушении статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществу было выдано предписание № о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, согласно которому АО «МКС» должно было прекратить действия, направленные на предоставление права пользования контрагентам товарными знаками (сходными до степени смешения изображениями), удостоверенными свидетельствами Роспатента, в том числе товарного знака по свидетельству №, принадлежащими АО «МКС», для индивидуализации своей деятельности (на фасадах магазинов и при оформлении фасадов торговых точек), без государственной регистрации, либо осуществить действия, направленные на запрет незаконного использования контрагентами указанных товарных знаков (создания смешения с деятельностью АО «МКС»).

УФАС РФ по СК возбуждено административное дело № от 27.04.2017г. о нарушении статьи 14.8 Ф3»0 защите конкуренции», в отношении должностного лица АО «МКС», начальника отдела по работе с клиентами, ФИО1

По результатам административного расследования дата в отношении должностного лица АО «МКС», составлен протокол об административном правонарушении. дата вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо общества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Полагает, что данное постановление является незаконным, он как должностное лицо общества обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а позже, в суд общей юрисдикции. В арбитражном суде дело прекращено по его заявлению. Общество также обращалось с заявлением в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский», 

<

адрес>, ОГРН №, отказано. дата. Шестнадцатый Апелляционный суд, решение Арбитражного суда 

<

адрес> отменено полностью.

Обжалуя Постановление УФАС о наложении штрафа в отношении должностного лица АО «МКС», обращает внимание суда на нежелание должностного лица УФАС РФ по СК применить положение малозначительности. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В их случае предписание антимонопольного органа было исполнено обществом в виде исключения из договоров поставки с контрагентами пункта 6.1 о наличии права у последних использования товарного знака. Кроме того, данная информация размещена на официальном сайте АО «МКС»; контрагенты изменили названия магазинов, убрав словосочетания - фирменный магазин на «молочный», продукты от «МКС», «Полюшко» и т.п. проведена разъяснительная беседа.

Указанные действия АО «МКС», а значит и его отдела свидетельствуют о надлежащем исполнении предписания антимонопольного органа и отсутствии вины АО «МКС» в рамках осуществления антимонопольного законодательства.

Поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам.

При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд. руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

УФАС РФ по СК не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие факта существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие экономического ущерба интересам государства.

Кроме того, какая-либо дополнительная информация по соблюдению требований антимонопольного законодательства ни у общества ни у должностного лица, перед вынесением Постановления о наказании, не запрашивалась.

Следует отметить, что наложение на должностное лицо общества административного штрафа в размере 12000 руб. с учетом исполнения предписания антимонопольного органа, поведения общества и должностного лица и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Просит суд обратить внимание на то, что предписание№ по своему правовому содержанию является неполным, формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения, не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Поэтому, со своей стороны, как должностное лицо общества, исполняя предписание№ антимонопольного органа, и его отдел и само общество предприняло все возможные меры для устранения указанных недостатков.

При этом, антимонопольный орган, располагая достаточными сведениями в отношении контрагентов АО «МКС», не предпринял каких-либо действий, направленных на их извещение и предупреждение о нарушении антимонопольного законодательства при наличии, по его мнению, имеющихся нарушений. Общество и он, как должностное лицо привлечены к административной ответственности за незаконные (по мнению УФАС) действия третьих лиц, контрагентов АО «МКС», не привлеченных к участию в деле.

Помимо этого, указывая, что предписание обществом не исполнено, антимонопольный орган не дает разъяснений, каким образом неконкретное предписание может быть или должно быть исполнено, возлагая порядок исполнения на само общество.

Учитывая изложенное, а также доводы ранее поданного заявления просит суд отменить Постановление УФАС РФ по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 22.06.2017г. в отношении должностного лица АО «МКС» ФИО1, применив критерий малозначительности в соответствии со ст. 2.9КоАПРФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что начальником отдела по работе с клиентами АО «МКС», ФИО1 подана жалоба на постановление УФАС РФ по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 22.062017г., которую поддерживают в полном объеме в том числе и уточненное заявление. Кроме того, он полностью поддерживает и ранее поданные им письменные пояснения к заявленным требованиям.

Также желает дополнить, что с учетом вступившего в законную силу судебного Постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда( от дата), принявшего положительное решение в отношении АО «МКС», отменившего решение Арбитражного суда 

<

адрес> от дата. по делу №, и отменившее и признавшее незаконным постановление по делу № от 22.06.2017Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

Ставропольский УФАС, возбудил в отношении АО «МКС» административное дело № от 22.06.2017г., аналогичное административное дело было возбуждено и в отношении него, как должностного лица. Административное дело № в адрес Общества стало основанием для возбуждения административного дела в отношении него.

Сегодня, действия Общества признаны судом не имеющими признаков административного правонарушения, значит нет этих признаков нарушения закона и у него.

Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в своем постановлении подчеркивал:» не являются действиями Общества, направленными на ущемление прав и законных интересов иных производителей аналогичной продукции, реализуемой на соответствующем рынке. Материалами дела не подтверждается, что наличие ( использование ) торгового знака Общества в местах торговли, осуществляемой его контрагентами, сопровождается информацией о каких-либо отличительных характеристиках продукции Общества, более привлекательных для потенциальных покупателей по отношению к аналогичной продукции иных производителей.»

Арбитражный суд считает, » что в данном случае использование товарного знака общества контрагентами общества имело целью указание о реализации продукции общества в конкретном месте, а не осуществление недобросовестной конкуренции, то есть являлось индивидуализацией реализуемой продукции в той же мере, как и индивидуализация продавцами и иными производителями своей продукции с использованием различных указательных ( информационных) средств, позволяющих определить производителя товаров.

Управление не предоставило доказательств того, что использование контрагентами общества товарного знака общества дискредитировало иных производителей и производимую ими продукцию, ограничило доступ этой продукции на соответствующий рынок, препятствовало реализации этой продукции, а также способствовало негативному отношению потребителей (покупателей) к продукции других производителей».

При таких обстоятельствах постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1ст. 14.33 КоАП РФ, признано недействительным и отменено.

Его действия как должностного лица Общества, тесно связаны с действиями, которые совершало общество, исполняя предписания Управления и оспаривая законность его действий. Коль скоро, оценка этих действий УФАС произведена судом и принято Постановление, вступившее в законную силу, недоказанность его вины очевидна, как очевидна недействительность постановления Управления о возбуждении административного дела и наказания меня штрафом.

На основании изложенного, просят жалобу удовлетворить, признать постановление УФАС по СК незаконным и отменить его.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ххх является законным и обоснованным, должностным лицом ФИО1 были допущены нарушения статьи 14.8 Федерального закона от дата № 135-ФЗ « О защите конкуренции». Действия должностного лица АО « Молочный комбинат» « Ставропольский» ФИО1 направленные на предоставление права пользования контрагентам для индивидуализации своей деятельности ( на фасадах магазинов и оформлении торговых точек) товарными знаками( сходными до степени смешения изображениями), удостоверенными свидетельствами Роспатента, в том числе товарного знака по свидетельству №, принадлежащими АО « Молочный комбинат»Ставропольский», без государственной регистрации, а также в отсутствии запрета на указанное использование контрагентами товарных знаков комбината являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам- конкурентам путем перераспределения спроса на товарном рынке производства и реализации молока и молочной продукции. Должностное лицо ФИО1 являлся ответственным за данное направление. В ходе административного расследования было достоверно установлено, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 дала аналогичные пояснения относительно доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ххх должностное лицо АО «Молочный комбинат« Ставропольский» начальник отдела по работе с клиентами АО «Молочный комбинат « Ставропольский» ФИО1 признан виновным в совершении нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ» О защите конкуренции». Должностному лицу АО « Молочный комбинат» Ставропольский»- начальнику отдела по работе с клиентами АО «Молочный комбинат «Ставропольский» ФИО1 за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции» не допускается иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 Федерального закона.

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция- это любые действия хозяйствующих субъектов( группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

Ч.2 ст. 14 закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пунктам 1и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов, в том числе потребителей товаров, работ, услуг. обусловлено определенными границами с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ услуг. В тоже время жесткость конкуренции не может отождествляться с её недобросовестностью.

Согласно части 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Общество, во исполнение предупреждения Управления, исключило из текста договора со своими контрагентами пункт, предоставляющий контрагентам права пользования товарными знаками. Пункт 6.1. исключен из текста договора.

Таким образом, Обществом выполнены конкретные действия, направленные на исполнение предупреждения Управления.

Использование контрагентами Общества товарного знака АО «МКС» в своей деятельности, при отсутствии на это разрешения правообладателя (АО «МКС») не влечет нарушения антиконкурентного законодательства.

Судом установлено, что магазины контрагентов Общества не являются сетью фирменной торговли самого Общества. Контрагенты Общества не являются его акционерами, его работниками и неподотчетны Обществу. Общество связано со своими контрагентами только договорными обязательствами в части поставки продукции. Общество не имеет правовых оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность своих контрагентов. Предоставление товарного знака, его использование контрагентами, само по себе не предоставляет преимущества перед конкурентами. Вывески на магазинах контрагентов Общества с использованием слова «фирменный» также не свидетельствует о недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствует какая-либо информация о превосходстве или недостатках различных товарах, производимых различными производителями.

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что наличие в торговой точке контрагентов Общества указателя (торгового знака Общества) на наличие в продаже продукции Общества автоматически означает недобросовестную конкуренцию Общества по отношению к иным производителям на том основании, что предоставление торгового знака правообладателем (Обществом) своим контрагентам для использования не соответствует законодательству.

Суд приходит к выводу о том, что предоставление Обществом и фактическое использование контрагентами Общества в местах торговли торгового знака Общества и слова «фирменный» (при отсутствии соответствующей регистрации предоставления) не являются действиями Общества, направленными на ущемление прав и законных интересов иных производителей аналогичной продукции, реализуемой на соответствующем рынке. Материалами дела не подтверждается, что наличие (использование) торгового знака Общества в местах торговли, осуществляемой его контрагентами, сопровождается информацией о каких-либо отличительных характеристиках продукции Общества, более привлекательных для потенциальных покупателей по отношению к аналогичной продукции иных производителей.

В данном случае использование товарного знака Общества контрагентами Общества, имело целью указание о реализации продукции Общества в конкретном месте, а не осуществление недобросовестной конкуренции, то есть являлось индивидуализацией реализуемой продукции в той же мере, как и индивидуализация продавцами и иными производителями своей продукции с использованием различных; указательных (информационных) средств, позволяющих определить производителя товаров. Управление не представило доказательств того, что использование контрагентами Общества товарного знака Общества дискредитировало иных производителей и производимую ими продукцию, ограничивало доступ этой продукции на соответствующий рынок, препятствовало реализации этой продукции, а также - способствовало негативному отношению потребителей (покупателей к продукции других производителей.

Положения части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не предусматривают квалификации в качестве недобросовестной конкуренции любого действия, если оно связанно с приобретением, использованием исключительных прав (по настоящему делу - использование Обществом и его контрагентами Общества товарного знака Общества без соответствующей регистрации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника по работе с клиентами АО « Молочный комбинат» «Ставропольский» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ххх от дата по делу об административном правонарушении №, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ххх от дата № по делу об административном правонарушении, отменить, в связи с отсутствием в действиях должностного лица АО « Молочный комбинат « Ставропольский»- начальника отдела по работе с клиентами АО « Молочный комбинат» Ставропольский» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КОАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Н. Мальцева