Дело № 1-271/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 18 сентября 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю., 

с участием государственного 

обвинителя Казаковой И.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсу защитника адвоката Кулакова О.Н., 

потерпевших представителя потерпевшей ФИО6, специалиста 1 категории отдела опеки и попечительства Комитета образования Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Скрундик совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2018 года в вечернее время (точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным) ФИО3 возле здания городской бани, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также желая их наступления, умышленно нанес ФИО24 не менее двух ударов рукой в область грудной клетки и не менее двух ударов ногой по туловищу, чем причинил согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 04 июня 2018 года ФИО25 телесные повреждения в виде переломов ребер слева 6,7,8 по подмышечной линии и 9-го по лопаточной линии с повреждением нижней доли левого легкого и подкожной эмфиземой, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г.).

ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного расследования он вину признавал частично, так как боялся ответственности за совершенное им преступление. В настоящее время он все осознал и раскаялся.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами, заключением экспертизы. 

Из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшей ФИО27 следует, что 28.05.2018 года в вечернее время около 23 ч. 00 мин. она находилась около городской бани, расположенной по 

<

адрес>, где встретила знакомого ФИО3. При встрече ФИО3 стал спрашивать у нее, зачем она взяла и в последующем сдала на пункт приема металлолома прицепное устройство, которое находилось во дворе дома ФИО26. Она попыталась объяснить ФИО3 данный поступок, но он не стал ее слушать начал кричать, хватать ее за руки и одежду, после чего нанес ей несколько ударов кулаком руки по левому и правому боку сколько точно ударов нанес ей ФИО3 она не помнит. От полученных ударов она упала на землю, тогда ФИО3 ударил ее несколько раз ногой в область левого бока в местах ударов она испытала острую физическую боль. Затем она стала кричать, и ФИО3 перестал ее бить и ушел в неизвестном направлении. После этого она поднялась с земли и пошла к своей знакомой ФИО34, которая проживает на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Находясь дома у ФИО84 у нее сильно болел левый бок, и она осталась у нее на ночь. Утром следующего дня у нее так же сильно болел левый бок, но она в больницу обращаться не стала, так как думала, что боль со временем пройдет. Затем она пошла к другой свой знакомой ФИО28, проживающей на 

<

адрес>, номер дома не помнит и находилась у нее. Через несколько дней боль в боку усилилась, и она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в ЦРБ г. Рославля. Находясь в ЦРБ ее осмотрел врач и сказал, что у нее переломы нескольких ребер после этого ее госпитализировали. Ранее фельдшеру скорой помощи и врачу в ЦРБ она говорила, что данные телесные повреждения получила при падении с мотоцикла, так как не хотела привлекать к ответственности ФИО3. По данной причине она так же говорила сотрудникам полиции, что упала возле дома по 

<

адрес> и ударилась о бордюр, данные показания были даны ею ложно и не соответствуют действительности. Права гражданского истца и право на подачу искового заявления ей разъяснены и понятны, заявлять гражданский иск не желает (л.д. 33-35).

Представитель потерпевшей ФИО6 в суде показала, что в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела ей стало известно, что ФИО3 избил ФИО29 после чего потерпевшая попала в больницу, где согласно заключению эксперта скончалась от имевшегося у неё заболевания, доподлинно о событиях совершенного преступления ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он занимается грузоперевозками, проживает совместно с ФИО74. Он сделал трубу, позвонил другому водителю Камаза, попросил машину в аренду, чтобы развести песок. Когда вернулся, дома никого не было. Он думал, что ФИО75 на огороде, трубы он не нашел. В огороде стояли ФИО81 и ФИО5, сначала они не сказали, где труба, затем он начал на них кричать, и они признались, что ее продали. Они со Скрундиком поругались на ФИО30 и ФИО31, никаких избиений не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО11 В конце мая 2018 года точное число не помнит, он в вечернее время пришел домой, дома на тот момент находилась его сожительница ФИО32. В тот вечер ему понадобилась специально сделанная труба для жесткой сцепки ТС так как принадлежащая ему машина сломалась, и он совместно со своим знакомым ФИО3, который должен был ему помочь ее отремонтировать собирались отбуксировать данную машину. Вышеуказанная труба находилась во дворе его дома. Выйдя во двор, он не нашел вышеуказанную трубу. После этого он спросил у своей сожительницы ФИО35 знает ли она, где данная труба, она ему пояснила, что совместно с ФИО33 сдала ее на пункт приема металлолома. Он стал ругаться на сожительницу. Затем через некоторое время к нему пришел ФИО3 он сказал ему, что ремонт переносится на следующий день так как его сожительница ФИО35 и ее подруга ФИО4 сдали на металлолом трубу для жесткой сцепки. Находясь у него дома ФИО3 стал кричать на его сожительницу после чего, она ушла из дома в неизвестном направлении. Он совместно с ФИО3 остался дома. Через некоторое время к нему домой пришла ФИО4, ФИО3 стал на нее кричать. ФИО1 и ФИО3 вышли из дома и ушли в неизвестном направлении, вмести они уходили или по отдельности, он не помнит. На следующий день утром он ушел искать детали для машины и в последующем ремонтировать ее. Вечером, когда он вернулся домой, то дома находилась ФИО4 и его сожительница. Находясь у них дома ФИО4 неоднократно жаловалась на боль в грудной клетке слева. ФИО1 через несколько дней ФИО4 стала плохо себя чувствовать, и его сожительница вызвала ее скорую помощь. От своей сожительницы он узнал, что у ФИО4 сломано несколько ребер. Про конфликт ФИО3 и ФИО4 ему ничего не известно. Он ФИО3 не просил разбираться с ФИО4 по поводу вышеуказанной трубы, и тем более не просил ее бить. По факту того, что его сожительница и ФИО4 взяли без спросу принадлежащую ему вышеуказанную трубу для сцепки ТС и сдали ее на пункт приема металлолома он претензий ни к кому, не имеет. Он со своей сожительницей проживает совместно более пяти лет, они ведут общее хозяйство. Как он указывал выше, данную трубу он приобретал за общие с его сожительницей деньги, и она имела полное право распоряжаться ей. Ему материального ущерба в результате того, что его сожительница и ФИО4 сдали на пункт приема металлолома вышеуказанную трубу не причинено. Стоимость данной трубы составляет около 1500 рублей. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 54-57).

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания, данные свидетелем ФИО10 в суде, с учетом оглашенных показаний в связи с противоречиями, поскольку оглашенные показания более последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что 28 мая с ней находилась ФИО5, помогала в огороде, затем они с ней решили выпить. Они продали трубу, поскольку посчитали ее ненужной. Когда вернулся ФИО76, нужно было делать автомашину, ФИО3 должен был ему в этом помогать. ФИО77 спросил их, где труба, на что они ответили, что продали ее, ФИО37 и Скрундик стали на них ругаться. Она пошла домой и легла спать, ФИО5 тоже ушла. ФИО5 пришла к ней на следующей день или через день, точно уже не помнит, сказала, что у нее болит левый бок, тяжело дышать. Она побыла у неё, потом попросила вызвать ей скорую помощь. Она спросила у нее, что случилось, на что та ей ничего не ответила. Когда она приехала в больницу к ФИО5 через какое-то время, она сказала, что у нее сломано два ребра, затем ей стало известно, что у ФИО5 сломано 6 ребер.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО38. В конце мая 2018 года, к ней в гости пришла ФИО4, на тот момент ее сожитель ФИО78 ушел на работу. Находясь дома, у нее и ФИО4 закончились сигареты и к тому же им хотелось выпить спиртного, но у них не было денег. Тогда она предложила ФИО4 пойти во двор дома, и поискать там ненужный металлолом, который в последующем сдать на пункт приема. После этого они вышли из дома во двор, где нашли какой-то не нужный металлолом, так же она решила сдать находящуюся во дворе металлическую трубу, принадлежащую ее сожителю, так как она посчитала, что данная труба ему не нужна. Они загрузили весь металлолом, в том числе и вышеуказанную трубу на тачку и отвезли его на пункт приема металлолома, где сдали его. На вырученные деньги она и ФИО4 купили продукты питания, сигареты и спиртное. Затем, находясь у нее дома, она и ФИО4 распили спиртное и пошли во двор дома заниматься хозяйственными делами. Вечером того же дня ФИО4 ушла от нее к ФИО85, которая проживает на 

<

адрес>. Через некоторое время домой вернулся ее сожитель ФИО80 и стал искать трубу, которую они сдали на металлолом. Она рассказала ФИО79, о том, что трубу, которую он ищет она с ФИО4 сдала на пункт приема металлолома. Ее сожитель ФИО40 по данному факту стал ругаться. Затем ее сожитель ФИО41 созвонился с ФИО3 и рассказал ему, что она и ФИО4 сдали вышеуказанную трубу. После этого через некоторое время к ним домой пришел ФИО3, который так же стал на нее ругаться, она во избежание конфликта ушла из дома в сарай. Находясь в сарае, она заметила, как к ней домой пришла ФИО4, в доме на тот момент находился ее сожитель ФИО42 и ФИО3. Затем примерно через 10 минут ФИО3 и ФИО4 вышли из дома и вместе пошли в сторону городской бани, она пошла домой и легла спать. На следующий день утром ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сказала, что она находится дома у знакомой по имени ФИО43, которая проживает на 

<

адрес> и попросила ее прийти к ней, так как ей нужно поговорить. При этом она ей пояснила, что сама прийти не может. Она собралась и пошла к ФИО44, с которой она наглядно знакома, и знает, где она живет. Придя к ФИО45 домой ее встретила ФИО4, которая сказала ей, что плохо себя чувствует, при этом ссылалась на сильную боль в левом боку. Затем она и ФИО4 пошли к ней домой. Находясь у нее дома, она спросила у ФИО4, что с ней случилось, она сказала ей, что вечером после того как она ушла от нее, находясь на улице возле городской бани ее избил ФИО3 за то, что они сдали вышеуказанную металлическую трубу. Как и чем ее избивал ФИО3, она ей не говорила. На следующий или через день точно не помнит ФИО4 стало хуже и, она попросила вызвать ей скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и отвезла ее в ЦРБ. В последующем она узнала, что у ФИО4 переломано несколько ребер. По дороге от ФИО46, когда она ее оттуда забрала ФИО4 не падала ее никто не бил, так же с ней ничего не случалось и никто ее не бил, когда она в последующие дни до приезда скорой находилась у нее дома. Так же она хотела бы пояснить, что ФИО4 более о каких-либо фактах ее избиения, кроме вышеуказанного, ей не рассказывала. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 58-61).

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания, данные свидетелем ФИО11 в суде, с учетом оглашенных показаний в связи с противоречиями, поскольку оглашенные показания более последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Из оглашенных в связи с неявкой в суд показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце мая 2018 года, точно не помнит, так как прошло много времени, вечером к ней домой пришла ее знакомая ФИО4, у нее был потрёпанный вид, одежда ее была грязной, она держалась за бок, какой именно не помнит. ФИО4 попросилась переночевать у нее. Она отказывать ей не стала и впустила ее в дом. Находясь у нее дома, ФИО4 жаловалась на боль в грудной клетки и говорила, что ей тяжело дышать. Она стала расспрашивать у ФИО4, что с ней случилось, но на данную тему она не хотела разговаривать и лишь пояснила ей, что ее избили за то, что она без спроса взяла трубу, какую именно, она не говорила и сдала на пункт приема металлолома. При этом она не сказала ей, кто ее избил и где. Она и ФИО47 перевязали простынёй грудную клетку ФИО4. ФИО1 на следующий день к ней домой пришла ФИО48, которую она знает наглядно. После чего, ФИО4 совместно с ФИО49 ушла от нее. Через некоторое время она узнала, что ФИО4 положили в больницу с переломом ребер. ФИО2 находилась у нее дома по вышеуказанному адресу, то практически все время лежала на диване, из дома она не выходила. Так же находясь у нее дома ФИО4 не падала, ни обо что не билась и ее никто не бил. Кто избил ФИО4, она не знает. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 62-64).

Из оглашенных в связи с неявкой в суд показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце мая 2018 года точно не помнит так как прошло много времени, вечером к ФИО12 домой пришла ФИО4 и осталась на ночь. Находясь в доме ФИО4 жаловалась на боль в грудной клетке. Затем ФИО51, рассказала ему что вечером того же дня ее сильно избил ФИО3 так как она и ее знакомая ФИО52 без спроса взяла трубу какую именно она не уточняла и сдала на пункт приема металлолома из-за этого ФИО3 избил ее. ФИО4 не рассказывала, как и где ее бил ФИО3. ФИО1 на следующий день утром к ним домой пришла ФИО53, фамилию которой он не знает. После чего ФИО4 совместно с Ларисой вышли из дома и ушли в неизвестном направлении. ФИО2 находилась у них дома по вышеуказанному адресу, то из дома она никуда не выходила, была всегда на виду, не падала, не билась и ее никто не бил (л.д. 65-68).

Свидетель ФИО14 в суде показала, что он проживал совместно с ФИО5 до 2017 года. Ему известно, что ФИО5 попала в больницу в середине мая 2018 года в связи с травмой грудной клетки, об этом ему стало известно от ее подруги ФИО54, также она сказала, что предполагает, что в этом подозревается Скрундик.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.111 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ФИО15 о том, что в 19 ч. 50 мин. 31 мая 2018 года на скорую помощь с телесными повреждениями обратилась ФИО55 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018 года, в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный возле здания городской бани по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра какие-либо следы и объекты не обнаружены и не изъяты (л.д. 19-21);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.07.2018 года, в ходе которого осмотрено крыльцо запасного выхода городской бани по адресу: 

<

адрес>, об которое, согласно показаниям ФИО3, ударилась ФИО5 Е.Г. В ходе проведенного осмотра какие-либо следы и объекты не обнаружены и не изъяты (л.д. 48-49);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2018 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3 находясь возле городской бани по адресу: 

<

адрес> указал место, где у него с ФИО56 произошел конфликт, а также указал крыльцо, о которое ФИО57 ударилась после того как он ее толкнул (л.д. 42-45);

- заключением эксперта № от 08 июня 2018 года о том, что ФИО5 ФИО58 причинены телесные повреждения в виде переломов ребер слева 6,7,8 по подмышечной линии и 9-го по лопаточной линии с повреждением нижней доли левого легкого и подкожной эмфиземой, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 29-30);

- заключением эксперта № от 23 июля 2018 года согласно которому полученные ФИО59 телесные повреждения могли произойти от не менее чем двух-трехкратных травматических ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, при которых происходит резкое смещение отломков ребер в сторону плевральной полости с разрывом пристеночной плервы и повреждением легкого. Данные телесные повреждения могли произойти от ударов ногами. Учитывая вышеизложенное получение повреждений грудной клетки при падении из положения стоя или близкого к нему как с последующим предшествующим ускорением, так и без такового на поверхности одного уровня или с незначительной высоты следует исключать как в результате падения на площадку крыльца, так и в результате падения на ребро крыльца. Кроме того, при падении на ребро крыльца коптакт с этим ребром происходит в поперечном направлении на грудной клетке, а переломы ребер располагаются по вертикальной линии и, кроме того в стороне от них имеется еще перелом 9-го ребра, что также полностью исключает возможность получения переломов ребер при падении на ребро крыльца (л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от 30 июля 2018 года, согласно которому смерть ФИО60 наступила 04 июля 2018 года в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». Причиной смерти является алкогольный мелкоузловой цирроз печени в стадии декомпенсации. Обнаруженные у ФИО61 телесные повреждения в виде переломов ребер слева 6,7,8 по подмышечной линии и 9-го по лопаточной линии с повреждением нижней доли левого легкого и подкожной эмфиземой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют (л.д. 85-86);

- справкой, выданной ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», согласно которой стоимость лечения ФИО62 в травматическом отделении ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» с 31.05.2018 года по 18.06.2018 года, составила 24474,68 рублей (л.д. 101).

Суд считает, что вышеуказанные заключения эксперта № от 08 июня 2018 года, № от 23 июля 2018 года, № от 30 июля 2018 года даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется. Суд считает заключения экспертов допустимыми, достоверными и объективными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств при производстве предварительного расследования следственными органами, не допущено. 

Вышеуказанные доказательства, исследованные судом, суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО64., свидетелями обвинения и представителем потерпевшей подсудимого ФИО3 не установлено. Оценивая показания потерпевшей ФИО63., свидетелей обвинения: ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении им умышленного преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО65 следует, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за продажи прицепного устройства ФИО3 начал кричать, хватать ее за руки и одежду, после чего нанес ей несколько ударов кулаком руки по левому и правому боку, сколько точно ударов нанес ей ФИО3, она не помнит. От полученных ударов она упала на землю, тогда ФИО3 ударил ее несколько раз ногой в область левого бока в местах ударов она испытала острую физическую боль. Затем она стала кричать, и ФИО3 перестал ее бить и ушел в неизвестном направлении. Через несколько дней боль в боку усилилась, и она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в ЦРБ 

<

адрес>. Находясь в ЦРБ ее осмотрел врач и сказал, что у нее переломы нескольких ребер после этого ее госпитализировали. 

Показания потерпевшей ФИО66 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, о том, ФИО82 и потерпевшая продали принадлежавшую ФИО86 металлическую трубу, Скрундк начал на них ругаться. Через некоторое время Скрундик и ФИО5 вышли из дома, и ушли в неизвестном направлении. На следующий день, в вечернее время к ним пришла ФИО5, которая жаловалась на боль в грудной клетке, через несколько дней ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Через некоторое время им стало известно, что у ФИО5 сломано несколько ребер. 

Данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО13 о том, что в конце мая 2018 года к ним пришла знакомая ФИО5 и осталась у них переночевать. ФИО5 жаловалась на боль в грудной клетке и говорила, что ей тяжело дышать. ФИО5 пояснила, что её избили из-за продажи трубы. ФИО67 пояснил, что ФИО5 сказала, что её избил Скрундик.

Свидетелю ФИО14 известно, что в середине мая ФИО5 попала в больницу в связи с травмой грудной клетки, ФИО83 ему сообщила, что подозревает в избиении ФИО5 Скрундика.

Сам подсудимый ФИО3 не оспаривает обстоятельства совершенного им преступления.

Таким образом, судом установлено, что 28 мая 2018 года в вечернее время ФИО3 возле здания городской бани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также желая их наступлений, умышленно нанес ФИО70 не менее двух ударов рукой в область грудной клетки и не менее двух ударов ногой по туловищу, чем причинил согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 04 июня 2018 года ФИО71 телесные повреждения в виде переломов ребер слева 6,7,8 по подмышечной линии и 9-го по лопаточной линии с повреждением нижней доли левого легкого и подкожной эмфиземой, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г.).

Преступление совершено ФИО3 умышленно, он осознавал и понимал, что в результате его действий ФИО73 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал его наступления.

Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО72

Представленные по делу доказательства проверены путем установления их источников и сопоставимы друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ), ранее не судим, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 22-23), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121, л.д.123).

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа совершения преступного деяния (л.д. 42-47).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применяет при назначении ФИО3 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО3 во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО3 в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова