ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигрил» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лигрил» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2017г. истец заключила с ООО «Лигрил» договор № по условиям которого ответчик обязался изготовить детский игровой домик и песочницу, а истец в свою очередь обязалась оплатить оказанные услуги на общую сумму 37 800 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец передал ответчику в счет предоплаты 20 000 руб. В соответствии с договор срок изготовления продукции составляет 15 дней с момента предоплаты, доставка и монтаж изделий в течение 7 рабочих дней по истечении срока изготовления. Позже истец перевела ответчику 15 000 руб., в счет оплаты детской качели. Свои обязательства по договору ООО «Лигрил» не выполнило. В адрес ответчика истцом 04 октября 2017г. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по договору, которая получена ответчиком 13 октября 2017г., оставлена последним без ответа. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 31 августа 2017г. по 24 октября 2017г., которая составила 37 800 руб. Просит взыскать с ООО «Лигрил» денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 37 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что всего по договору оплатила ответчику 35 000 руб., из которых, 20 000 руб. внесла в кассу ответчика при заключении договора, а 15 000 руб. путем денежного перевода на счет, указанный ответчиком. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. 

Ответчик ООО «Лигрил» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз.5 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как видно из материалов дела, 09 августа 2017г. между ООО «Лигрил» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ООО «Лигрил» приняло на себя обязательство изготовить по заданию ФИО1 детский игровой домик и песочницу. 

Цена договора составляет 37 800 руб., оплата производится ФИО1 путем внесения предоплаты в кассу в размере 20 000 руб., а оставшиеся 17 800 руб. – в день подписания сторонами акта выполненных работ (п.п.2.2, 2.4 договора) 

Срок изготовления продукции составляет 15 дней с момента предоплаты, доставка и монтаж продукции в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления (п. п. 3.4, 3.5 договора). 

09 августа 2017г. в счет оплаты по договору ФИО1 внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается выданной ООО «Лигрил» квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 14 августа 2017г. ФИО1 переведены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждено чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 14 августа 2017г. 

Согласно объяснений ФИО1 в судебном заседании указанные денежные средства были ею переведены по реквизитам, указанным сотрудником ООО «Лигрил», принимавшим заказ 09 августа 2017г. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б. о том, что денежные средства за изготовление детских игровых наборов ФИО1 переводила в ее присутствие по реквизитам, продиктованным сотрудником ООО «Лигрил».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд полагает доказанным факт дополнительной оплаты по договору в размере 15 000 руб. 

Вместе с тем, свои обязательства по договору от 09 августа 2017г. ответчик не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Доказательств того, что ответчиком изготовлены изделия и переданы истцу в срок, предусмотренный условиями договора, ООО «Лигрил» не представлено.

12 октября 2017г. ООО «Лигрил» вручена досудебная претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору изготовления детских изделий, которая до настоящего времени не исполнена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ООО «Лигрил» произошло существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении в предусмотренный договором срок обусловленной работы, за которую истица внесла денежные средства. Так, по настоящее время работы, заключающиеся в изготовлении и передаче ФИО1 детских игровых наборов, последней не переданы, акт о приемке-сдаче работ заказчиком ФИО1 не подписан, напротив, ею в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ. 

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Лигрил» об изготовлении детских игровых наборов заказчика не уведомлял, доказательства отказа ФИО1 от приемки результата работ, соответствующих требованиям договора, не представил.

В связи с этим, ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы 35 000 руб. 

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Поскольку, 05 сентября 2017г. (09 августа 2017г. + 15 дн. + 7 раб.дн.) ФИО1 результаты работ не переданы, то на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки, учитывая характер и степень последствий, наступивших для ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе цену договора и длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, размер неустойки не может превышать стоимости оплаченной потребителем услуги, суд определяет в 35 000 руб. (35 000 руб. х 3 % х 49 дн. (06 сентября 2017г. по 24 октября 2017г.) = 51 450 руб.) 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лигрил» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы в размере 38 500 руб. ((35 000 + 35 000 + 7 000)/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 181 руб. 24 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лигрил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. в доход местного бюджета (2 300 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лигрил» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лигрил» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 181 руб. 24 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 500 руб. 

Взыскать с ООО «Лигрил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления

Судья Е.С. Снежинская