Дело № 1-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В., 

при секретаре Махалесовой Н.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в конце Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в баню, расположенную во дворе дома № по по месту своего жительства, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из предбанника указанной бани тайно похитил чужое имущество, а именно: электрическую косу «» с серийным №, стоимостью 3100 рублей, принадлежащую У. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, заранее зная о том, что в доме № по по месту его проживания хранится имущество, принадлежащее У., в период с 07 часов 30 минут до 09 часов Д.М.Г. действуя с целью кражи, путем свободного доступа прошел в кладовую вышеуказанного дома, откуда незаконно, умышленно, тайно похитил чужое имущество, а именно: электрическую пилу «» с серийным №, стоимостью 6500 рублей, принадлежащую У. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Защитник Родионова Т.Г. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что причиненный вред потерпевшей заглажен, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлений не судим.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство защитника он поддерживает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшей заглажен, просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Потерпевшая У. просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело в связи с их примирением, пояснила, что причиненный вред ей заглажен, претензий к подсудимому она не имеет, о чем ей написано соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон. 

Суд, заслушав стороны считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для разрешения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, основывая свою позицию следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Части 1 и 2 статьи 158 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, то есть впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен. Такая форма заглаживания вреда по пояснениям потерпевшей является для нее достаточной, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает. 

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжать уголовное преследование, не имеется.

Последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, преданными под сохранную расписку на предварительном следствии потерпевшей У.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Малашта